Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А50-6911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5377/24

Екатеринбург

09 октября 2024 года


Дело № А50-6911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2024 по делу № А50-6911/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ФИО1 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Государственный инспектор Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» (далее – МАУ «ФОК Олимпийский»).

В качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2024 требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключения специалистов от 12.02.2024 № 3-3-7/8 и № 3-3-7/8/1 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку административным органом некорректно поставлены вопросы о работоспособности (неработоспособности) систем объекта защиты, вопрос должен быть поставлен об исправности либо неисправности системы противопожарной защиты.

Также считает, что в соответствии с должностной инструкцией начальник производственного отдела организует и контролирует работу по качественному обслуживанию систем, обеспечивающих пожарную безопасность на обслуживаемых объектах, непосредственно председатель организации ФИО1 лицензию не имеет.

Обращает внимание суда округа, что 01.02.2024 директору МАУ ФОК «Олимпийский» вручено уведомление о расторжении договора в связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности не позволяющим дальнейшее обслуживание объекта защиты.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что со стороны председателя ФИО1 отсутствует пренебрежение к исполнению своих обязанностей и приняты все меры в рамках исполнения договора, так как в акте первичного обследования от 24.01.2024 указаны замечания, которые свидетельствуют о принятии ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, а устранение выявленных нарушений зависит от волеизъявления заказчика.

В связи с чем, указывает на недоказанность вины председателя ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 11.01.2024 в период с 05.02.2024 по 16.02.2024 административным органом проведена плановая выездная проверка МАУ «ФОК «Олимпийский» по адресам: <...> (далее – объекты защиты).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации (ПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), которые выразились в следующем:

1. В нарушение статей 1, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), пункта 3.3 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03), на объекте защиты (<...>) не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). При имитации срабатывания СПС от извещателя ручного в конкретных помещениях (в том числе игровых, спортивных залах) либо не отобразился сигнал «Пожар», либо не включилась СОУЭ, либо и то, и другое.

2. В нарушение статей 1, 6, части 4 статьи 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 14.3 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (далее – НПБ 88-201) на том же объекте система оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией (СОУЭ) не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. При переходе с основного источника питания на резервный (бесперебойное питание) и срабатывании пожарной сигнализации от извещателя ручного возле центрального входа (1 этаж) на ППКП сигнал «Пожар» не отобразился, включение СОУЭ не произошло (требуется обеспечение питания в дежурном режиме в течение 24 часов плюс один час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме).

3. В нарушение статей 1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 12.25 НПБ 88-2001 на том же объекте в зале самбо, футбольном зале, на балконе 2 этажа, где имеется опасность механического повреждения пожарных извещателей (ДШТ, ИПДЛ, ИПР), не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

4. В нарушение статей 1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 13.3 НПБ 88-2001 в защищаемых помещениях того же объекта установлено по два дымовых пожарных извещателя, при этом для формирования сигнала на запуск системы оповещения людей о пожаре в защищаемых помещениях или зонах требуется не менее трех пожарных извещателей.

5. В нарушение статей 1, 6, 52, 54-80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.9 НПБ 104-03 на объекте система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, документация, подтверждающая, что время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания не представлена.

6. В нарушение статей 1, 6, 52, 54, 80, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.16 НПБ 104-03 на объекте по улице Большевистская, 56, в комнате № 2/1 (второй этаж), предусмотренной для проживания, уровень звукового сигнала СОУЭ менее 70 дБА, а именно: 53 дБА.

7. В нарушение статей 1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 13.3 НПБ 88-2001 в защищаемых помещениях того же объекта установлено по два дымовых пожарных извещателя (требуется не менее трех).

8. В нарушение статей 1, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.3 НПБ 104-03 на том же объекте не обеспечено исправное состояние СПС и СОУЭ. При имитации срабатывания СПС от извещателя дымового в спортзале (тренерская) на ППКП не отобразился сигнал «Пожар», СОУЭ не включилась.

9. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.9 НПБ 104-03 на объекте защиты по улице Большевистская, 56 система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, документация, подтверждающая, что время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания, не представлена.

11. В нарушение статей 1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 12.25 НПБ 88-2001 на том же объекте в спортзале, где имеется опасность механического повреждения пожарных извещателей (ИПР), не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности н эффективности обнаружения загорания.

Данные нарушения отражены в акте выездной проверки от 16.02.2024, а также в протоколе от 25.03.2024 № 47 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составленном в отношении председателя ФИО1

О времени и месте составления протокола ФИО1 по месту его жительства, подтвержденному справкой отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 04.03.2024, направлено извещение от 16.02.2024.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях ФИО1 состав вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Закон № 123-ФЗ устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах № 1479.

Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утверждены приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 № 31 (НПБ 88-2001).

Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03).

Как верно установлено судами, организация, действующая на основании лицензии, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных лицензией, не выполнила лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании, для объектов защиты МАУ «ФОК Олимпийский» по адресам: <...>

При этом, верно заключено, что на председателе ФИО1 в силу закона лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического обслуживания систем СПС и СОУЭ, а при выявлении их несоответствия установленным требованиям пожарной безопасности – по извещению об этом заказчика и согласованию с ним мероприятий, направленных на восстановление надлежащего функционирования противопожарных систем.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением требований, установленных нормативными актами (статьи 1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункты 12.25, 13.3, 14.3 НПБ 88-2001, пункты 3.3, 3.9, 3.16 НПБ 104-03 и пункта 54 Правил № 1479), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 16.02.2024 № 2401/342-59/3-П/АВП, заключением специалиста ИПЛ от 12.02.2024 № 3-3-7-/8, № 3-3- 7/8/1 и ФИО1 документально не опровергнут; суды пришли к верным выводам о том, что несоблюдение организацией перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, судами справедливо учтено, что разъяснения, приведенные в письме от ФГУБ ВНИИПО МЧС России от 11.06.2024 № ИВ-117-2738-12-3, касаются лишь одного из обнаруженных нарушений, поэтому доказанность события административного правонарушения не опровергают.

Кроме того, как верно указали суды, расторжение организацией договора на оказание комплексных услуг в области пожарной безопасности от 11.07.2024 № ТО 28-ПБ/24 соглашением от 05.03.2024 также не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку рассматриваемые нарушения выявлены административным органом 16.02.2024.

Основания для переоценки указанных доводов у суда округа отсутствуют.

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ приняли во внимание, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом председатель Пермской краевой общественной организации не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен и мог их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, препятствий по его несоблюдению материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях должностного лица организации вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, равно как и возможности применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судами не установлено, поскольку совершенное деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2024 по делу № А50-6911/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Е.О. Черкезов


Т.П. Ященок