Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-163780/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16919/2020

Дело № А40-163780/18
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

по делу № А40-163780/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «НТЦ СпецСтрой»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019г.; служебное удостоверение №0395, диплом №ДВС1098867 от 31.05.2001,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019г. ; диплом номер 107704 0000572 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ СпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33250110 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5168286 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу №А40-163780/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 года по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 10.12.2019 № 305-ЭС19-22244 Управлению делами Президента Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.12.2019г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 223000 руб. и расходов, связанные с проведением экспертизы в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-163780/18 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 руб. В остальной части судебных расходов и расходов, связанных с проведением экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2018 № 04/07-18, Акт приема-передачи услуг от 01.12.2019г., платежные поручения на общую сумму 223000 руб. Подтверждая расходы на проведение экспертизы, заявитель представил договор на возмездное оказание услуг по оценке имущества от 15.10.2018 № 18/БК-029 и платежные поручения на общую сумму 75000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем ответчика, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной инстанциях и в Верховном суде РФ, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ответчика частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 руб.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 75000 руб., суд первой инстанции посчитал, что они не являются судебными расходами, подлежащими взысканию в порядке ст. 106 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пропуск ответчиком срока на подачу заявления в порядке ст. 112 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как указано выше, постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу состоялось 20.08.2019г., а определением Верховного суда РФ от 10.12.2019 № 305-ЭС19-22244 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, заявителем срок на обращение с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя не пропущен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-163780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков