Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А51-26983/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26983/2018
г. Владивосток
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5854/2020

на решение от 07.08.2020

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-26983/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005) в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 934,09 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: ФИО1 по доверенности № 02-01.17/4 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение, диплом ИВ №745943;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 934,09 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суть доводов жалобы сводится к следующему. Общество полагает неверным различный подход к исчислению срока исковой давности для обращения в суд в отношении названных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оснований, поскольку правила возврата для них едины. Считает, что срок, когда плательщик сбора получает право обратиться в налоговый орган за возвратом уплаченной госпошлины, является равным трем годам и подлежит исчислению с даты вступления в силу судебных актов. При этом, срок, с которого плательщик сбора имеет право обратиться в суд следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении этого права, а поскольку без получения отказов налоговой инспекции это сделать невозможно (постановление Пленума ВАС РФ № 57), то такой срок следует исчислять с момента вынесения решений об отказе.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из содержания 58-ми определений мировых судей судебных участков г.Владивостока, вынесенных в 2015-2017 годах, и приложенных к исковому заявлению, данными судебными актами заявителю возвращена государственная пошлина.

Основанием для возврата государственной пошлины явилось прекращение производства по делам в связи с отказом общества от иска по причинам добровольного погашения ответчиками задолженности за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также в связи со смертью должников. Кроме того, в ряде случаев уплаченная АО «ДГК» государственная пошлина возвращена в связи с отказом общества от совершения юридически значимого действия.

АО «ДГК» 07.06.2018 и 13.06.2018 в соответствии с порядком, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и на основании определений мировых судей обратилось в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, в том числе с заявлениями о возврате государственной пошлины: от 30.05.2018 №114- 15/2662 и от 08.06.2018 №114-15/2615 с приложением оригиналов платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также копий судебных актов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины на общую сумму 22934,09 руб., а именно решения: от 25.06.2018 №535 на сумму 13618,93 руб. и №537 на сумму 9315,16 руб.

Отказы мотивированы невозможностью произвести возврат по причине пропуска трёхлетнего срока обращения с соответствующими заявлениями.

Не согласившись с правомерностью решений инспекции, заявителем была поданы апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.11.2018 № 13-09/40660@, жалобы АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» в рассматриваемой части оставлены без удовлетворения.

Общество, полагая, что отказы налогового органа в возврате госпошлины являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и арбитражными судами, является сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины приведены в статье 333.40 НК РФ.

Прекращение судом производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, в силу подпунктов 3 и 6 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отнесены к основаниям возврата государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая возврату по указанным выше основаниям, не обладает признаками излишне уплаченной, поскольку внесена в бюджет в размере, установленном соответствующей нормой главы 25.3 НК РФ.

Между тем порядок возврата государственной пошлины, приведенный в пунктах 3, 7 статьи 333.40 НК РФ, содержащий указание на возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, является единым и подлежит соблюдению, в том числе лицами, у которых право на возврат государственной пошлины возникло на основании подпунктов 3 и 6 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ порядок возврата налога, в том числе государственной пошлины, устанавливает, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента её уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Спорная сумма госпошлины определена к возврату по следующим основаниям:

- в сумме 19285,83 руб. по принятым судом определениям (не в рамках судебных дел) по поданным АО «ДГК» заявлениям о возврате госпошлины за обращение в суд с исками, от подачи которых АО «ДГК» отказалось и в суд с исками не обращалось, в связи с чем и ввиду отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, госпошлина определяется к возврату на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие);

- в сумме 3648,26 руб. по 5 принятым судом определениям о прекращении производств по делу на основании статей 220, 221 ГПК РФ ввиду отказа истца (АО «ДГК») от исков в связи с добровольной оплатой или ходатайств истца о прекращении производств по делу по причине смерти ответчика.

Как верно отмечено судом, государственная пошлина, подлежащая возврату по указанным выше основаниям, не обладает признаками излишне уплаченной, поскольку внесена в бюджет в размере, установленном соответствующей нормой главы 25.3 НК РФ, в связи с чем, положения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ (о подаче в уполномоченный налоговый орган заявления на возврат в течение трех лет со дня уплаты госпошлины) при рассмотрении вопроса о сроке давности обращения истца в суд с иском о возврате госпошлины к рассматриваемому случаю применены быть не могут, а в части регулирования порядка возврата государственной пошлины в спорных правоотношениях должны быть применены положения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ по аналогии закона, но только в той части, которая не противоречит природе госпошлины, подлежащей возврату (например, документов, которые должен представить плательщик сбора).

При этом, как правильно указал суд, порядок исчисления сроков давности обращения в суд по госпошлине, подлежащей возврату в сумме 3648,26 рублей по определениям суда о прекращении производства находящихся в производстве судебным делам по статьям 220, 221 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска, и подлежащей возврату в сумме 19 285,83 рублей по определениям о возврате госпошлины по п. п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ без начатых производством судебных дел по поданным АО «ДГК» заявлениям о возврате госпошлины за подачу иска, от подачи которой АО «ДГК» отказалось и в суд с исками не обращалось (то есть ввиду отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган), различен.

Так, в отношении государственной пошлины, подлежащей возврату ввиду отказа истца от исков, в сумме 3648,26 рублей, право общества на возврат госпошлины возникло на основании определений мировых судей о прекращении производства по делу, данные судебные акты вступили в законную силу 31.07.2015, 21.08.2015, 17.08.2015, 09.11.2015.

Проанализировав даты вынесения определений мировых судей, даты вступления их в силу, а также дату подачи настоящего заявления в суд (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) заявление подано 25.12.2018), суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении государственной пошлины в сумме 3648,26 руб. трехгодичный срок обращения в суд с заявлениями о возврате, с момента вступления в законную силу определений мировых судей, пропущен.

В части требований о возврате госпошлины в сумме 19285,83 руб., основанием для возврата которой явились определения суда (не в рамках возбужденных судебных дел) по поданным АО «ДГК» заявлениям о возврате госпошлины по искам, от подачи которой АО «ДГК» отказалось и в суд с исками не обращалось, то есть на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ввиду отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, суд также признает срок давности обращения в суд пропущенным.

Материалами дела подтверждается, что спорные суммы госпошлины в размере 19285,83 руб. были уплачены обществом в период с 2013 года по 2014 год в связи с намерением обратиться в мировой суд судебных участков Первомайского судебного района г.Владивостока к должникам - физическим лицам. Однако общество не обращалось в суд с заявлениями, по которым спорная госпошлина была уплачена в бюджет.

Соглашаясь с судом первой инстанции, коллегия считает, что о факте излишне уплаченного налога общество узнало в момент, когда общество уплатило данную пошлину и отказалось от совершения юридически значимого действия - обращения в суд с заявлениями, по которым спорная госпошлина была уплачена в бюджет.

При этом не имеет значения когда выданы и тем более получены соответствующие определения мировых судей, поскольку основанием возврата спорной госпошлины послужило не принятие судебного акта судом, а отказ общества от обращения в суд с заявлениями, таким образом, отсчет установленного законом срока для возврата, в том числе и в судебном порядке, производиться со дня уплаты соответствующей суммы.

Проявив должную степень осмотрительности, общество могло в течение трех лет со дня уплаты налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче справок на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, после чего в пределах трехлетнего срока от даты оплаты обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате, а также в суд в случае отказа инспекции в возврате.

Таким образом, при оплате спорных сумм госпошлины в размере 19285,83 руб., которые имеют характер излишне уплаченных в бюджет в связи с отказом в совершении юридически значимых действий, в период с 2013 года по 2014 год и обращении в суд с заявлением об их возврате 25.12.2018, срок исковой давности также является пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что срок, когда плательщик имеет право обратиться за возвратом уплаченной госпошлины в налоговый орган, составляет три года с даты вступления в законную силу определений мировых судей о возврате государственной пошлины, основан на ошибочном понимании норм права.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ порядок возврата налога, в том числе государственной пошлины, устанавливает, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Другой порядок исчисления срока обращения в инспекцию за возвратом уплаченного налога из бюджета налоговым законодательством не предусмотрен. Оснований для применения в административной процедуре иного способа исчисления срока возврата излишне уплаченного налога (сбора) у налогового органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и действующим в соответствии с его предписаниями и во исполнение возложенных функций и задач, не имеется.

Несмотря на это, лицо, уплатившее госпошлину, не лишено права возвратить государственную пошлину в судебном порядке в пределах общего срока исковой давности - трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установив, что ООО «ДГК» пропущен срок исковой давности в отношении излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 22 934,09 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020 по делу №А51-26983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова