Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А59-2212/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2212/2016
г. Владивосток
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1267/2019

на определение от 25.01.2019 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2212/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»

к ООО «Новосибирск-Торг»

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось в суд с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск - Торг» (далее - ООО «Новосибирск - Торг») процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 228 998 495 рублей 98 копеек.

Определением суда от 31.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2212/2016.

Определением суда от 07.07.2016 в отношении ООО «Новосибирск-Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу должника 2 003 047 181 рубля 28 копеек. В последующем сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, конкурсным управляющим уточнялась и по состоянию на дату рассмотрения заявления по существу составила 2 012 944 362 рубля 09 копеек. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.01.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Новосибирск-Торг» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 012 944 362 рубля 09 копеек.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что 01.11.2017 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию должника по реестру приема-передачи документов. Иные документы у ФИО2 отсутствуют. Отметил, что взыскание указанной суммы с одного ФИО2 необоснованно, поскольку действия по отчуждению магазинов осуществлены по желанию собственников групп компаний НТС.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.


Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ были внесены изменения.

Подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В рассматриваемом случае обязанность руководителя должника по передаче документации возникла в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017).

Поскольку положенные в обоснование поданного конкурсным управляющим заявления обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным разъяснениями применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ соответственно.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие следующих действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве

При проверке обоснованности заявленного требования из материалов дела суд первой инстанции установил, что с 16.04.2014 руководителем должника являлся ФИО2

Решением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Помимо этого, определением суда от 02.03.2017 от ФИО2 истребованы для передачи ФИО3 оригиналы следующих документов:

- учредительные документы ООО «Новосибирск-Торг» с изменениями;

-документы, подтверждающие права ООО «Новосибирск-Торг» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Новосибирск-Торг» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

- номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

- справку о задолженности ООО «Новосибирск-Торг» перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

- сведения о выданных доверенностях;

- сведения о работниках должника (приказы о назначении на должность, анкеты работников, личные карточки работников по форме Т-2, приказы об увольнении, переводе) за период с 01 мая 2013 по дату получения настоящего запроса;

- копии трудовых и иных договоров (найма, оказания услуг) должника с работниками и иными третьими лицами;

- штатное расписание за период с 01 мая 2013 по дату получения настоящего запроса;

- табели учета рабочего времени за период с 01 мая 2013 по дату получения настоящего запроса;

- сведения о кадровых отчислениях в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ;

- копию коллективного трудового договора (в случае его наличия, в случае отсутствия такового - справка об отсутствии);

- сведения о движимом имуществе должника (оборудование), наличии обременений третьими лицами;

- реестры входящей исходящей корреспонденции за период с 01 мая 2013 дату получения настоящего запроса;

- все печати, штампы и иные материальные ценности должника.

В соответствии с определением от 02.03.2017 судом 07.04.2017 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26688/17/54001-ИП.

Доказательства передачи конкурсному управляющему истребованных документов материалы дела не содержат.

Суд также оценил имеющуюся в материалах дела бухгалтерскую отчетность за 2015 год, представленную должником в налоговый орган 07.04.2016, согласно которым общая сумма активов ООО «Новосибирск-Торг» составляла 4 417 035 000 рублей, в том числе 377 067 000 рублей основные средства, 3 473 801 000 рублей запасы, 475 066 000 рублей дебиторская задолженность, 4 000 рублей денежные средства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему истребованных документов, учитывая, что в отсутствие соответствующей документации конкурсный управляющий лишён возможности провести надлежащий анализ всей хозяйственной, финансовой деятельности должника в целях выявления оснований для взыскания задолженности, оспаривания сделок должника, что привело к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, пришел к верному выводу о неисполнении ФИО2, как руководителем должника, обязанности по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции, установив, что размер субсидиарной ответственности составляет 2 012 944 362 рубля 09 копеек, правомерно взыскал указанную сумму с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника.

При этом, ссылки апеллянта на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, коллегия отклонила, как основанные на неверном применении норм права, учитывая, что положенные в обоснование поданного конкурсным управляющим заявления обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, в связи с чем материально-правовые основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности подлежат определению на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Занятую апеллянтом по существу позицию о передаче конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации коллегия отклонила как не состоятельную, не основанную на доказательственной базе. Доказательства передачи истребованной документации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии у него всей документации коллегия отклонила, поскольку определение суда от 02.03.2017 об истребовании документации вступило в законную силу, обстоятельства отсутствия запрашиваемой документации у ФИО2 не установлены. Кроме того, одного лишь утверждения об отсутствии документов не достаточно для подтверждения данного обстоятельства.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности только его одного, коллегия исходила из сведений ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в период с 16.04.2014 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Сведения об иных лицах, на которых могли быть возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов отсутствуют, в связи с чем, предполагается, и не опровергнуто при рассмотрении обособленного спора, что таким лицом является генеральный директор должника ФИО2.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 по делу № А59-2212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



А.В. Ветошкевич



ФИО4