Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А56-38950/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38950/2019
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Горбачева О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым ИИ

при участии:

от истца (заявителя): Кириллов АВ – доверенность от 21/08/19

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33428/2019) ООО "ГРОССМАНН КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-38950/2019, принятое

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОПРОМТЕХСТРОЙ"

к ООО "ГРОССМАНН КОНСТРАКШН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЭнергоПромТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссман Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании 1 084 787,34 руб. задолженности, 31 377,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 08.02.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами. Податель жалобы также полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.06.2018 заключен Договор от 28.06.2018 № GK18-ТУ-35 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, условиям оплаты и в сроки, согласованные сторонами Договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Стороны согласовали, что оплата будет происходить в следующем порядке:

- авансовый платеж 20% в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;

- авансовый платеж 30% в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательная оплата в размере 50% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем сопроводительных документов.

Ссылаясь на то, что покупатель частично не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар поставлен покупателю в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 130 от 22.08.2018, № 131 от 22.0.2018, № 132 от 22.08.2018. Претензий по объему поставляемого товара и качеству поставляемого товара ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 1 084 787,34 руб. задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам, неполно выяснены обстоятельства дела, вопреки фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, суд пришел к неверному выводу о наличии задолженности перед поставщиком.

При этом, ответчиком не указаны на какие именно доводы суд не обратил вниманием и какие обстоятельства были неполно выяснены.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по спорному Договору и просил взыскать 31 377,10 руб. за период с 22.09.2018 по 07.02.2019.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик свой контррасчет не представил.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд первой инстанции признал правомерным также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Заявляя требование о взыскании с ответчика 41 250 руб. в возмещение судебных расходов на оплату представителя, истец представил в его обоснование договор на оказание юридических услуг, платежное поручение № 488 от 21.08.2019, кассовые чеки № 256 от 19.08.2019, № 258 от 19.08.2019, № 15 от 1.08.2019, электронный билет № 3626143438234 от 19.08.2019, электронный билет № 1546143437435 от 19.08.2019.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по делу № А56-38950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Констракшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева

Е.А. Сомова