Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-89253/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015собр
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
.6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5984/2019) Гороховой А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-89253/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Гороховой Анны Валериевны о признании недействительными решений собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дудина Александра Владимировича (далее – должник) конкурсный кредитор Горохова Анна Валериевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10-20 августа 2018 по вопросам дополнительной повестки дня №1, 2, 5.

Определением от 08.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Гороховой Анны Валериевны о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 10- 20 августа 2018.

На указанное определение Гороховой Анной Валериевной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов 10-20 августа 2018 по вопросам дополненной повестки дня № 1,2 и 5.

Податель жалобы указывает, что обжалуемыми решениями собрания кредиторов по надуманным основаниям отменено решение об отверждении Положения о торгах от 23.12.2016 и утверждено новое положение, в соответствии с которым минимальная цена продажи установлена в размере 781 000 руб., что более чем в четыре раза меньше цены отсечения, установленной отмененными решениями собрания кредиторов. Имущество было продано с торгов посредством публичного предложения за 781 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3216287). Реализация имущества по заниженной цене напрямую нарушает права кредиторов и должника и не соответствует основным целям процедуры банкротства - расчет с кредиторами.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что большинство кредиторов имеет право по своему усмотрению подавлять волю меньшинства, в связи с тем, что в рассматриваемом случае кредитор, голосовавший за отмену ранее утвержденного положения о торгах, допустил злоупотребление правом и действовал в личных интересах, он же выступил покупателем имущества по заниженной цене.

Податель жалобы полагает, что в отношении дополнительного вопроса № 5 имеется грубое нарушение положений законодательства. Данный вопрос в дополненную повестку дня не включался, голосование по включению данного дополнительного вопроса в повестку дня не проводилось (что следует из текста протокола). Таким образом не было правовых оснований для голосования по существу дополнительного вопроса № 5. Относительно вопроса № 2, податель жалобы указывает, что вопрос, включенный в дополненную повестку дня и вопрос, по которому проходило голосование, не идентичны, что также свидетельствует о не выполнении правил абз. 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве при голосовании.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Гороховой А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и финансовый управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пономарева Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Дудина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.05.2016 ИП Дудин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимира Александровича. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.05.2016 публикация №1085740.

Определением суда от 01.09.2017 Нооль Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дудина Александра Владимировича, финансовым управляющим утвержден Краснов Игорь Викторович.

10.08.2018 финансовым управляющим организовано проведение собрания кредиторов, в котором был объявлен перерыв до 20.08.2018, со следующей повесткой дня: отчет финансового управляющего.

В повестку дня по заявлению конкурсного кредитора ООО «Юпитер» после голосования включены дополнительные вопросы: отменить порядок продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 23.12.2016, обязать финансового управляющего разработать новый порядок продажи имущества должника, с учетом проведенных ранее торгов, для завершения процедуры реализации имущества в разумный срок; отменить решения собрания кредиторов от 04.05.2018 по вопросам определение минимальной стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, утверждение предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании договора поставки недействительным; объявить в собрании перерыв до 20.08.2018 для разработки нового положения о торгах.

07.09.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредитора Гороховой Анны Валериевны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10-20 августа 2018 по вопросам дополнительной повестки дня №1, 2, 5.

Заявитель указал, что решения принятые на собрании по дополнительным

вопросам номер 1 (отменить положение о торгах, утвержденного на собрании кредиторов 23.12.2016), 2 (обязать финансового управляющего разработать новый порядок продажи имущества должника, с учетом проведенных ранее торгов, анализа рынка недвижимости Белгородской области), 5 (принять новый порядок продажи имущества должника, предложенный финансовым управляющим) подлежат отмене, поскольку решения нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, кредитор не принимал участие в собрании кредиторов и был лишен возможности влиять на принятые решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гороховой А.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривает из материалов дела, 10.08.2018 - 20.08.2018 состоялось очередное собрание кредиторов ИП Дудина А.В.

Из протокола собрания кредиторов следует, что для целей участия в собрании кредиторов, созванном и проведенном финансовым управляющим, зарегистрировалось 2 кредитора с правом голоса (Чистюхин Н.В. и ООО «Юпитер») с общей суммой требований 11 228 700 руб., что составило 80,619% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр. Поскольку остальные кредиторы ИП Дудина А.В. о дате, времени и месте проведения собрания уведомлены надлежащим образом, при этом необходимый для принятия кредиторами решений по вопросам повестки дня кворум был обеспечен, собрание признано легитимным.

Согласно указанному выше протоколу собрания кредиторов по итогам голосования кредиторов по вопросу повестки дня большинством голосов (80,619%) принят ряд решений, в том числе об отмене положение о торгах, утвержденного на собрании кредиторов 23.12.2016), обязании финансового управляющего разработать новый порядок продажи имущества должника, с учетом проведенных ранее торгов, анализа рынка недвижимости Белгородской области), принятии нового порядок продажи имущества должника, предложенного финансовым управляющим.

Конкурсный кредитор Горохова А.В. с указанными решениями не согласна, полагала, что принятые решения привели к нарушению ее законных прав и интересов, как кредитора, не принимавшего участие в собрании кредиторов и лишенного возможности влиять на принятые решения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции уведомление о собрании кредиторов направлено лицам, обладающим право на участие в собрании в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, в том числе Гороховой А.В. 02.08.2018 (штрих код 30859025023836), которое прибыло в место вручения 03.08.2018 в виду неудачной попытке вручения 06.09.2018 отправлено обратно отправителю. Кроме того, соответствующая информация размещена на едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.07.2018 (сообщение №2900026), при этом на ЕФРСБ так же размещена информация о результатах собрания назначенного на 10.08.2018 и о перерыве в собрании (публикация №2951030 от 15.08.2018), равно как и итоги собрания (публикация №2976315 от 23.08.2018), что свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим сроков по надлежащему извещению лиц о собрании кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решений, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции не установлены.

В силу изложенного Горохова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов, имела возможность принять участие в голосовании по всем вопросам повестки собрания, в том числе дополнительным вопросам.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 №14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые Гороховой А.В. решения собрания кредиторов приняты большинством голосов кредиторов (80,619%) от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как следует из протокола оспариваемого собрания, дополнительный вопрос № 5 в повестку дня собрания кредиторов не включался и голосование по включению данного вопроса в повестку дня не проводилось.

При указанных обстоятельствах решение по данному вопросу могло бы быть принято только в присутствии 100 % голосов от общего количества голосов от всех требований, включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания.

В данном случае, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, но не усматривает нарушение прав и законных интересов кредитора (обладающего меньшинством голосов), поскольку формально новое голосование по этому вопросу приведет только к увеличению расходов по делу о банкротстве с тем же результатом.

В силу изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для должника, его кредиторов негативных последствий в результате принятия оспариваемых решений, обосновано отказал Гороховой А.В. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Гороховой А.В., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-89253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская