Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А84-3827/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3827/2020
07 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 07.10.2021.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А84-3827/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО3,

к управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО4,

о признании наличия реестровой ошибки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 09.07.2020;

индивидуального предпринимателя ФИО3,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее – Севереестр) с требованием об исправлении реестровой ошибки в сведениях о кадастровом учете объекта с кадастровым номером 91:03:001002:87. По мнению истца, указанное имущество, учтенное в публичном реестра как помещение в составе здания, является самостоятельным зданием. В связи с этим оно подлежит кадастровому учету как самостоятельное здание.

При этом из материалов дела следует, что 04.12.2020 истец направил в суд первой инстанции, измененные исковые требования, согласно которым просил, помимо указанного выше, внести изменения в договор купли-продажи имущества от 13.11.2019, заключенный со ФИО4 Из материалов дела следует, что соответствующее имущество приобретено истцом у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказан факт наличия реестровой ошибки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что реестровая ошибка заключается во внесении неверных сведений о характеристиках соответствующего объекта, продаваемого по договору от 13.11.2019 заключенного между ФИО2 и ФИО4

На основании определения от 21.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции (л.д.103 т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО4 и ФИО3

На основании определения апелляционного суда от 25.06.2021 к производству было принято заявление предпринимателя ФИО3 с самостоятельными требованиями на предмет спора (л.д.1-2 т.4).

Согласно указанному заявлению, предприниматель ФИО3 также просила признать наличие реестровой ошибки в отношении принадлежащего ей помещения с кадастровым номером 91:03:001002:279, которое является смежным по отношению к помещению с кадастровым номером 91:03:001002:87, принадлежащим предпринимателю ФИО2

В силу определения апелляционного суда от 09.07.2021 было удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО2 об уточнении предмета и оснований заявленных требований.

Принят отказ указанного лица от исковых требований к ФИО4 об изменении договора купли-продажи от 13.11.2019, производство по делу в данной части было прекращено (л.д.77-79 т.4).

Таким образом, предметом рассмотрения апелляционного суда являются исковые требования предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о помещениях с кадастровыми номерами 91:03:001002:87 и 91:03:001002:279.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 ходатайствовал о вызове экспертов для допроса.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку предлагаемые для выяснения у эксперта вопросы касались субъективного несогласия представителя с оценкой судебным экспертом конкретных характеристик исследуемого объекта.

В частности, согласно результатам своего личного визуального осмотра «доски почета» представитель истца не смог, как он указывает, отнести ее к объектам, характеризующимся как «здание»; само по себе нахождение внутри объектов помещений является, по мнению представителя, достаточным основанием для квалификации этого объекта как здание.

Поскольку представитель истца не обосновал необходимости вызова эксперта для допроса, постольку данное ходатайство отклонено судом.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании поддержали свои правовые позиции относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2005 между ЗАО «Дионис-Сервис» и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества, согласно которого ФИО4 приобрела 61/100 доли здания –торговой точки литер «А», общей площадью13,7 кв.м., находящегося в доме №8, расположенном на площади Нахимова в г. Севастополе.

Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 11.01.2007 выдано ФИО4 свидетельство о праве собственности на помещения здания, распложенного по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, д.8/2.

10.12.2014 в Управление было подано заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно помещение, расположенное: <...>, помещения здания лит. «А» (помещение III пл. 29 кв.м., помещение IV пл. 4,9 кв.м., помещение V пл. 5,9 кв.м.). К заявлению были приложены следующие документы: свидетельство о праве собственности от 11.01.2007; технический паспорт помещения здания от 13.10.2012.

Сведения о вышеуказанном объекте недвижимого имущества были внесены в ЕГРН 22.01.2015 и присвоен кадастровый номер 91:03:001002:87.11.01.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, д. 8/2, помещения здания литера «А» (помещение III пл. 2,9 кв.м., помещение IV пл. 4,9 кв.м., помещение Vп. 5,9 кв.м.), кадастровый номер 91:03:001002:87, общая площадь 13,7 кв.м., этаж №1, назначение: нежилое.

Согласно указанного договора ФИО2 приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, д.8/2, помещения здания литера «А» (помещение IIIпл. 2,9 кв.м., помещение IVпл. 4,9 кв.м., помещение Vп. 5,9 кв.м.), кадастровый номер 91:03:001002:87, общая площадь 13,7 кв.м., этаж №1, назначение: нежилое.

13.11.2019 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированный Севреестром 25.11.2019.

В связи с несогласием определения объекта регистрации права предприниматель обратился в Севреестр с заявлением от 20.02.2020 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

В ответ на заявление от 31.03.2020 №1311/01-24-01-07/02/2020 Севреестр разъяснил, что сведения о помещении с кадастровым номером 91:03:001002:87 и зарегистрированных на него правах могут быть исключены из ЕГРН только на основании вступившего в законную силу решения суда о возложении на орган регистрации прав обязанности по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращении прав на него.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, полагая, что данные сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании объекта недвижимого имущества противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о внесении изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границами земельного участка.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований предпринимателя ФИО2 и требований лица с самостоятельными требованиями предпринимателя ФИО3 апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопроса о наличии (отсутствии) реестровой ошибки в сведениях о помещениях с кадастровыми номерами 91:03:001002:87 и 91:03:001002:279: являются ли эти объекты, принадлежащие соответственно предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3, отдельными нежилыми зданиями.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соответствующие иски относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Для выяснения вопроса об отнесении объектов с кадастровыми номерами 91:03:001002:87 и 91:03:001002:279 к отдельным зданиям, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от от 27.08.2021 №119/1, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» в лице экспертов ФИО6 и ФИО7, ни объект с кадастровым номером 91:03:001002:87, ни объект с кадастровым номером 91:03:001002:279 не относятся к отдельным нежилым зданиям.

При этом эксперты констатировали правильность такого утверждения, как по законодательству Украины, так и по законодательству России.

Учитывая несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы, апелляционный суд принял меры к оценке заключения судебной экспертизы в том числе с учетом возражений представителя истца.

Установлено, что к соответствующему выводу эксперты пришли с учетом применения правил ДБН А.2.2-3-2012 «Состав и содержание проектной документации на строительство» утвержденных приказом Минрегиона Украины от 03.03.2012 №98, СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004, ГОСТ Р 54257-2010, ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, которые регламентируют технико-строительные требования к к помещениям, зданиям, пристройкам, строениям, обьъектам, обладающим признаками единства в виде общей капитальной стены.

Выводы экспертов категоричны, понятны, исключают возможность двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 не имеется.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с учетом проведения судебной экспертизы по настоящему делу апелляционный суд считает возможным перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» денежную сумму в размере 35 000 руб. Указанная сумма вносилась на депозитный счет предпринимателями ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 по делу №А84-3827/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и требований третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» денежную сумму в размере 35 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Тарасенко


Судьи Е.А. Остапова


Н.И. Сикорская