Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А27-5351/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5351/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-5351/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-Т» (630005, Новосибирская область, <...> зд. 48, оф. 301, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (652050, Кемеровская Область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 801 807 руб. 84 коп. долга, встречному иску об обязании устранить недостатки, взыскании 4 409 023 руб. 74 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 940 090 руб. 40 коп. штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АлтайМастер ПК», общество с ограниченной ответственностью «Рельеф», общество с ограниченной ответственностью «Хоздвор».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги – ФИО4 по доверенности от 12.12.2023 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТ-Т» (далее - общество, ООО «Спорт-Т») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – управление) о взыскании 18 801 807 руб. 84 коп. долга по муниципальному контракту № 170 на приобретение и установку элементов детского игрового оборудования от 24.08.2020.

Управление предъявило встречный иск об обязании общества в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки детского игрового оборудования: на площадке игрового комплекса № 1: качалки на пружине «Ракета», качалки на пружине «Пчелка» путем: демонтажа существующего оборудования; выемки грунта; установки и выверки оборудования; бетонирования фундамента; засыпки фундамента грунтом; песочницы ИО-П21, качелей двойных ИО-К2, балансира ИО-Б2, карусели с шестью сиденьями, спортивного комплекса СО-21 путем: демонтажа существующего оборудования; выемки грунта; щебеночной подсыпки; установки и выверки оборудования; бетонирования фундамента; засыпки фундамента грунтом;

на площадке игрового комплекса № 2: качалки на пружине «Бэтмобиль» (КБ.04.2 качалка на пружине (машина)), качалки на пружине «Улитка» («Китенок») путем: демонтажа существующего оборудования; выемки грунта; установки и выверки оборудования; бетонирования фундамента; засыпки фундамента грунтом; песочницы ИО-П21, качелей двойных ИО-К2, балансира ИО-Б2, карусели с шестью сиденьями, спортивного комплекса СО-21 путем: демонтажа существующего оборудования; выемки грунта; щебеночной подсыпки; установки и выверки оборудования; бетонирования фундамента; засыпки фундамента грунтом;

на площадке игрового комплекса № 3: качалки на пружине «Черепашка» («Носорог») путем: демонтажа существующего оборудования; выемки грунта; установки и выверки оборудования; бетонирования фундамента; засыпки фундамента грунтом; качалки на пружине 2-х местной «Лодочка» («Кораблик»), песочницы ИО-П21, качелей двойных ИО-К2, балансира ИО-Б2, карусели с шестью сиденьями, спортивного комплекса СО-21 путем: демонтажа существующего оборудования; выемки грунта; щебеночной подсыпки; установки и выверки оборудования; бетонирования фундамента; засыпки фундамента грунтом;

на площадке игрового комплекса №4: ДОВ-01.01 Песочницы, ДОВ-03.02 мишени для бросания мяча, игрового комплекса «Лабиринт» путем: демонтажа существующего оборудования; выемки грунта; щебеночной подсыпки; установки и выверки оборудования; бетонирования фундамента; засыпки фундамента грунтом,

взыскании 4 409 023 руб. 74 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 940 090 руб. 40 коп. штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АлтайМастер ПК», общество с ограниченной ответственностью «Рельеф», общество с ограниченной ответственностью «Хоздвор».

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «СПОРТ-Т» в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостаток, связанный с отсутствием фундамента песочниц ИО-П21, расположенных по адресам <...>, Комсомольская, 5, ФИО5, 5, Победы, 47, Строительная, 20, Строительная, 22, взыскал с ООО «СПОРТ-Т» в пользу Управление ЖКХ г. Юрги 54 975 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока выполнения, 940 090 руб. 40 коп. штрафа, 161 239 руб. 25 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы, всего 1156 265 руб. 40 коп.; произвел зачет встречный однородных требований, по результатам которого взыскал с управление ЖКХ г. Юрги в пользу ООО «СПОРТ-Т» 17 647 542 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, отклоняя вывод экспертов о недостаточном заглублении фундаментов, суды не дали оценку иным недостаткам, связанным с фундаментами, а именно: уменьшение размеров фундаментов, наличие незаполненной полости в основании фундаментов под качалки на пружине КБ-04.2, Кб-47 «Ракета», КБ-10.IX, «Носорог», КБ-13 «Пчелка», КБ-12 «Кораблик», КБ-25.2X «Китенок», качели двойные ИО-К2. Не дана оценка взаимосвязи возникновения данных недостатков с работами ИП ФИО2, действиями Управления. Следовательно, судами не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку нарушение технологии при устройстве фундаментов могло повлечь последующее их выдавливание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПОРТ-Т» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и управлением (заказчик) заключён муниципальный контракт № 181 на устройство основания детских площадок, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству оснований для детских площадок, согласно техническому заданию, являющемуся необъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) и сроком выполнения с момента заключения контракта до 30 ноября 2020 года (пункт 2.2 контракта).

ИП ФИО2 должен выполнить планировку площадей, разборку грунта, устройство оснований и покрытий из отсева, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, розлив вяжущих материалов, устройство покрытий, дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиком, установку бортовых камней, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчаногравийной смеси, дресвы, планировка площадей ручным способом, устройство покрытий из плиток резиновых на клею, устройство металлических пешеходных ограждений, и их окраска.

Согласно пункту 8.4 технического задания устройство оснований и покрытий из отсева выполняется после установки игрового оборудования.

17.11.2020, 30.11.2020 управлением без возражений приняты работы, выполненные ИП ФИО2 по устройству всех площадок, по устройству основания детских площадок.

Гарантийным письмом от 02.12.2020 ИП ФИО2 гарантировал выполнить благоустройство после проведенных земляных работ по вскрытию и отсыпке детских площадок, в весенне-летний период 2021 года, убрать земляные валы, разровнять колеи от спецтехники.

24.08.2020 между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключён контракт №170, в соответствии с которым поставщик обязался приобрести и установить элементы детского игрового оборудования, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт

1.1. контракта).

Приобретение и установка элементов детского игрового оборудования включает в себя: приобретение и поставку товара; монтаж и установку товара; уборку мест монтажа и установки товара (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.3. контракта определена дата окончания поставки и установки – 30 ноября 2020 года.

Общая стоимость контракта составляет 18 801 807 руб. 84 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающие все последние модификации контракций и материалов, товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами, или функционированием при штатном использовании.

В соответствии с пунктом 3.8 муниципального контракта поставка и установка Товара, выполненные Поставщиком с отклонениями от условий Контракта и приложений к нему, оформляются актом между Поставщиком и Заказчиком и не подлежат оплате до устранения Поставщиком выявленных недостатков. Если поставщиком не исполнены обязательства, либо исполнены ненадлежащим образом, окончательный расчет за исполненные обязательства производится после полной оплаты поставщиком предъявленной заказчиком неустойки (пункт 3.9 контракта).

Расчет осуществляется за фактически выполненные Поставщиком работы, после подписания акта приемки поставки оборудования и акта установки оборудования, с приложением фотографий, в течение 10-ти рабочих дней с даты представления Заказчику счета-фактуры (универсального передаточного документа), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий финансовый год (пункт 3.7 муниципального контракта).

Пунктом 5.1.9 контракта поставщик гарантирует, что качество материалов, оборудования применяемых поставщиком для исполнения обязательств по контракту, соответствует требованиям действующего законодательства, ГОСТам, СНиПам, настоящего контракта.

Пунктом 13.1.2 гарантийный срок на все элементы детского оборудования составляет 36 месяцев со дня подписания актов, указанных в пункте 5.5 технического задания и распространяется на все работы и конструктивные элементы. Поставщик гарантирует возможность нормальной эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.5. технического задания работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки поставленного оборудования по форме приложения № 1 к настоящему техническому заданию, акта приемки выполненных работ по форме приложения № 2 к настоящему техническому заданию, актов по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3.

Судом установлено, что в период с ноября 2020 по январь 2021 работы приняты управлением на основании актов, составленных по каждой из игровых площадок.

02.02.2021 общество в адрес управления направляет акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, счет на оплату, товарную накладную, банковскую гарантию, общий журнал работ №1, фото фиксацию выполненных работ.

Возражая против подписания акта приемки выполненных работ, управление указывает на несоответствие установки оборудования требованиям муниципального контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления обществом иска о взыскании стоимости выполненных работ и предъявления встречного иска управлением об обязании устранить недостатки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключениям экспертов качество установки и монтажа фундаментов под элементами детского игрового оборудования (далее оборудование), не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым данному виду работ, а именно, глубина заложения фундамента оборудования, размеры фундаментов под оборудование, фундаменты, не имеющие конической формы не соответствует требованиям, указанным в паспортах; отсутствует щебеночная подсыпка в основание фундамента оборудования, стойка оборудования располагается на краю фундаментов и не обеспечивает надежность ее закрепления, отсутствует фундамент песочниц, наличие незаполненной полости в основание фундаментов оборудования (не соответствует требованиям и разделу 4.3.33 ГОСТ Р52169-2012), что не соответствует требованиям, указанным в паспортах.Существенными недостатками фундаментов оборудования являются: недостаточная глубина заложения фундаментов, уменьшение размеров фундаментов в плане, наличие незаполненной полости в основании фундаментов под качалки на пружине КБ-04.2, качалки на пружине «Ракета» КБ-47, качалки на пружине «Носорог» КБ-10. IX, качалки на пружине «Пчелка» КБ-13, качалки на пружине «Кораблик» КБ-12, качалки на пружине «Китенок» КБ-25.2Х, Качели двойные ИО-К2. Также существенными недостатками являются отсутствующие фундаменты песочниц ИОП21. Эксперты указывают, что дефекты в виде недостаточной глубины заложения фундаментов, уменьшения размеров фундаментов в плане, незаполненных полостей в основании фундаментов могут быть устранены с помощью демонтажа и повторного монтажа фундаментов оборудования. Кроме того, отмечено, что одной из причин возникновения существенного ряда недостатков стало то, что в период с даты установки оборудования и по дату проведения обследования за оборудованием фактически находящимся в эксплуатации не осуществлялся надлежащий контроль по ГОСТ Р 52301-2013 (Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования) включающий себя контроль и техническое обслуживание оборудования, а именно: регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр, что дополнительно привело к возникновению недостатков, например, поломке подшипников. На момент обследования на территории детских игровых площадок не было информационных табличек, ограждений, сведений о том, что комплекс нельзя эксплуатировать.

Выявленные дефекты и повреждения игрового оборудования возникли в результате эксплуатации игровых комплексов, том числе ненадлежащей эксплуатации и содержании игрового оборудования, и являются эксплуатационными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности обществом факта того, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства работ по устройству оснований игровых площадок, выполняемых ИП ФИО2, ненадлежащей эксплуатации и содержании игровых площадок. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, принимая во внимание доказанность факта того, что выявленные недостатки явились следствием нарушения технологии производства работ по устройству оснований игровых площадок, выполняемых ИП ФИО2, ненадлежащих эксплуатации и содержания игровых площадок, а не нарушение строительных ном и правил обществом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что отклоняя вывод экспертов о недостаточном заглублении фундаментов, суды не дали оценку иным недостаткам, связанным с фундаментами, а именно: уменьшение размеров фундаментов, наличие незаполненной полости в основании фундаментов под качалки на пружине КБ-04.2, Кб-47 «Ракета», КБ-10.IX, «Носорог», КБ-13 «Пчелка», КБ-12 «Кораблик», КБ-25.2X «Китенок», качели двойные ИО-К2, нНе дана оценка взаимосвязи возникновения данных недостатков с работами ИП ФИО2, действиями управления, следовательно, судами не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку нарушение технологии при устройстве фундаментов могло повлечь последующее их выдавливание подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции подробно проанализированы заключения экспертов, данные ими пояснения, им дана оценка во взаимосвязи с другими доказательствами представленными в материалы дела, в результате сделан вывод о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения технологии производства работ по устройству оснований игровых площадок, выполняемых ИП ФИО2, и ненадлежащих эксплуатация и содержания игровых площадок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1