Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А75-17911/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17911/2019
29 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8701/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года по делу № А75-17911/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СНПС-Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2019 (резолютивная часть 16.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «СНПС-Жилстрой» (далее – ООО «СНПС-Жилстпой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

ФИО2 (далее – ФИО2) 21.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на необоснованное проведение конкурсным управляющим ФИО3 торгов по реализации права требования от ООО «СибНефтеПромСтрой» жилых помещений в жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 17, д. 3, корпус 2.

ФИО2 в рамках вышеуказанного заявления подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации права требования от ООО «СибНефтеПромСтрой» жилых помещений – до рассмотрения по существу жалобы заявителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- продажа квартир по цене 2016 года затрагивает права ФИО2, так как он заинтересован в наибольшей цене продажи имущества должника;

- вывод суда первой инстанции о том, что продажа квартир по заниженной стоимости не затрагивает права ФИО2 является необоснованным и незаконным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего будет возможна продажа жилых квартир, а не прав требования на них, что приведет к большему пополнению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ФИО2 необоснованным, указав, что им не представлено каких-либо доказательств возможного нарушения его прав и причинения ему значительного ущерба проведением торгов и реализацией имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ФИО2 не обосновал, какие именно негативные финансовые последствия может повлечь для него проведение конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника, в том числе, в связи с какими обстоятельствами проведение указанных торгов может причинить ему, как единственному участнику должника, значительный ущерб.

В заявлении отсутствуют как расчеты, так и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, которые бы позволили суду оценить возможный ущерб заявителя от непринятия обеспечительных мер.

Закон о банкротстве прямо обязывает конкурсного управляющего проводить мероприятия по инвентаризации, оценке и последующей реализации имущества должника-банкрота.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о неконструктивной позиции бывшего руководителя ФИО2, направленной на затягивание процедуры банкротства и фактический срыв торгов, т.к. в условиях утвержденного и не оспоренного Положения о реализации имущества ООО «СНПС-Жилстрой», через процедуру подачи жалобы на конкурсного управляющего и формального сопутствующего заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО2 создаются условия для блокирования проведения торгов и реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах следует заключить, что целесообразность принятия в настоящем случае обеспечительных мер в виде приостановления поведения торгов по реализации имущества должника из материалов дела не следует, ФИО2 надлежащим образом не обоснована.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления поведения торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «Сибнефтепромстрой» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер удовлетворить его при наличии установленных в главе 8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года по делу № А75-17911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.В. Зорина

В.А. Зюков