Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А46-7496/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирныхО.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-7496/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2018 (далее – договор от 12.12.2018), автомобиля марки ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска (далее – автомобиль), заключенного между Божок А.Г. и Отто Л.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор от 12.12.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 338 500 руб.

В кассационной жалобе должник и ФИО6 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

Должник и ФИО6 полагают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, ссылаются на неправильную оценку стоимости автомобиля.

Кроме того, ФИО6 указал на нарушение судом апелляционной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что выразилось в принятии письменных возражений финансового управляющего без представления доказательств направления их копий лицам участвующим в деле, неполном исследовании представленных доказательств, выход за пределы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами, между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор от 12.12.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

В соответствии с пунктом 4 договора от 12.12.2018 цена автомобиля составляет 150 000 руб.

Автомобиль полностью оплачен покупателем, на что указано в пункте 5 договора от 12.12.2018.

В дальнейшем по договору от 19.09.2019 автомобиль отчужден ФИО6 ФИО5 (л.д. 87 том 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом, решением того же суда от 11.07.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на неравноценное отчуждение должником автомобиля, повлекшее уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, указал на установленные им фактические обстоятельства, подтверждающие отчуждение должником в преддверии банкротства автомобиля по цене существенно ниже рыночной, что нарушает права кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор от 12.12.2018 заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что цена автомобиля, указанная в оспариваемом договоре (150 000 руб.), существенно ниже его рыночной стоимости.

Суды приняли во внимание представленный финансовым управляющим отчет об оценке от 06.05.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.12.2018 составляет 488 500 руб.

При этом суды исходили из того, что каждое доказательство подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814, при сопоставлении выводов эксперта с объективными данными необходимо более детальное исследование обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили возражения ФИО6, основанные на заключении общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» об оценке рыночной стоимости автомобиля от 11.12.2018 № 05ЗС-12/2018 (далее – от об оценке от 11.12.2018), относительно цены автомобиля, отраженной в отчете об оценке от 06.05.2020.

Согласно отчету об оценке от 11.12.2018 рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составляет 154 000 руб.

Вместе с тем, как верно указали суды, из условий оспариваемого договора от 12.12.2018 не следует наличие у автомобиля каких-либо дефектов, влияющих на его цену.

В качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее техническое состояние автомобиля, ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства (дефектная ведомость) от 11.12.2018 № 618, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Сервисмаркет», согласно которому пробег автомобиля составляет 258 181 км, требуется замена следующих деталей автомобиля: лобового стекла, капота, переднего бампера, переднего левого блока фар, заднего бампера, рулевой рейки, рулевых наконечников, шаровых опор, ступичных подшипников, опорных подшипников, задних рычагов, троса ручника, системы АБС, шин, подшипников и сальников МКПП, сальников и прокладок двигателя, компрессионных.

Вместе с тем доказательства того, что автомобиль был передан покупателем продавцу в указанном состоянии, не представлены. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия или иных обстоятельств.

Суды двух инстанций обоснованно сочли недоказанным факт значительного пробега автомобиля, учитывая расхождение соответствующих сведений в представленных доказательствах.

Так, в материалы дела представлена копия диагностической карты от 23.11.2017 № 073921001700296, согласно которой по состоянию на 23.11.2017 пробег спорного автомобиля составлял 127 000 км, копия диагностической карты с указанием пробега автомобиля по состоянию на 19.09.2019 как 80 121 км, а также акт осмотра транспортного средства (дефектная ведомость) от 11.12.2018 № 618 с отражением показателя пробега транспортного средства 258 181 км.

При таких условиях оспариваемая сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО6, основанные на приобщении апелляционным судом к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Обжалуемое постановление апелляционного суда, вопреки возражениям ФИО6, принято в соответствии с компетенцией суда апелляционной инстанции (статьи 268, 269 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб.

Учитывая предоставление заявителям отсрочки уплаты государственной пошлины определениями от 09.03.2021 и 13.04.2021, наличие доказательств уплаты ФИО6 и ФИО2 по 150 руб. государственной пошлины, с каждого из них в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А46-7496/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета по 2 850 руб. государственной пошлины с каждого. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО7

СудьиО.В. Жирных

ФИО1