Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А05-3438/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3438/2018
г. Вологда
23 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение, акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2018 года по делу № А05-3438/2018 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение (место нахождения: 164501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 163012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комбинат) о взыскании 3 832 046 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по договорам аренды лесных участков от 25.04.2008 № 273 и от 09.07.2008 № 325 за оставление не вывезенной в установленный срок древесины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (место нахождения: 163012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство).

Решением от 17.07.2018 суд взыскал с Комбината в доход федерального бюджета 547 435 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, взыскал с Комбината в доход федерального бюджета 6023 руб. государственной пошлины по иску.

Лесничество и Комбинат с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Лесничество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся тому, что суд неправильно применил статьи 2, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктом 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474), Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 (далее – Правила № 414), пунктом 4.2 договора, судебной практикой. Оснований для уменьшения неустойки не имеется в связи с отсутствием мотивированного заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 7, и отсутствием доказательств такой чрезмерности.

Комбинат в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца полностью.

Доводы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункты 4, 11, 12 Правил № 474, судебную практику. Правила № 474 в части запретов лесопользователям идентичны действовавшим ранее Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337. Право на использование лесного участка для вывозки заготовленной древесины возникло у Общества на основании договоров аренды лесных участков. Материалами дела не подтвержден факт нарушения договорных обязательств ответчиком, отсутствуют основания для привлечения последнего к предусмотренной договором ответственности в форме неустойки.

Определением от 14.08.2018 жалоба Лесничества принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2018. Определением от 25.09.2018 рассмотрение жалобы отложено на 16.10.2018 в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы Комбината. Определением от 04.09.2018 жалоба Комбината принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2018.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда произведена ее замена на судью Зорину Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об этом имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб производится сначала.

Комбинат в отзыве на жалобу Лесничества возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 20.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору Комбинат является арендатором по договорам аренды лесных участков от 25.04.2008 № 273, от 09.07.2008 № 325.

Согласно пункту 1.1 договоров аренды в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2010 № 1 Комбинату в аренду предоставлены лесные участки, площадью 14 328 га, с кадастровым номером 29:02:000000:0130, площадью 11 669 га, с кадастровым номером 29:02:000000:0129, в Верхнетоемском лесничестве (Нижнетоемское участковое и Афанасьевкое участковое лесничества).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров арендатор уплачивает неустойку за допущенные нарушения, в том числе подпункт «е» предусматривает, что за оставление не вывезенной в установленный срок древесины уплачивается 7-кратная ставка за объем не вывезенной древесины.

Договор аренды от 25.04.2008 № 273 заключен на срок с 25.04.2008 по 31.03.2053.

Договор аренды от 09.07.2008 № 325 заключен на срок с 09.07.2008 по 23.10.2028.

Государственная регистрация договоров аренды, дополнительных соглашений к нем и соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам Комбинату произведены в установленном порядке.

На основании договоров аренды Комбинат в 2016-2017 годах подал лесные декларации от 24.11.2016 № 04-16/38ул, от 30.01.2017 № 04-17/29, от 13.02.2017 № 04-17/33, от 21.02.2017 № 04-17/40 и от 28.02.2017 № 04-17/41, заявил о заготовке древесины на лесных участках, предоставленных по договорам аренды, в течение 12 месяцев после приемки деклараций Лесничеством.

Комбинат 18.10.2017 обратился в Лесничество с заявкой от 16.10.2017 № 01-693 о проведении досрочного осмотра мест рубок в делянках, о заготовке в которых заявлено в лесных декларациях.

Лесничество 23.10.2017 сообщило о проведении в период с 08.11.2017 по 08.12.2017 осмотра мест рубок согласно заявкам Комбината, предложило направить для осмотра уполномоченного представителя с доверенностью и справкой о количестве заготовленной древесины, разъяснив, что в случае неявки уполномоченного представителя осмотр белянок будет произведен без участия Комбината. Извещение получено Комбинатом 31.10.2017.

Лесничество 04.12.2017 произвело осмотр места рубок в делянках, указанных в заявке Комбината от 16.10.2017. Осмотр произведен с участием представителя Комбината. По результатам составлены акты осмотра лесосек от 04.12.2017.

Основываясь на условиях договоров аренды, актах осмотра лесосек от 04.12.2017, Лесничество за оставление древесины, не вывезенной в установленный срок, направило Комбинату претензионное письмо от 13.12.2017 № 41976 об уплате неустойки.

Истец начислил и предъявил ответчику 3 832 046 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании договоров аренды лесных участков от 25.04.2008 № 273, от 09.07.2008 № 325 за оставление не вывезенной в установленный срок древесины.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 547 435 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части иска суд отказал, применив статью 333 ГК РФ.

С решением суда стороны не согласились.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что по соглашению сторон от 15.12.2017 договоры аренды расторгнуты. По актам приема-передачи от 15.12.2017 лесные участки возвращены арендодателю.

В соответствии со статьей 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также связаны с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений.

После выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки.

Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 (далее - Приказ № 367) утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта осмотра лесосеки и порядок осмотра лесосеки.

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 367 подготовительные лесосечные работы должны проводиться с целью создания необходимых условий для безопасного и эффективного выполнения основных и заключительных лесосечных работ. К подготовительным лесосечным работам относятся следующие работы: 1) разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков (технологических коридоров), производственных и бытовых площадок; 2) разметка в натуре границ лесных дорог, мест размещения лесных складов, других строений и сооружений; 3) рубка деревьев на площадях погрузочных пунктов, трассах магистральных и пасечных волоков (технологических коридорах), производственных и бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; 4) рубка деревьев на площадях лесных дорог, в местах размещения лесных складов, других строений и сооружений, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; 5) рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; 6) установка информационных знаков.

В силу пункта 8 Приказа № 367 к основным лесосечным работам относятся процессы, связанные с осуществлением рубок лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах), определенные частью 1 статьи 16 ЛК РФ: 1) валка (в том числе спиливание, срубание, срезание) лесных насаждений; 2) трелевка древесины; 3) частичная переработка древесины; 4) хранение древесины в лесу; 5) иные процессы, технологически связанные с рубкой лесных насаждений.

В пункте 9 Приказа № 367 определено, что к заключительным лесосечным работам относятся следующие работы: 1) очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков; 2) снос созданных лесных складов, других строений и сооружений; 3) приведение в состояние, пригодное для использования по назначению, лесных дорог, имевшихся до осуществления лесосечных работ; 4) приведение в надлежащее состояние нарушенных мостов, просек, водотоков, ручьев, рек.

При этом очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. После проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.

Согласно частям 1 и 8 статьи 29 ЛК РФ, пунктам 7, 8 и 9 Приказа № 367 следует, что вывоз древесины является составной частью заготовки древесины, осуществляемой на основании договора аренды лесного участка, и относится к основным лесосечным работам, которые проводятся до заключительных лесосечных работ.

В пунктах 3 и 4 приложения 4 «порядок осмотра лесосек» к Приказу № 367 определено, что осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Согласно пункту 5 приложения 4 «порядок осмотра лесосек» к Приказу № 367 в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

В пункте 10 приложения 4 «порядок осмотра лесосек» к Приказу № 367 предусмотрено, что при осмотре лесосек устанавливаются: состояние просеки и прилегающей к лесосеке полосы шириной 50 м; сохранность граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; объем заготовленной древесины; наличие невывезенной древесины; наличие неокоренной или не защищенной другими способами древесины; сохранность семенников, семенных куртин и полос, а также деревьев, не подлежащих рубке (при наличии); наличие зависших деревьев; качество очистки лесосек; проведение лесовосстановительных работ; сохранность подроста, молодняка и лесных культур (при наличии); нарушение целостности почвы, влекущее возникновение эрозии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку осмотр лесосеки должен проводиться после завершения всех лесосечных работ, заявление Комбината о досрочной приемке делянок свидетельствует о завершении им всех лесосечных работ и готовности делянок к сдаче, Лесничество, с другой стороны, выражая согласие на досрочный прием делянок, исходит из того, что все лесосечные работы Обществом завершены.

Согласно пункту 11 Правил № 474 рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускаются в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Срок рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосеки (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер лесосеки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывозки древесины.

В пункте 12 Правил № 474 при заготовке древесины, в частности, запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев (подпункт «г»), не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт «з»).

Как установил суд первой инстанции, сроки лесных деклараций, на основании которых осуществлялась заготовка в делянках, осмотренных Лесничеством, 04.12.2017, на момент осмотра не истекли. Договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон 15.12.2017, Комбинат подписал акты возврата лесных участков от 15.12.2017.

Суд обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ с момента заключения соглашения о расторжении договоров аренды сторона утрачивает право пользования лесными участками, в том числе и ведения лесосечных работ на основании ранее поданных лесных деклараций, хотя бы срок их действия на момент расторжения договоров не истек. Иной подход, заключающийся в том, что лесная декларация сохраняет свое действие в течение предусмотренного в ней срока, следовательно, предоставляет ее подателю право на использование лесных участков, независимо от факта прекращения договоров аренды будет противоречить положениям частей 1, 6 статьи 29, статье 26 ЛК РФ, предусматривающих, что ведение заготовки древесины, включая ее вывоз, может быть осуществлено только в период действия договоров аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что досрочное расторжение договоров аренды по соглашению сторон состоялось непосредственно (через непродолжительный срок) после сдачи делянок, есть основания полагать, что заявление Комбината о досрочной приемке лесосек обусловлено его волеизъявлением на досрочное прекращение арендных отношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки за оставление не вывезенной в срок древесины является обоснованным по праву. Суд также правомерно указал, что судебная практика, на которую ссылается Комбинат, принята при иных фактических обстоятельствах, а также в период действия утративших в настоящее время нормативных актов. Аналогичные доводы заявлены в жалобе.

Довод Комбината о том, что в пункте 5 Правил № 474 предусмотрено проведение осмотра лесосек в бесснежный период, в то время как приемка делянок проводилась 04.12.2017 при наличии снежного покрова, правомерно не принят судом, поскольку инициатива в проведении приемки делянок исходила от Комбината и обусловлена необходимостью расторжения договоров аренды в целях последующего предоставления лесных участков для реализации инвестиционного проекта. Из письменных пояснений Лесничества следует, что наличие снежного покрова не помешало проведению осмотра и выявлению объема оставленной древесины, поскольку вся не вывезенная древесина уложена в штабеля. В осмотре делянок 04.12.2017 участвовал представитель Комбината, который не высказал замечаний по поводу выявленного факта нарушения – оставление древесины не вывезенной и ее объема.

Таким образом, истец правомерно начислил заявленную неустойку. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные им по делу фактические обстоятельства.

Из материалов дела видно, что Комбинат в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка, начисленная и заявленная к взысканию за оставление не вывезенной в срок древесины, является договорной, установлена соглашением сторон, а не законом. Размер определяется исходя из 7-кратной стоимости не вывезенной древесины. Такая неустойка не является санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание могут приниматься иные обстоятельства, не связанные с пользованием чужими денежными средствами и платой за такое пользование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ставка установленной в договоре неустойки чрезмерно высока, в несколько раз превышает возможный размер убытков (стоимость древесины).

Доводы Лесничества о том, что размер неустойки предусмотрен договором, а оставление древесины может привести к захламленности лесного участка, распространению насекомых, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно справке Общества от 14.05.2018 № 1424 не вывезенная до момента осмотра лесосек древесина вывезена по состоянию на 13.12.2017, то есть допущенное нарушение устранено, в связи с этим возникновение возможных указываемых Лесничеством последствий исключено.

Как правильно указал суд первой инстанции, то, что Комбинат и Общество не сообщили Лесничеству о вывозе древесины, само по себе не доказывает факт не вывоза древесины. Учитывая принцип состязательности сторон, Лесничество вправе представлять доказательства того, что древесина не вывезена до настоящего времени либо вывезена в иной срок, нежели указывает Общество.

Поскольку Лесничество таких доказательств не представило, суд пришел к выводу о том, что последствия нарушения устранены, размер заявленной неустойки является завышенным, значительным, снизил неустойку до размера однократной ставки в порядке статьи 333 ГК РФ, признал обоснованным взыскание с ответчика 547 435 руб. 17 коп. неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения жалобы истца не установлены.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Комбинату при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2018 года по делу № А05-3438/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение, акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова