Постановление от 29 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17830/2025

Дело № А41-63587/17
30 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу № А41-63587/17,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.22 ООО «ГарантияСтройИнвест» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 16.09.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником 04.10.2023 в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в размере 2 488 938,22 рублей, и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемого платежа признаков пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (шестимесячная сделка), разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также со ссылкой на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» введена процедура наблюдения, впоследствии – конкурсное производство, тогда как задолженность перед Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области по арендной плате не является требованием конкурсного кредитора и не подлежит включению в реестр.

Заявление не содержит ни одного приложения, кроме выписки по расчетному счету должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив текущий характер задолженности Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в размере 2 488 938,22 рублей, указал на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия по состоянию на дату платежа иных ожидающих кредиторов по текущим обязательствам, имеющих приоритет над погашенными требованиями.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-79612/19 с ООО «ГарантияСтройИнвест» в пользу Управления земельных отношений взыскана задолженность в размере 7 449 974,54 рублей, в том числе: 5 267 058, 23 рублей (основной долг по арендной плате за II квартал 2019 года) и 2 182 816,31 рублей неустойки;

списание задолженности в размере 2 488 938,22 рублей произведено в рамках возбужденного на основании указанного судебного акта исполнительного производства №2829/23/50034-ИП от 12.01.2023;

дело о банкротстве ООО «ГарантияСтройИнвест» возбуждено определением от 30.08.2017.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает текущий характер задолженности Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, погашение которой произведено оспариваемым платежом.

Конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки, несмотря на то, что указал на отсутствие оснований для включения задолженности перед Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области в реестр требований кредиторов, не представил ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств создания оспариваемым платежом преференции по отношению к иным кредиторам по текущим обязательствам.

Заявление конкурсного управляющего не содержит ни одного приложении в обоснование требований (кроме выписки должника по расчетному счету, в которой отображен спорный платеж).

Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебных заседаний от 28.05.2025, 17.07.2025, 11.09.2025 (л.д. 14, 19, 21) следует, что судебные заседания проходили в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Доказательств приобщения конкурсным управляющим дополнительных доказательств (нарочно или в электронном виде) в обоснование заявленных требований материалы дела, равно как и официальный сайт суда: http://kad.arbitr.ru/ не содержат.

Более того, к поданной в электронном виде 06.11.2025 апелляционной жалобе управляющим также не были приложены доказательства наличия иных ожидающих кредиторов по текущим платежам приоритетной по отношению к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области очередности.

Риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, лежит в данном случае на конкурсном управляющем, являющимся профессиональным участником процедур банкротства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что несмотря на дискрецию суда в выборе подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы права, данное обстоятельство не нивелирует обязанность заявителя исполнить требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного платежа недействительным.

Представление конкурным управляющим в качестве приложения к апелляционной жалобе от 25.11.2025, поданной нарочно, реестра текущих обязательств ООО «ГарантияСтройИнвест» по состоянию на 30.05.2025 не отвечает положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и критериям добросовестной реализации процессуальных прав.

У конкурсного управляющего, очевидно, отсутствовали препятствия в представлении доказательства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что представленный реестр о текущих обязательствах должника на 30.05.2025 не коррелируется с датой оспариваемого платежа (04.10.2023), а кроме того, не позволяет определить период образования текущей задолженности приоритетных очередей - по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1 965 105,50 рублей, расходам на процедуру в общем размере 79 002 рублей, а также расходов на привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей лиц в размере 2 700 000 рублей (то есть, существование таковой по состоянию на 04.10.2023).

Доводы управляющего об обратном (о формировании задолженности по выплате фиксированного вознаграждения нарастающим итогом, о несении не текущих расходов в непогашенной части в размере 29 0002,68 рублей до II квартал 2019 года) носят характер предположений.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). То есть, в рассматриваемом случае, привлеченные управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей лица (при доказанности факта создания перед ними предпочтения) не лишены права на предъявление соответствующих требований к управляющему.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области, обладая статусом реестрового кредитора ООО «ГарантияСтройИнвест» не могло не знать о введении процедуры банкротства и создании преференции погашения его требований перед иными кредиторами по текущим обязательствам (перед управляющем и привлеченными им лицами) несостоятельны, поскольку само по себе нахождение юридического лица в процедуре банкротства не свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам приоритетных очередей.

Доводы апелляционной жалобе управляющего о том, что о созданной преференции Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области могло узнать из анализа выписки по расчетному счету ООО «ГарантияСтройИнвест» в ПАО «Сбербанк» №407023…7847, обороты по которому за период с 01.01.2024 по 10.02.2025 составили 5 000 рублей, несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях противоречат содержанию протокола судебного заседания от 11.09.2025, замечания на который заявитель в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу № А41-63587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина