Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А66-16601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2022 года

Дело №

А66-16601/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО1 (доверенность от 01.02.22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А66-16601/2017,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 078 793 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года для целей компенсации потерь в электрических сетях, 546 325 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2017 по 22.03.2021, с ее последующим начислением, начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Энергия», общество с ограниченной ответственностью «УК Расцвет», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-21».

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 202 597 руб. 22 коп. задолженности, 102 599 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 22.03.2021, а также неустойка, начисленная за период с 23.03.2021 по день фактической оплаты основной задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих размер и стоимость распределенной Предприятию величины небаланса. Суды необоснованно приняли во внимание данные, представленные непосредственно Обществом, а не информацию, размещенную на его официальном сайте, в связи с чем возникает противоречивость позиции истца по примененному им способу расчета и распределению величины небаланса, которая судами не устранена. Соглашаясь с позицией ответчика в отношении потребителя СНТ «Тверцы», суды не внесли коррективы в расчет истца. Суды не рассмотрели ходатайство Предприятия о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки, а также не исследовали довод ответчика о том, что неправильно определена дата начала периода начисления неустойки без учета положений статьи 314 ГК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Предприятия о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Тверьглрэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Тверьгорэлектро»), в связи с реорганизацией путем преобразования.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие представило копию устава АО «Тверьгорэлектро», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия и АО «Тверьгорэлектро».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Учитывая, что реорганизация Предприятия подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

В судебном заседании представитель АО «Тверьгорэлектро» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании пункта 225 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Компании в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности Компании и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

В отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в сетях Предприятия, Общество в феврале 2017 года осуществило поставку электрической энергии для компенсации потерь в сетях покупателя.

Предприятие оплату электрической энергии (мощности) поставленную в целях компенсации потерь в сетях в февраль 2017 года в полном объеме не произвело.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик является сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства электрической энергии потребителей Общества.

Договор купли-продажи потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период между сторонами не был заключен.

Суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не исключает обязанность Предприятия по оплате Обществу величины потерь электрической энергии.

Факт поставки Обществом электрической энергии в сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам электроэнергии отпущенной в феврале 2017 года для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика по следующим категориям: пункт 190 Основных положений № 442; непосредственное управление; не присоединен к сетям ответчика (СНТ «Тверца»); прочие разногласия (расчеты по нормативу истцом, ответчиком по ОДПУ, установка одного прибора учета на несколько домов, и иные); потребители, по «л/с Прудный пер. 2/4, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13».

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными возражения ответчика по возникшим разногласиям, за исключением разногласий по пункту 190 Основных положений № 442.

В отношении разногласий сторон по пункту 190 Основных положений № 442 суды пришли к следующим выводам.

Суды указали, что законодатель предусмотрел дополнительный механизм компенсации потерь, а именно механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в пункте 190 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Исследовав и оценив представленные доказательства, письменные объяснения истца и возражения ответчика, и руководствуясь пунктами 185, 186, 189 и 190 Основных положений № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал обоснованность требований по эпизоду, связанному с применением пункта 190 Основных положений № 442 на сумму 202 597 руб. 22 коп.

При этом суды исходили из того, что распределение величины небаланса между сетевыми организациями сведено истцом в таблице, представленной в дело. Совокупный объем небаланса электроэнергии в спорный период подтвержден документами, размещенными истцом на DVD-дисках, а также дополнительными доказательствами, пояснениями по расчетам небаланса от 07.08.2020 и 15.15.2021.

Суды отметили, что истец в своих пояснениях от 15.05.2021 объясняет причину несоответствия величин потерь, используемых в расчетах при определении размера «небаланса», данным выложенным на официальном сайте истца. Истец указывает, что в отношении территориальных сетевых организаций были проведены корректировки объема электроэнергии, приобретаемой ими в целях компенсации потерь и в отношении полезного отпуска, однако, по техническим причинам (задержка представления данных со стороны ТСО), на официальный сайт выложены данные об объеме полезного отпуска и потерь, без учета корректировок.

Величины, используемые истцом для определения объема и стоимости фактических потерь электроэнергии по пункту 190 Основных положений № 442, документально подтверждены и ответчик эти сведения надлежащим образом не опроверг.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что соглашаясь с позицией ответчика в отношении потребителя СНТ «Тверцы», суды не внесли коррективы в расчет истца.

Установив, что данный потребитель в спорный период был подключен к сетям Компании, а не к сетям истца, суды не приняли объем потерь, определенный истцом по данному потребителю. Соответствующий объем потерь был исключен из расчета истца.

Из пояснений ответчика (т.д. 5, л. 50) следует, что стоимость объема потерь по пункту 190 Основных положений № 442 составляет 202 597 руб. 22 коп., а по эпизоду разногласий «не присоединен к сетям ответчика (СНТ «Тверца») – 68 497 руб. 44 коп.

Суды признали правильным расчет небалансовых потерь, выполненный истцом и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 202 597 руб. 22 коп. основного долга, отказав во взыскании остальной части долга.

Установив, что ответчик своевременно задолженность не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 102 599 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2017 по 22.03.2021, а также неустойки, начиная с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (т.д. 4, л. 6, 158).

Однако суды данное ходатайство ответчика не рассмотрели и не дали правовой оценки его доводам, чем нарушили положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, а также не оценили довод о неправильном определении даты начала начисления неустойки (без учета положений статьи 314 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 102 599 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2017 по 22.03.2021, неустойки, начисленной с 23.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также распределения судебных расходов и государственной пошлины; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 06.07.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленным при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


произвести процессуальное правопреемство, заменив муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, на акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А66-16601/2017 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 102 599 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 22.03.2021, неустойки, начисленной с 23.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также распределения судебных расходов и государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу А66-16601/2017 оставить без изменения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов