Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-19571/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19571/16
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, нотариально заверенная доверенность № 50 АБ 08976 от 30.03.2018;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «БАНК «СОЮЗ» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 19 февраля 2018 года по делу №А41-19571/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года удовлетворено заявление Банка СОЮЗ (АО), ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года судебный акт суда первой инстанции отменен, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим назначена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 Судом установлена начальная цена продажи имущества гражданина ФИО2. в следующем размере:

-однокомнатной квартиры площадью 33 кв.м., кадастровый номер №50:04:0000000:88722, по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, п. с-за «Останкино», ул. Дорожная, 40, кв.31 – 2 686 000 руб.;

 -нежилого помещения, здание сенного сарая, общей площадью 984 кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:124676, по адресу: Московская обл., Клинский р-н., <...> – 1 145 000 руб. (л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой должник просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д. 99).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника, АО «Банк Союз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, выслушав мнение представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, начальная цена продажи имущества определена в следующем размере:

 -однокомнатной квартиры площадью 33 кв.м., кадастровый номер №50:04:0000000:88722, по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, п. с-за "Останкино", ул. Дорожная, 40, кв.31 – 2 686 000 руб.;

 -нежилое помещение, здание сенного сарая, общей площадью 984 кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:124676, по адресу: Московская обл., Клинский р-н., <...> – 1 145 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценив представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения данного положения и установлении начальной продажной цены имущества в предложенном финансовым управляющим размере.

Оснований для изменения судом порядка и условий продажи имущества должника, предложенных финансовым управляющим не имеется.

Каких-либо доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в положении о порядке реализации имущества, в материалы дела представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно был не допущен к участию в судебном заседании представитель должника - ФИО3, в силу отсутствия в доверенности специальных полномочий.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени должника, представленная в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления действительно не содержала указания на право ФИО3 предоставления интересов должника при рассмотрении дела о банкротстве, поскольку не соответствовала требованиям пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве.

Однако, ранее как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом, указанный представитель допускался к участию в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, суд не допустил представителя должника без учета указанных обстоятельств.  

При этом апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с недопуском представителя к участию в судебном заседании в суде первой инстанции, он не смог заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, в связи с подачей им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, которым ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, считает его несостоятельным, поскольку оснований для приостановления производства по делу о банкротстве на момент вынесения обжалуемого судебного акта не имелось.

Факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не препятствует дальнейшему производству по делу о банкротстве.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства должника о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу № А41-19571/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова