Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А40-174316/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31318/2018

Дело № А40-174316/17
г. Москва
20 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Гефест-Ростов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-174316/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-998),

по исковому заявлению ООО «Велесстрой»

к ПАО «Гефест-Ростов»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.01.2018,

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велесстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Гефест-Ростов» (ответчик) о взыскании долга в размере 9810246,67 руб. и пени в размере 529336 руб.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Гефест-Ростов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Гефест-Ростов» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 353-15-УКИС (Договор), в соответствии с условиями которого ПАО «Гефест-Ростов» (поставщик) обязуется поставить ООО «Велесстрой» (покупатель) товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к вышеуказанному Договору и его неотъемлемой частью.

21.12.2016 между ПАО «Гефест-Ростов» и ООО «Велесстрой» подписана Спецификация № 11 на поставку скорлупы ППУ и прочей продукции на общую сумму 13503482,52 руб.

Согласно п. 11 Спецификации от 21.12.2016 № 11 ООО «Велесстрой» исполнило обязательства по оплате в размере 70 % от её стоимости, что подтверждается платежным поручением от 19.91.2017 № 26434 на сумму 9452437,76 руб.

Поставщик произвел поставку скорлупы ППУ в адрес ООО «Велесстрой» по товарным накладным № 11 от 17.01.2017, № 75 от 16.02.2017, № 81 от 21.02.2017, № 88 от 27.02.2017, № 120 от 06.03.2017, а также крепежных элементов для скорлупы ППУ по товарной накладной № 22 от 27.01.2017, всего на общую сумму 4649265,99 руб.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям государственных нормативно-технических документов, государственных стандартов, а также согласованным техническим условиям, показателям, стандартам установленным изготовителем Продукции, а также требованиям и документам, предусмотренным в Спецификации.

Однако, согласно результатам испытаний, проведенным ФГБУ ВНИИПО МЧС России, образцы плит ППУ относятся к материалам группы горючести Г4 (копия протокола от 30.05.2017 представлена в материалы дела), что не соответствует группе горючести Г2, указанной в Спецификации.

Аналогичное заключение имеется и в протоколе испытаний.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости явки представителя ПАО «Гефест-Ростов» для совместного отбора образцов продукции на заводе-изготовителе для проведения дальнейших испытаний, что подтверждается письмами исх. № ДСН/26-427-17 от 24.03.2017, № ДСН/26-475-17 от 30.03.2017, № ДСН/26-831-17 от 26.05.2017 и № ДСН/26-895-17 от 03.06.2017. Однако, уведомления ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, письмом исх. ДСН/26-831-17 от 26.05.2017 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

Указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего Акт от 01.06.2017 № 662 о выявленных недостатках был составлен истцом в одностороннем порядке.

26.06.2017 в адрес ПАО «Гефест-Ростов» направлена претензия исх. № АД/У2/003-4525-17, согласно которой истец в рамках Договора от 06.11.2015 № 353-15-УКИС требовал произвести возврат оплаченных по Спецификации от 21.12.2016 № 11 денежных средств в размере 9452437,76 руб. и забрать со склада покупателя поставленный товар, вследствие нарушения со стороны поставщика требований к качеству поставленной продукции.

07.08.2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. № АД/У2/003-5709-17 с аналогичными требованиями.

Кроме того, истец просил произвести возврат предоплаты по Спецификации № 17 от 31.01.2017 в размере 357808,91 руб., оплаченной платежным поручением от 31.03.2017 № 12301.

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив нормы права и проведя судебную экспертизу, подтвердившую не соответствие качества поставленной продукции условиям, согласованным сторонами в Спецификациях, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 529336 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.8 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.8 Договора за просрочку возврата предоплаты Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих возврату Покупателю за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.8 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их безосновательности.

Судом, вопреки мнению ответчика, проведена судебная экспертиза. На экспертизу представлены образцы, отобранные как на складе ООО «Велесстрой», так и на складе ПАО «Гефест-Ростов».

Результаты судебной экспертизы – образцы скорлупы относятся к группе горючести Г4.

При этом согласно Спецификациям поставке подлежала скорлупа с пожаростойкостью Г2.

Результаты экспертизы представлены в материалы дела (Т 1, л.д. 129-140, Т 2, л.д. 1-12).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-174316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Гефест-Ростов» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                        Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                                И.В. Бекетова

                                                                                                           С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.