Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А14-3752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3752/2020
г.Калуга
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

от ответчика

индивидуального предпринимателя

ФИО3

от третьих лиц

Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского района Воронежской области

ИП ФИО4

представители – ФИО5, ФИО6 (доверенность от 01.11.2020 сроком действия на 5 лет, дипломы о высшем юридическом образовании)

представитель – Р. (доверенность от 06.05.2020 сроком действия по 05.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании)

представитель не явился, извещен надлежаще

ИП ФИО4 не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А14-3752/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) (ОГРНИП 304362534100010, ИНН <***>) о взыскании 10 899 217 руб. 30 коп. задолженности по договору № 21 от 01.06.2019, а также 57 176 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «Премиум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Определением от 07.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А14-3752/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского района Воронежской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), и просил взыскать с ответчика 6 073 112 руб. 36 коп., в том числе: 5 847 788 руб. 78 коп. задолженности по договору № 21 от 01.06.2019, а также 225 323 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 18.11.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда отменено. Исковые требования ООО «Премиум» удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Премиум» взыскано 6 073 112 руб. 36 коп., в том числе: 5 847 788 руб. 78 коп. задолженности по договору № 21 от 01.06.2019, а также 225 323 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 18.11.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 на сумму основного долга (5 847 788 руб. 78 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней.

Представители истца в своих выступлениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просили суд оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.06.2019 между ООО «Премиум» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор №21, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обустройству парка «Городской парк», расположенного по адресу: <...>, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

В силу п.1.1 договора перечень, объем работ, и сроки их выполнения определены локальной сметой (приложение №1) и графиком выполнения работ (приложение №2), актом приема-передачи (приложение №3) являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 120 дней с 29.04.2019 по 26.08.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон подрядчик с использованием собственных средств обязуется ликвидировать ущерб, причиненный заказчику по состоянию на 28.05.2019 и произвести спиливание, выкорчевку, вывоз древесных отходов, а также к моменту подписания акта выполненных работ произвести посадку здоровых саженцев канадского клена возрастом 4-5 лет в количестве 20 штук взамен утраченных деревьев.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-2), акта сдачи-приемки работ при условии исполнения подрядчиком п. 4.1.10 договора.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что во исполнение условий договора 28.12.2019 истец направил в адрес ответчика акты КС-2 № 1, КС-3 №1 о выполнении им работ на общую сумму 10 899 217, 3 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Вышеуказанные акты были получены заказчиком 20.01.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №34 от 30.12.2019.

В ответ на претензию в письме от 31.01.2020 ответчик отказался от оплаты работ, сообщив, что работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, что является безусловным основанием для расторжения договора подряда.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о поручении ответчиком и выполнении истцом работ по договору № 21 от 01.06.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные исковые требования в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, проанализировав данные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о том, что договор не заключен.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из правовой позиции Вышестоящего суда, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав и сопоставив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда между истцом и ответчиком.

При этом апелляционный суд исследовал и оценил представленный в материалы дела договор №21 от 01.06.2019, а также дополнительное соглашение к договору, подписанные сторонами, в которых указанные подписи заверены оттиском печати ответчика, который о фальсификации соответствующих доказательств на основании статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения данного дела не заявлял.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что графиком выполнения работ, также заверенным подписями и печатями сторон, согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ: завоз материалов и спецтехники с 29.04.2019 по 01.06.2019; подготовительные работы с 29.04.2019 по 15.07.2019; земляные работы и вертикальная планировка с 29.04.2019 по 15.07.2019; дорожная одежда с 15.05.2019 по 21.08.2019; малые архитектурные формы с 03.07.2019 по 03.08.2019; наружные сети водоснабжения с 28.05.2019 по 20.06.2019; наружные сети освещения с 28.05.2019 по 16.07.2019; видеонаблюдение с 12.06.2019 по 19.07.2019; ограждение с 28.05.2019 по 30.07.2019; лестничные входы и входная группа с 01.07.2019 по 03.08.2019; вывоз мусора с 29.04.2019 по 15.08.2019; сдача объекта с 10.08.2019 по 26.08.2019.

Кроме того апелляционный суд отметил, что в ответе на претензию об оплате выполненных работ от 31.01.2020 ответчик признал факт заключения договора подряда №21 от 01.06.2019, заявив о наличии оснований для его расторжения.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п.п. 1, 4, 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения работ подрядчиком - ООО «Премиум» подтверждается представленными в материалы дела и направленными в адрес заказчика - ИП ФИО3 28.12.2019 актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 10 899 217,3 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке, и врученными ответчику 20.01.2020, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком представлен не был.

При этом письмом исх. №34 от 30.12.2019 ООО «Премиум» просило ИП ФИО3 оплатить выполненные работы.

В ответе на претензию истца об оплате работ ответчик сослался на то, что работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, что является основанием для расторжения спорного договора.

Пунктом 5.2 договора от 01.06.2019 №21 предусмотрено, что заказчик, получивший письменное сообщение от подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 3-х рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются в течение 3-х рабочих дней актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3), которые в 3-х дневный срок подписываются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, получив акты о приемке выполненных работ, ответчик в нарушение п. 5.2 договора, не заявил возражения относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ, что в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором подряда обязательства и передал результат работ ответчику. В свою очередь ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем апелляционный суд сделал верный вывод о том, что подрядные работы были сданы подрядчиком заказчику.

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ пояснения истца, согласно которым работы по разделу: «малые архитектурные формы» выполнены субподрядчиком ФИО7, что подтверждается договором подряда № 03.06-2019 от 03.06.2019, протоколом допроса свидетеля от 27.07.2020, согласно которым работы по договору с ООО «Премиум» выполнялись. В перечень выполненных работ входило: засыпка вручную траншей, пазух, котлованов, изготовление урны, изготовление, монтаж и установка ворот распашных с установкой столбов металлических, трубы стальные, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических поверхностей. Поставщиками материалов являлось ООО ПКФ «АТЭК», что подтверждается УПД 219 от 12.07.2019, а также следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 по делу №А14-1180/2020.

Помимо этого поставщиками материалов являлись ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками № 61454 от 20.07.2019, от 22.07.2019, №61750 от 20.07.2019, №78921 от 28.08.2019.

По разделу «устройство детской площадки» работы выполнены ООО «Прогресс» по договору № 12 от 01.08.19. Поставщиками материалов являлись - ИП ФИО11, ООО «БМК», что подтверждается договором № 54 от 11.07.2019, актом приема-передачи товара №320 от 22.08.2019, товарной накладной №320 от 22.08.2019, договором № 58/19 от 16.08.2019, товарной накладной №2019-09-03/1 от 03.09.2019,ТТН №9-03/1 от 03.09.2019, счетфактура № 2019-09-03/1 от 03.09.2019, актом №000012 от 30.08.2019, письмом ООО «БМК» исх. №101 от 08.10.2020, протоколом нотариального осмотра вещественных доказательств от 09.11.2020.

По разделу «наружные сети водоснабжения» работы были выполнены субподрядчиком ООО «Новохоперскагропромстрой» (договор № 2 от 04.06.2019, счет №11 от 24.06.2019, акт № 000008 от 24.06.2019, локальная смета №1 от 14.06.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2019, претензия об уплате стоимости за выполненные услуги и строительномонтажные работы от 17.01.2020, акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения на строящемся объекте «Городской сад» от 22.08.2020, рапорт о работе строительных машин по объект за июнь (2 шт.), июль 2019 г., за 17.06-22.06, нотариальный протокол допроса свидетеля от 27.07.2020.

Поставщиками материалов являлись ИП ФИО12, ИП ФИО8,ИП Ганных, ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО14, что подтверждается представленными товарными чеками.

Работы по разделу «наружные сети освещения» выполнены субподрядчиками ФИО15, ООО «НАПС», в подтверждение чего в материалы дела были представлены договоры на оказание услуг, акты выполненных работ. Поставщиками материалов являлись ИП ФИО16, ООО «Электропромснаб», ИП ФИО8, ИП ФИО17, ООО «Стройгарант», что подтверждается представленными в материалы дела договорами розничной купли-продажи, счетами, товарными накладными, решением АС Тверской области от 03.12.2019 по делу №А66-15800/2019, претензией по договору №8003-039-о от 10.07.2019, актом сверки взаимных расчетов, договором поручительства от 11.07.2019 УПД №603/5921 от 23.07.2019, протоколом нотариального осмотра от 09.11.2020.

Работы по разделу «лестничные входы и входная группа» субподрядчик ООО «Премиум» выполнил своими силами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в целях подтверждения реальности хозяйственных операций по закупке строительных материалов было заявлено ходатайство об истребовании в Федеральных налоговых службах книги покупок ООО «Премиум» и его поставщиков, субподрядчиков.

Из представленных в апелляционный суд книг покупок ООО «Премиум» за 3 квартал 2019, ООО ПКФ «АТЭК», ООО «Прогресс», ООО «БМК» за 2 и 3 квартал 2019 г., усматривается, что все указанные поставщики и субподрядчики ООО «Премиум» отражены в книге покупок последнего, на основании чего апелляционный суд сделал вывод о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена.

Помимо этого, апелляционный суд установил, что между Администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт №013130027819000013001 от 29.04.2019 на выполнение работ по обустройству парка «Городской сад».

В целях исполнения данного контракта ИП ФИО4 привлек ИП ФИО3 Предприниматель в свою очередь, намеревался привлечь ООО «Премиум», однако выяснилось, что согласно п. 2.2 муниципального контракта работы выполняются подрядчиком лично, субподряд (привлечение третьих лиц) не предусмотрен.

Как пояснил ответчик, в рамках вышеуказанного контракта с ИП ФИО4 заключались и исполнялись отдельные договоры поставки, в результате которых производилось обустройство парка «Городской сад».

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные доводы в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора.

Так, материалами дела и представленными в суд пояснениями сторон и третьих лиц подтверждено, что между Администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ИП ФИО4(подрядчик) заключен контракт №01313000278190000130001 от 29.04.2019 на обустройство парка «Городской сад», согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по обустройству парка «Городской сад», в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта №01313000278190000130001 от 29.04.2019 место выполнения работ: <...> А.

Пунктом 4.1. контракта №01313000278190000130001 от 29.04.2019 предусмотрено, что стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 33 707 450 руб. 29 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Объём субсидии из областного бюджета составляет: 28 556 500 руб. Средства муниципального бюджета 5 150 950 руб. 29 коп.

Договор между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в материалы дела представлен не был. Вместе с тем апелляционный суд установил, что обустройство парка «Городской сад» во исполнение договора №21, в части заявленных работ, было произведено ООО «Премиум».

Работы по разделу «малые архитектурные формы» были сданы ИП ФИО4 Администрации городского поселения – город Новохоперск по актам КС-2 №1 от 20.08.2019, №2 от 26.08.2019, № 3 от 24.10.2019, №4 от 15.11.2019.

Работы по разделу «наружные сети водоснабжения» были сданы ИП ФИО4 Администрации городского поселения - город Новохоперск по акту КС-2 №1 от 20.08.2019.

Работы по разделу «лестничные входы и входная группа» были сданы ИП ФИО4 Администрации городского поселения - город Новохоперск по актам КС-2 №2 от 26.08.2019, № 3 от 24.10.2019.

Работы по разделу «наружные сети освещения» были сданы ИП ФИО4 Администрации городского поселения - город Новохоперск по актам КС-2 № 3 от 24.10.2019, №4 от 15.11.2019.

Работы по разделу «видеонаблюдение» были сданы ИП ФИО4 Администрации городского поселения - город Новохоперск 15.11.2019 по акту КС-2 №4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, был сдан ИП ФИО4 как генеральным подрядчиком Администрации городского поселения - город Новохоперск к 15.11.2019.

Вместе с тем, предъявленные истцом работы как выполненные, заявлены в пределах объема и стоимости работ сданных ИП ФИО4 Администрации.

Определяя сумму задолженности в размере 5 847 788 руб. 78 коп., апелляционный суд учел, что при отказе от подписания одностороннего акта №1 ответчик не ссылался на завышение стоимости работ, в акте определена стоимость работ на основе действующих ТЕР, указанные расценки были применены и ИП ФИО4 при сдаче работ Администрации.

Помимо этого в ходе рассмотрения спора подтверждена тождественность работ, выполненных ООО «Премиум» и работ, отраженных в актах между ИП ФИО4 и Администрацией.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, договоров субподряда, поставок, установив, что ООО «Премиум» выполнило спорные работы по договору субподряда на заявленную сумму, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 5 847 788 руб. 78 коп.

ООО «Премиум» также заявлены требования о взыскании 225 323 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 18.11.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 225 323 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 18.11.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассатора в части допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не могут быть приняты во внимание судом округа вследствие того, что при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, заявитель неоднократно настаивал на привлечении ИП ФИО4 и Администрации к участию в деле, ссылаясь на возможное нарушение их прав по результатам рассмотрения спора, в связи с чем поведение ответчика по данному вопросу является непоследовательным и не может быть признано добросовестным в части реализации своих процессуальных прав.

Кроме того, учитывая, что в силу положений ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а предметом настоящего иска являлся факт выполнения истцом работ, результат которых впоследствии был сдан ИП ФИО4 (подрядчиком) по муниципальному контракту от 29.04.2019 № 01313000278190000130001 заказчику по договору – Администрации городского поселения г. Новохоперска, апелляционный суд обоснованно указал, что судом области принято решение, затрагивающее права и законные интересы вышеуказанных третьих лиц, что является основанием для их привлечения к участию в деле по правилам п.1 ст.51 АПК РФ.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А14-3752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1