Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А65-28931/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-11166/2025

Дело № А65-28931/2025
г. Самара
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025, по делу № А65-28931/2025, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Назарова Ю.Ю.),

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "АУТТРАНС", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения ООО «ТПР ГРУПП» и ООО «АУТТРАНС» № 590/23-КЗН-ЗС от 25.10.2024г.

о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 590/23-КЗН-ЗС от 16.08.2023г. автомобиля легкового марки «LEXUS LX600», идентификационный номер (VIN): <***>, заключенного с ООО «Балтийский лизинг»,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки: о взыскании 9 365 244,85 руб. неосновательно невозмещенной реальной выкупной стоимости за автомобиль легковой марки «LEXUS LX600», идентификационный номер (VIN): <***> и обязании перечислить в бюджет на единый налоговый счет ООО «ТПР ГРУПП» в счет уплаты задолженности по налогам, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТПР ГРУПП» (ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.08.2025г. поступило исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Ауттранс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения ООО «ТПР ГРУПП» и ООО «АУТТРАНС» № 590/23-КЗН-ЗС от 25.10.2024г. о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 590/23-КЗН-ЗС от 16.08.2023г. автомобиля легкового марки «LEXUS LX600», идентификационный номер (VIN): <***>, заключенного с ООО «Балтийский лизинг», о применении последствия недействительности ничтожной сделки: о взыскании 9 365 244,85 руб.

неосновательно невозмещенной реальной выкупной стоимости за автомобиль легковой марки «LEXUS LX600», идентификационный номер (VIN): <***> и обязании перечислить в бюджет на единый налоговый счет ООО «ТПР ГРУПП» в счет уплаты задолженности по налогам.

Определением суда от 19.08.2025г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2025г. на 08 часов 30 минут.

Совместно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества ООО «АУТТРАНС», а именно транспортных средств, находящихся в собственности ООО «АУТТРАНС»:

Марка ТС

Год

VIN/ИМО

ГосРег знаки

Вид ТС по

Дата

Дата

выпуска

CHTC

регистра-

прекра-

ТС

ции

щения

владения

владения

БЕЗ МАРКИ 2227SK

2014

XUS2227SKE0002541

Х11ЮВ116

Автобус

11.04.2025

НЕФ A3 5299-10-33

2012

X1F5299KSC0C00292

М632УН716

Автобус

27.10.2023

НЕФАЗ 5299-17-33

2011

X1F5299KMB0F00155

Р212КН716

Автобус

26.01.2024

НЕФ A3 5299-10-33

2011

X1F5299KSB0C00234

С281ВН716

Автобус

08.09.2023

МИЦУБИСИ L200 2.5

2008

MMBJRKB407D165511

Н400АР116

Автомобиль

14.01.2025

грузовой

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025, по делу №

А65-28931/2025, в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО «Ауттранс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

При этом, указывает, что для возможности исполнения будущего решения суда, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Задолженность ООО «ТПР ГРУПП» по уплате налогов в бюджет в общей сумме составляет более 100 млн. рублей, ООО «АУТТРАНС» заключив оспариваемое соглашение с ООО «ТПР ГРУПП» умышленно способствовало выводу имущества ООО «ТПР ГРУПП», за счет которого может быть произведено взыскание неуплаченных ООО «ТПР ГРУПП» сумм налогов в бюджет.

Налоговый орган в ходатайстве исх. № 03-1-18/012973 от 12.08.2025г. о принятии обеспечительных мер указывал, что ООО «ТПР ГРУПП» и ООО «АУТТРАНС» входят в одну группу компаний, управляемых одним лицом, что подтверждается материалами уголовного дела № 12502920037000008, возбужденного по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Алькор» ИНН <***> и № 12502920037000014 возбужденного по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ТПР Групп» ИНН <***>. Как сообщает Следственное управление по Республике Татарстан, данные дела объединены в одно производство в связи с тем, что в отношении ООО «Алькор» и ООО «ТПР Групп» установлены

обстоятельства, указывающие на их взаимозависимость и подконтрольность одному и тому же лицу - ФИО1

В материалы дела вместе с исковым заявлением налоговым органом представлены письмо Следственного управления по Республике Татарстан, протокол осмотра, опросы руководителя ООО «Алькор» и ООО «ТПР Групп», которыми подтверждаются указанные обстоятельства (порядковый номер 23-26 в реестре копий документов представленных с исковым заявлением).

Налоговый орган в ходатайстве исх. № 03-1-18/012973 от 12.08.2025г. о принятии обеспечительных мер указывал, что учитывая обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, в которую входят, в том числе ООО «АУТТРАНС» и ООО «ТПР Групп», ООО «Алькор» (ООО «ТПР ГРУПП» - лизингополучатель по Соглашению ООО «ТПР ГРУПП» и ООО «АУТТРАНС» № 590/23-КЗН-ЗС от 25.10.2024г. о замене стороны в обязательствах и по договору лизинга № 590/23-КЗН-ЗС от 16.08.2023г.,

ООО «АУТТРАНС» - новый лизингополучатель по Соглашению ООО «ТПР ГРУПП» и ООО «АУТТРАНС» № 590/23-КЗН-ЗС от 25.10.2024г. о замене стороны в обязательствах,

ООО «Алькор» (поручитель по договору лизинга № 590/23-КЗН-ЗС от 16.08.2023г.) усматривается прекращение деятельности организаций при накоплении значительной суммы задолженности по платежам в бюджет.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «АУТТРАНС» может предпринять действия, которые сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований налогового органа если, не будут приняты своевременные обеспечительные меры.

Так налоговый орган указывал, что у ООО «ТПР ГРУПП» задолженность по налогам составляет 103 320 483,61 рублей (налоговым органом вместе с ходатайством представлена Справка № 2025-98442 с отражением сведений о наличии соответствующей суммы задолженности на 11.08.2025г.), у ООО «Алькор» задолженность по налогам составляет 92 132 708,11 руб. (в подтверждение, налоговым органом вместе с ходатайством представлена Справка № 2025-98443 с отражением сведений о наличии соответствующей суммы задолженности на 11.08.2025г.) Данные организации входят в одну группу компаний с ООО «АУТТРАНС» и фактически управляются одним лицом.

Также налоговый орган указывал, что ООО «ТПР ГРУПП» уклоняется от уплаты налогов. Имея значительные суммы задолженности в отношении ООО «ТПР ГРУПП» приняты меры по переводу имущества на организацию ООО «АУТТРАНС», входящую в группу компаний, аффилированных с ООО «Алькор», ООО «ТПР ГРУПП». Действия по переводу имущества совершены путем передачи имущественных прав на основании оспариваемого Соглашения ООО «ТПР ГРУПП» и ООО «АУТТРАНС» № 590/23-КЗН- ЗС от 25.10.2024г. о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 590/23-КЗН- ЗС от 16.08.2023г. автомобиля легкового марки «LEXUS LX600», идентификационный номер (VIN): <***>, заключенного с ООО «Балтийский лизинг» (представлен в материалы дела с исковым заявлением).

Налоговый орган в ходатайстве исх. № 03-1-18/012973 от 12.08.2025г. о принятии обеспечительных мер указывал, что в группу компаний, формально самостоятельных, но фактически имеющих общее управление входят и иные организаций и ИП (так, согласно протокола осмотра от 27.03.2025г. -порядковый номер 24 реестра копий документов представленных с исковым заявлением) обнаружены документы, указывающие, что в одну группу компаний с ООО «ТПР Групп» и ООО «АУТТРАНС» входят также ООО «Альянс», «ООО Топкадры», ООО «Альтаир», ООО «Профстиль», ИП ФИО2 ИП ФИО3, ИП ФИО1).

Таким образом, налоговый орган полагает, учитывая вышеуказанные факты и обстоятельства, что в период судебного разбирательства ООО «АУТТРАНС» могут быть приняты меры по выводу имущества на иное лицо с целью сделать невозможным

исполнение решения суда, что причинит значительный ущерб бюджету Российской Федерации.

Факт перевода имущества между организациями подконтрольными одному и тому же лицу - ФИО1 с целью неуплаты значительных сумм задолженности в бюджет подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела с исковым заявлением, а также справками, представленными с ходатайством о принятии обеспечительных мер, то обстоятельство, что ООО «ТПР ГРУПП», ООО «АУТТРАНС», ООО «Алькор» входят в группу компаний подконтрольных одному и тому же лицу документально подтвержден представленными в материалы дела документами составленными в рамках уголовного дела № 12502920037000008, возбужденного по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Алькор» ИНН <***> и № 12502920037000014 возбужденного по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ТПР Групп» ИНН <***>, переданных в налоговый орган письмом Следственного управления по Республике Татарстан, которые представлены в материалы дела с исковым заявлением, также в исковом заявлении (стр. 6-9 искового заявления) указаны иные обстоятельства аффилированности ООО «ТПР ГРУПП» и ООО «АУТТРАНС» с приложением подтверждающих документов.

Для возможности исполнения будущего решения суда, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении налоговым органом запрошены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества ООО «АУТТРАНС», а именно -транспортных средств находящихся в собственности ООО «АУТТРАНС».

Доводы налогового органа о возможности наступления для истца неблагоприятных последствий обоснованы характером взаимоотношений между сторонами спорного соглашения, материалами представленными с исковым заявлением и материалами уголовного дела по организациям, входящим в одну группу компаний с ответчиком ООО «АУТТРАНС» и управляемым одним лицом, которые представлены с исковым заявлением.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражая против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства истец ссылался на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае признания соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела совместно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества ООО «АУТТРАНС», а именно транспортных средств, находящихся в собственности ООО «АУТТРАНС».

Согласно содержанию искового заявления истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, имеет примерную стоимость в размере 5 427 000 – 5 677 000 руб. с учетом заявленных требований о возмещении 9 365 244,85 руб. неосновательно невозмещенной реальной выкупной стоимости за автомобиль, наложение ареста на автомобили направлено на сохранение существующего положения сторон и исключению возможности возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение конечного судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обоснованно по мнению суда, доводы заявителя о необходимости принятия мер обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При этом, в данном случае, оставляя заявление истца без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается документально, тем самым необходимость принятия судом заявленных истцом обеспечительных мер не доказана, в то время как транспортные средства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, предметом спора не являются.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, дублирую позицию изложенной в заявлении об обеспечении иска и направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025, по делу № А65-28931/2025, об отказе в принятии обеспечительных мер – оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко