Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-83606/2021

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-83606/21-96-573

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.06.2021

Мотивированное решение вынесено 05.07.2021

Арбитражный суд в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления заявление ООО "РСК-24" (ИНН <***>) к ООО "ДОКАПРОФ" (ИНН <***>) о взыскании 94 410,80 руб., госпошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК-24" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДОКАПРОФ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 86 410,80 (восемьдесят шесть тысяч четыреста десять рублей 80 копеек), суммы понесенных Истцом расходов на устранение выявленных недостатков составила в размере 8 000,00 (восемь тысяч рублей 00 копеек).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021 г.

В канцелярию суда от ООО "РСК-24" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору №1/ТМ-0120 от 28.01.2020 г. в размере 272 353,20 руб., неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление подано в рамках Договора.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, установленных ст. 125 - 126 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлена претензия и доказательства её направления истцу.

ООО «ДОКАПРОФ» представлена претензионные письма №29/6/20-3 от 29.06.2020 г., №8/6/20-1 от 08.06.2020 г., №30/3/20-1 от 30.03.2019 г. Между тем, данные письма адресованы ООО «РСК-24» ответчику – ООО «ДОКАПРОФ».

Встречным истцом не представлены в материалы дела претензионные письма, а также, доказательства их направления, относящиеся к предмету встречных требований – задолженности в размере 272 353,20 руб., неустойки.

Таким образом, доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, что в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Основанием иска являются следующие обстоятельства.

28 января 2020 года между ООО «РСК-24» (Заказчик, далее по тексту - Истец) и ООО «ДОКАПРОФ» (Подрядчик, далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № 1/ТМ-0120 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется изготовить и установить ограждения и лестницы (далее - Работы) на здании, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Ответчиком были выполнены работы частично.

Кроме того, истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, что повлекло необходимость несения дополнительных расходов на заключение договора подряда на устранение недостатков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

28 января 2020 года между ООО «РСК-24» (Заказчик, далее по тексту - Истец) и ООО «ДОКАПРОФ» (Подрядчик, далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № 1/ТМ-0120 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется изготовить и установить ограждения и лестницы (далее - Работы) на здании, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень и объем необходимых работ, составляющий предмет настоящего договора, указан сторонами в Смете (Приложение № 1 к договору) (далее-Смета), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Работ, предусмотренных Договором, является договорной и составляла (с учетом скидки 7%) на дату подписания Договора 907 844, 00 (Девятьсот семь тысяч восемьсот сорок четыре рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 151 307, 33 рублей.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

•дата начала - в течение трех дней после поступления аванса на расчетный счет Ответчика;

•дата окончания - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала работ.

Все расчеты по Договору производятся Истцом на основании счетов, выставленных Ответчиком и полученных Истцом.

06.02.2020 г. и 28.02.2020 г. согласно выставленным счетам, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 75% от общей стоимости работ, что составляет 635 490, 80 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста девяносто рублей 80 копеек) (пп № 119 от 06.02.2020 г., пп № 184 от 28.02.2020 г. прилагаются).

Ответчиком были выполнены следующие работы:

1. Изготовление стоек ограждения в количестве 98 шт.

2. Изготовление секций ограждения в количестве 92 п.м

1. Изготовление лестницы в количестве 4 шт.

2. Доставка и подъем материала в количестве 1 шт.

Итого, Ответчиком были выполнены работы с учетом НДС 20% и скидки 7 % на общую сумму 549 080,00 (пятьсот сорок девять тысяч восемьдесят рублей 00 копеек).

Остальные обязательства по Договору (расчет проекта на месте, монтаж ограждения, экспертиза ограждения, монтаж лестницы), предусмотренные Договором, сумму с учетом НДС - 20% и скидки 7 % на общую сумму 358 764, 00 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рублей 00 копеек) Ответчиком не исполнены.

Таким образом, предметом исковых требований является требование о взыскании разницы между суммой перечисленного аванса и стоимости фактически выполненных работ.

Между тем, денежные средства перечислены во исполнение обязательств истца по Договору.

Уведомление о расторжении Договора истец не направлял ответчику.

Договор между сторонами действует до полного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что Договор между сторонами не расторгался, является действующим, в связи с чем, разница между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства переданы во исполнение существующих между сторонами обязательств.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 410,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы понесенных Истцом расходов на устранение выявленных недостатков составила в размере 8 000,00 (восемь тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе проверки Истцом объема и качества выполняемых работ были выявлены следующие недостатки: металлоизделия (лестницы), поставляемые по Договору, были окрашены без предварительного нанесения на металл слоя грунтовки, что привело к появлению в нескольких местах, очагов коррозии. Факт появления ржавчины негативно влиял не только на внешний вид конструкций, но и на прочность и безопасность конструкций.

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с п. 9.4. Истец был вынужден осуществить монтаж ограждения и лестниц, экспертизу ограждения, а также устранить выявленные недостатки поставляемых металлических элементов своими силами и за свой счет.

16.04.2020 г. Истец заключил договор подряда № Ф/18/20 с ООО «СТРОЙФАСАД», согласно которому ООО «СТРОЙФАСАД» обязался выполнить монтаж ограждений и металлических лестниц, а также огрунтовку и покраску лестниц. Работы по вышеуказанному договору были Истцом оплачены и выполнены ООО «СТРОЙФАСАД» в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением и актом выполненных работ (прилагается). Таким образом, сумма понесенных Истцом расходов составила 171 800, 00 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек), включая затраты на устранение недостатков поставленных Ответчиком металлических лестниц в размере 8 000, 00 (восемь тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС - 20%.

В соответствии с п. 9.3. Договора Ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, в том числе за соответствие материалов, используемых для проведения работ, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

Истцом была направлена претензия от 30.03.2019 г. об устранении выявленных недостатков, однако ответчик недостатки выполненных работ не исправил.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ДОКАПРОФ" о принятии к производству встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ДОКАПРОФ" встречное исковое заявление.

Возвратить ООО "ДОКАПРОФ" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 447 руб., уплаченную по платежному поручению №113 от 14.05.2021 г.

Взыскать с ООО "ДОКАПРОФ" в пользу ООО "РСК-24" убытки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник