Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А32-5521/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5521/2017
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-21882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.02.2019 (до перерыва); от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.11.2018 по делу № А32-5521/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения»(ОГРН <***> ИНН <***>)к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному агентству по управлению государственным имуществомо взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (далее – истец, ООО «Открытые решения», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании задолженности в размере 4 334 126,10 руб.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены. Суды указали, что исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Факт оказания услуг по хранению имущества заказчика подтвержден документально.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, в результате чего образовалась спорная задолженность - оказания услуг по хранению имущества по истечении срока действия контракта, после которого хранитель продолжил оказывать услуги по хранению, либо данная сумма вызвана принятием иного имущества после исчерпания предельной цены контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает, что в рамках исполнения контракта им были оказаны услуги по хранению имущества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; после исчерпания предельной суммы контракта с 02.07.2016 иное имущество на хранение от заказчика исполнитель не принимал. Общество не могло отказаться от обязательств по оказанию услуг хранения даже в отсутствие государственного контракта, исчерпания предельной суммы стоимости контракта или истечении срока.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 11.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2019 до 15 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (хранитель) и управление (поклажедатель) заключили государственный контракт от 12.04.2016 N 0118100011316000031-0184987-01, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам.

Согласно пункту 4.1 контракта и технического задания (приложение N 1) срок оказания услуг определен с даты заключения контракта и до 31.12.2016 или до полного исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость контракта составляет 2 000 000 руб. В течение установленного срока по контракту истец по актам приема-передачи принял на хранение имущество.

В период с 12.04.2016 по 28 (29).06.2016 хранитель оказал, а поклажедатель принял и платежными поручениями от 30.05.2016 N 451148, от 04.07.2016 N 101348 и от 11.07.2016 N 211673 оплатил услуги на сумму 2 000 000 руб.

Общество направило в адрес управления письмо от 30.06.2016 № 9-6-31-16КР с просьбой решить дальнейшую судьбу хранимого имущества (т.4, л.д. 28).

Как видно из материалов дела, в период с 29(30).06.2016 по 31.10.2016 истец оказал услуги по хранению принятого по контракту имущества на общую сумму 4 334 126 рублей 10 копеек.

Истец письмами направил ответчику акты приема-сдачи услуг, подлежащих оплате, за хранение принятого по контракту имущества за период: с 29(30).06.2016 по 31.07.2016 на сумму 1 669 792,81 руб.; за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 1 344 578,64 руб.; за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 864 151,19 руб., с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 455 603,46 руб.

Данные акты ответчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах и почтовыми квитанциями.

Ответчик письмами от 14.09.2016, от 01.11.2016, от 02.12.2016 сообщил истцу, что оплатить услуги по хранению имущества сверх цены государственного контракта не предоставляется возможным, в связи с его исполнением в полном объеме.

Общество, полагая, что управление ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 244-ФЗ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Из вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации однозначно следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг определен с даты заключения Контракта (12.04.2016) по 31.12.2016.

В силу статьи 3.2 контракта срок хранения определяется со дня приемки и до востребования поклажедателем в пределах срока действия контракта.

Передаваемое на хранение имущество возвращено поклажедателю - 31.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2016 № 7/16/310/ОО/КР.

В силу пункта 3.3 контракта за хранение имущества поклажедателем уплачивает хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании (Приложении № 1) к контракту, но не более 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Как было указано, в период с 12.04.2016 года по 28(29).06.2016 истец оказал, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 2 000 000 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции общество представило письменные пояснения и таблицу «Прием и выдача имущества, принятого и находящегося на хранении в рамках Государственного контракта №0118100011316000031-0184987-01 от 12.04.2016», составленную на основании первичной документации, из которой следует, что прием имущества от поклажедателя на хранение осуществлялся с 16.04.2016 по 23.06.2016.

За указанный период времени сумма, подлежащая уплате за фактически оказанные услуги была исчерпана в полном объеме.

Из материалов дела следует, что письмом исх. №9-6-31-16 КР от 30.06.2016 исполнитель уведомил заказчика об исчерпании цены контракта в связи с достижением максимального объема принятого на хранение имущества и предложил ТУ Росимущества определить дальнейшую судьбу хранимого у истца имущества, принятого в рамках контракта; рассмотреть возможные варианты переоформления договорных отношений сторон. Кроме того, вернул поручения ТУ Росимущества на хранение, срок исполнения которых истекал после 28.06.2016, т.е. после исчерпания предельной цены контракта (т.4, л.д. 28-30).

Ответ на данное письмо от заказчика не поступал, решение о дальнейшей судьбе переданного на хранение имущества принято не было. Истцом не только не принималось имущество после исчерпания денежных средств по контракту, но возвращены поручения на прием имущества без исполнения.

Превышение цены контракта до истечения срока его действия (до 31.12.2016) возникла по вине действий заказчика вследствие досрочного накопления ежесуточного суммарного объема имущества равного максимально возможной цены по контракту. При этом предметом контракта являлась его цена, а не объем подлежащего хранению имущества. Условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, а управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту после истечения предельной суммы контракта. Учитывая определенную сторонами в контракте стоимость хранения имущества в сутки, период хранения и объем переданного имущества, фактическая стоимость хранения на 01.07.2016 составила сопоставимый с контрактной ценой размер и в дальнейшем превысила его, так как общество продолжало хранить имущество. При этом управление, несмотря на уведомление истца, не приняло мер по принятию у истца имущества обратно и продолжало получать результат деятельности общества по хранению.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

В соответствии с условиями контракта истцом на хранение принималось конфискованное и обращенное в собственность государства имущество, и истец не имел права и возможности самостоятельно прекратить его хранение, в связи с чем не мог отказаться от выполнения данных действий даже при истечении срока государственного контракта или исчерпании предельной стоимости контракта.

Как следует из пояснений истца, с 24.06.2016 по 31.11.2016 прием нового объема имущества на хранение обществом не осуществлялся, осуществлялось хранение ранее принятого имущества и его выдача по уведомления (поручениям) заказчика.

Из материалов дела следует, что хранитель в соответствии с государственным контрактом и техническим задание направил заказчику акты приема-сдачи услуг за фактическое хранение принятого по контракту имущества за период с 29(30).06.2016 по 31.10.2016. Истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества на общую сумму 4 334 126,10 руб.

Факт оказания ответчику услуг по хранению и его объем в спорный период (в пределах срока действия контракта №0118100011316000031-0184987-01 от 12.04.2016) подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывает баланс интересов сторон и обязанность истца по хранению имущества, обращенного в пользу государства, невозможность последнего им самостоятельно распоряжаться.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг хранения за указанный период, которую заявитель просит взыскать с управления, определена по ставкам, предусмотренным техническим заданием и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, фактически оказанные услуги хранения в период с 29(30).06.2016 по 31.10.2016 подлежат оплате заказчиком в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должником по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и производить взыскание по настоящему иску необходимо с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу№ А32-5521/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 4 334 126,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 671 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник