Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А47-9428/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18676/2019
г. Челябинск
28 января 2020 года
Дело № А47-9428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу № А47-9428/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фобус» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервискомпани» (далее – ООО «Электросервискомпани», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фобус» (далее – ООО «Фобус», ответчик) о взыскании 2 900 221 руб. задолженности, 1 017 250 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8 л.д. 13-17, 29-30).

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УНГП» (далее – АО «УНГП», третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фобус» в пользу ООО «Электросервискомпани» взыскано 2 900 221 руб. задолженности, 293 855 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2019, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 900 221 руб. с 09.10.2019 по дату фактического погашения долга, 34 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (т. 8 л.д. 44-53).

ООО «Фобус» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный объем работ был выполнен ООО «Фобус», поскольку в его распоряжении имелась электролаборатория, принадлежащая истцу и используемая ответчиком на основании договора аренды.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие регистрационного свидетельства и аттестации сотрудников истца, обслуживающих данную лабораторию, не подтверждает факт выполнения пусконаладочных работ на Чкаловском НГКМ истцом в качестве субподрядной организации.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отчетность по сотрудникам истца представлена в суд в виде документа, не предназначенного для предоставления в налоговый орган, и датирована 2018.

Оплата по платежным поручениям от 17.03.2015 № 839 и от 09.04.2015 № 856 в общей сумме 410 000 руб., произведена ответчиком по договору аренды электролаборатории. Иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

ООО «Фобус» указывает, что ответчик имел свидетельство о допуске к работам, в том числе и допуску к пусконаладочным работам на основании свидетельства СРО.

Заявитель жалобы считает, что свидетельские показания опрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей работников третьего лица, не могут являться допустимым доказательством, так как факт выполнения работ должен быть подтвержден исключительно письменными доказательствами.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют акты, подписанные обеими сторонами, подтверждающие выполнение истцом работ. Представленные в суд первой инстанции акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат отметки истца об их непринятии ответчиком.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недобросовестное поведение истца при осуществлении своих обязательств, что выразилось в длительном не направлении в адрес ответчика актов выполненных работ. Истец не раскрыл перед судом мотивов, по которым он столь длительное время не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ.

Кроме того, подача искового заявления в последний день срока исковой давности в совокупности с другими обстоятельствами дела, может свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны истца, а именно о неопределенности истцом своей позиции по делу, изготовления документов для необоснованного взыскания задолженности с ответчика.

По мнению подателя жалобы, поведение истца при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств (исключение своего экземпляра договора из материалов дела), свидетельствует о том, что истцом предпринимались попытки для создания видимости существования реальных правоотношений между истцом и ответчиком, посредством создания (изготовления) документов.

Заявитель жалобы также отмечает, что ФИО3 с 2009 являлся заместителем директора ООО «Фобус». С 2014, находясь в трудовых отношениях с ООО «Фобус» и осуществляя функции заместителя директора, отвечал за исполнение договора подряда № 8 с АО «УНГП» вплоть до сдачи объекта «Чкаловский НГКМ» в эксплуатацию. В отношениях с заказчиком ФИО3 всегда выступал от имени ООО «Фобус». В обязанности ФИО3, как заместителя директора ООО «Фобус», входил полный контроль за строительством и пуско-наладочными работами на Чкаловском НГКМ.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что строительство объекта с начала исполнения контракта и до сдачи в эксплуатацию, выполнялось исключительно самим ответчиком, иных лиц, допущенных на данный объект, в том числе и в качестве субподрядчика, на данном объекте не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Электросервискомпани» и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Электросервискомпани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фобус» (подрядчик) и ЗАО «Уралнефтегазпром» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 20.06.2014 № 8 на строительство объекта «Внешнее электроснабжение Чкаловского НГКМ» (т. 2 л.д. 3-28), в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Внешнее электроснабжение Чкаловского НГКМ» в соответствии с договором и рабочей документацией, в том числе выполнение пусконаладочных работ.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик осуществляет выполнение работ на основании свидетельства СРО № 001784- 2014-5612063623-С-041.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость всего объема работ составляет 66 074 622 руб.

Срок окончания работ: 20.03.2015 (п. 5.1 договора).

К указанному договору подписаны соглашение от 20.10.2014 № 1 и соглашение от 31.05.2015 № 2, в соответствии с которыми срок выполнения пусконаладочных работ устанавливался соответственно с 10.11.2014 по 15.05.2015 и с 01.09.2015 по 19.10.2015.

Из искового заявления следует, что стороны заключили договор субподряда № 07/и-14, по условиям которого ООО «Электросервискомпани» взяло на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы внешнего электроснабжения «Чкаловского НГКМ» согласно утвержденных смет № 1-8, сдать пусконаладочные работы внешнего электроснабжения Чкаловского НГКМ, а ООО «Фобус» принять их и оплатить.

Истцом осуществлены пусконаладочные работы в полном объеме.

Субподрядчиком, 31.01.2015 частично окончены следующие работы: пусконаладочные работы ЭС на КТП 35/6 кВ, о чем имеются акт о приемке выполненных работ за январь 2015 от 31.01.2015 № 1, подписанный субподрядчиком (ООО «Электросервискомпани») и подрядчиком (ООО «Фобус») (т. 1 л.д. 36-37), акт о приемке выполненных работ за январь 2015 от 31.01.2015 № 18, подписанный подрядчиком (ООО «Фобус») и заказчиком (ЗАО «Уралнефтегазпром») (т. 4 л.д. 55-57), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 № 18 (т. 4 л.д. 54).

Платежными поручениями от 17.03.2015 № 839, от 09.04.2015 № 856 ООО «Фобус» произвело оплату задолженности перед ООО «Электросервискомпани» на основании акта выполненных работ от 31.01.2015 № 1 в общей сумме 410 000 руб. (т. 1 л.д. 39, 40).

Как указывает истец, от подписания актов от 31.07.2015 № 2-9, на общую сумму 2 900 211 руб., ответчик отказался.

Работы по договору от 20.06.2014 № 8 приняты ЗАО «Уралнефтегазпром» в полном объеме без каких-либо претензий, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 40-48 (т. 4 л.д. 29), а также промежуточные акты о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (т. 4 л.д. 30-53).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 11.09.2015 (т. 1 л.д. 119-121).

В связи с длительным уклонением ответчика от подписания актов и оплаты задолженности по договору субподряда от 01.08.2014, подписанные экземпляры актов направлены в адрес истца: 08.12.2017 ООО «Электросервискомпани» направило ООО «Фобус» для подписания акты от 31.07.2015 № 2 на сумму 1 165 655 руб., от 31.07.2015 № 3 на сумму 29 748 руб., от 31.07.2015 № 4 на сумму 516 827 руб., от 31.07.2015 № 5 на сумму 239 014 руб., от 31.07.2015 № 6 на сумму 381 017 руб., от 31.07.2015 № 7 на сумму 60 507 руб., от 31.07.2015 № 8 на сумму 9 116 руб., от 31.07.2015 № 9 на сумму 9 337 руб., справку от 31.07.2015 № 2-9 на сумму 2 900 221 руб., которые вернулись отправителю в связи с их неполучением адресатом (т. 1 л.д. 75-77, т. 6 л.д. 110).

Истец, 30.04.2018 вновь направил ответчику для подписания названные акты и справка на сумму 2 900 221 руб., а также письмо от 30.04.2018 № 5, указанное письмо вернулось отправителю в связи с их неполучением адресатом (т. 1 л.д. 78-82, т. 6 л.д. 111).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2018 № 11, с просьбой оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 23-26).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование по процентам правомерно только в отношении суммы долга 2 900 221 руб. с 02.06.2018 по 08.10.2019, срок исковой давности по которым не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие у сторон двух договоров подряда с идентичным предметом договора, однако с разным условием о сроке выполнения работ, а также подписание сторонами акта от 31.01.2015 № 1, и оплата его ответчиком, свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения пусконаладочных работ на спорном объекте, истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 1 (т. 1 л.д. 36-37), акт о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 18 (т. 4 л.д. 55-57), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 № 18 (т. 4 л.д. 54), односторонние акты от 31.07.2015 № 2-9 (т. 1 л.д. 41-52), а также акты о приемке выполненных работ за июль 2015 от 31.07.2015 № 41, от 31.07.2015 № 43, от 31.07.2015 № 44, от 31.07.2015 № 45, от 31.07.2015 № 42, от 31.07.2015 № 48, № 47, № 46, подписанные между подрядчиком (ООО «Фобус») и заказчиком (ЗАО «Уралнефтегазпром») (т. 4 л.д. 32-53).

ЗАО «Уралнефтегазпром» подтвердило, что пуско-наладочные работы выполнены. Кроме того, выполнение указанных работ подтверждается протоколами испытаний (т. 1 л.д. 55-74).

Исполнение принятых на себя обязательств ООО «Электросервискомпани» осуществляло на основании свидетельства о регистрации электролаборатории от 17.11.2014 № О-093, выданного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком до 17.11.2017 (т. 1 л.д. 54).

Как установил суд первой инстанции, факт выполнения предъявляемых истцом пусконаладочных работ на объекте по актам от 31.07.2015, подтверждается свидетельством о регистрации электролаборатории от 17.11.2014 № О-093 выданного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком до 17.11.2017 именно истцу (т. 1 л.д. 54), актом осмотра электроустановки от 06.10.2015, в котором поименованы: истец, как лицо, осуществлявшее пуско-наладочные работы на основании протоколов испытаний и измерений; ответчик, как лицо, выполнявшее электромонтажные работы (т. 5 л.д. 42), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (истца) от 29.12.2017 (т. 5 л.д. 43-47), удостоверениями и трудовыми договорами работников истца, а также отчетностью по данным лицам (т. 5 л.д. 48-150, т. 6 л.д. 1-71), техническими отчетами измерений и испытаний электрооборудования именно истцом (т. 2-7), окончательным актом приемки законченного строительством объекта от 11.09.2015, свидетельствующим о том, что работы качественные и приняты (т. 1 л.д. 119-121), разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 01.10.2015 (т. 2 л.д. 34).

Из материалов дела следует, что акты от 31.07.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 31.07.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5, от 31.07.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.07.2015 № 8, от 31.07.2015 № 9, справка от 31.07.2015 № 2-9, были направлены ответчику 08.12.2017 и 30.04.2018, однако вернулись отправителю в связи с их неполучением адресатом (т. 1 л.д. 75-82, т. 6 л.д. 110-111).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты ему следует обосновывать его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Претензий о нарушении сроков выполнения работ, о нарушении условий по объему и качеству, вплоть до предъявления иска в суд, ответчик не выдвигал.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик уклонился от получения и подписания актов приемки работ от 31.07.2015, мотивированного отказа от их подписания не представил.

При изложенных обстоятельствах односторонние акты формы КС-2 от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 41-52) является надлежащим, относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ на сумму 2 900 211 руб.

Кроме того, факт выполнения пуско-наладочных работ именно истцом, подтверждается показаниями опрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей работников третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Нарушение сроков оплаты, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 250 руб. 91 коп., за период с 01.08.2015 по 08.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции отметил, что поскольку акты от 31.07.2015 направлены истцом ответчику 30.04.2018 (т. 1 л.д. 80-82, т. 6 л.д. 111), и доказательств направления ответчику актов в данной редакции ранее, в материалы дела не представлено, следовательно, говорить о раннем сроке для начисления процентов, чем дата возврата почтового отправления обратно истцу 02.06.2018 (т. 1 л.д. 82, т. 6 л.д. 111) в связи с неполучением ответчиком корреспонденции, не представляется возможным. Соответственно, начисление процентов правомерно только с 02.06.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором было указано на пропуск истцом срока исковой давности (т. 3 л.д. 52-56).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление в отношении долга по актам от 31.07.2015 предъявлено в суд 31.07.2018, следовательно, в пределах трехгодичного срока исковой давности. Исковая давность в отношении требования о взыскании задолженности в размере 2 900 221 руб., не пропущена.

В отношении остатка долга по акту от 31.01.2015 истцом уменьшены исковые требования ввиду пропуска срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по долгу, на основании акта от 31.01.2015 пропущен, истек срок исковой давности и по процентам в отношении указанного долга.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что с учетом пропуска срока исковой давности по процентам в отношении долга по акту от 31.01.2015, в связи пропуском срока по основной сумме и уменьшения истцом требований, а также с учетом правомерности выставления истцом просрочки оплаты по актам от 31.07.2015 только с даты возврата неполученных ответчиком актов приемки работ - 02.06.2018, требование по процентам правомерно только в отношении суммы долга 2 900 221 руб. за период с 02.06.2018 по 08.10.2019, что составляет 293 855 руб. 94 коп., срок исковой давности по которым не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика имеется сумма непогашенного долга в размере 2 900 221 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объем работ был выполнен ООО «Фобус», поскольку в его распоряжении имелась электролаборатория, принадлежащая истцу и используемая ответчиком на основании договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательства, подтверждающих, что договор аренды от 09.01.2014 № 01/А-14 (т. 8 л.д. 5-7), фактически сторонами исполнялся. В материалы дела не представлен акт приема-передачи электролаборатории, составление которого, в силу п. 1.4 названного договора, является обязательным.

Довод о том, что наличие регистрационного свидетельства и аттестации сотрудников истца, обслуживающих электролабораторию, не подтверждает факт выполнения пусконаладочных работ на Чкаловском НГКМ истцом в качестве субподрядной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как регистрационное свидетельство и аттестация сотрудников истца, являются не единственными доказательствами, подтверждающими требованиями истца.

Суд первой инстанции оценил данные доказательства, так же как и свидетельские показания опрошенных в качестве свидетелей работников третьего лица, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с актами о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 1 (т. 1 л.д. 36-37), от 31.01.2015 № 18 (т. 4 л.д. 55-57), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 № 18 (т. 4 л.д. 54), актами от 31.07.2015 № 2-9 (т. 1 л.д. 41-52), актами о приемке выполненных работ за июль 2015 от 31.07.2015 № 41, от 31.07.2015 № 43, от 31.07.2015 № 44, от 31.07.2015 № 45, от 31.07.2015 № 42, от 31.07.2015 № 48, № 47, № 46 (т. 4 л.д. 32-53), протоколами испытаний (т. 1 л.д. 55-74), актом осмотра электроустановки от 06.10.2015 (т. 5 л.д. 42), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (истца) от 29.12.2017 (т. 5 л.д. 43-47), удостоверениями и трудовыми договорами работников истца, а также отчетностью по данным лицам (т. 5 л.д. 48-150, т. 6 л.д. 1-71), техническими отчетами измерений и испытаний электрооборудования (т. 2-7), окончательным актом приемки законченного строительством объекта от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 119-121), разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 01.10.2015 (т. 2 л.д. 34).

Довод о том, что оплата по платежным поручениям от 17.03.2015 № 839 и от 09.04.2015 № 856 в общей сумме 410 000 руб., произведена ответчиком по договору аренды электролаборатории, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит назначениям платежа, указанным в данных платежных поручениях (т. 1 л.д. 39, 40).

Указание на то, что ответчик имел свидетельство о допуске к работам, в том числе и допуску к пусконаладочным работам на основании свидетельства СРО, подлежит отклонению, данные документы не могут доказательством выполнения работ ответчиком в отсутствие документов по допуску к пуско-наладочным работам посредством аттестованной электролаборатории, без которой невозможны проведение подобных работ и допуск к таковым.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2019 № 07-34/39109 электрооборудование объекта «Внешнее электроснабжение Чкаловского НГКМ» допущено в эксплуатацию Управлением с выдачей разрешения на допуск в эксплуатацию и акта осмотра энергоустановки № 34-45/927А от 06.10.2015 (т. 5 л.д. 42), согласно которому протоколы испытаний и измерений электрооборудования были оформлены электролабораторией ООО «Электросервискомпани».

Довод о том, что представленные в суд первой инстанции акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат отметки истца об их непринятии ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было указано выше, факт уклонения ответчика от получения и подписания актов приемки работ от 31.07.2015 подтвержден материалами дела.

Ссылка на недобросовестное поведение истца при осуществлении своих обязательств, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что судом первой инстанции скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средства, и начало просрочки оплаты определено с даты возврата почтового отправления обратно истцу 02.06.2018 (т. 1 л.д. 82, т. 6 л.д. 111).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод о том, что ФИО3 с 2009 являлся заместителем директора ООО «Фобус», с 2014, находясь в трудовых отношениях с ООО «Фобус» и осуществляя функции заместителя директора, отвечал за исполнение договора подряда № 8 с АО «УНГП» вплоть до сдачи объекта «Чкаловский НГКМ» в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела имеются доказательства выполнения пусконаладочных работ истцом – юридическим лицом, обладающим исключительным специальным правом. Физическое лицо не задействовано в выполнении пусконаладочных работ.

Ссылка на то, что иных лиц, допущенных на спорный объект, в том числе и в качестве субподрядчика, на данном объекте не имелось, подлежит отклонению, так как в перечне организаций и ответственных лиц участвующих в строительстве, подписанном сторонами, в качестве согласованной субподрядной организации указано ООО «Электросервискомпани» (т. 6 л.д. 125).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу № А47-9428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова