Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А26-8044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2022 года

Дело №

А26-8044/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвани СПб» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А26-8044/2020,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185035, Петрозаводск, улица Ф. Энгельса, дом 4, а/я 244, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвани СПб», адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 9, литер Г, помещение 24Н-29 (356), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании устранить недостатки в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы утверждает, что строительно-монтажные работы им выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации, объект завершенного строительства передан заказчику по акту формы КС-2 от 27.12.2019. При приемке работ заказчик не воспользовался правом установить качество принимаемых работ экспертным путем. Представленный истцом акт осмотра от 14.05.2020 составлен без ответчика, не является допустимым и достоверным доказательством. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 31.10.2018 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 8азф-18 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть)» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству газопровода распределительного (уличная сеть) по д. Нурмолица, п. Ковера Коверского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района, а заказчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Строительно-монтажные работы на указанном объекте были завершены в 2019 году.

Пунктом 15.2 контракта был установлен гарантийный срок на выполненные строительные работы - 5 лет.

В силу пункта 15.6 контракта подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение одного месяца с момента уведомления заказчиком.

Заказчиком в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

05.03.2020 ответчику был направлен ряд замечаний по качеству выполненных работ, которые не являются явными и не могли быть выявлены в процессе приемки работ.

07.05.2020 заказчик повторно просил подрядчика устранить недостатки в работах.

В ходе комиссионного осмотра объекта строительства на предмет устранения замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств, состоявшегося 14.05.2020, выявлены замечания по качеству выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт за подписями членов комиссии. В результате обследования также выявлено, что замечания не устранены, работы по их устранению не ведутся.

Неустранение ответчиком выявленных в течение гарантийного срока недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствия собственной вины в спорных недостатках выполненных работ, выявленных в период гарантии, поэтому обязательства по их устранению подлежат возложению на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При установлении, исполнении обязательств и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 14.05.2020, суды установили, что после приемки результата работ истец в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки качества их выполнения, которые ответчик в добровольном порядке не устранил в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков результатов работ, выполненных по контракту, в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков, выявленных истцом после приемки результата работ в пределах гарантийного срока, приняв во внимание, что достоверность акта от 14.05.2020 ответчиком не опровергнута, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости устранения недостатков выполненных работ и правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А26-8044/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвани-СПб» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова