Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А73-17060/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17060/2020
г. Хабаровск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>, оф. I(1-4))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Саадет Исмиали Кызы (ОГРНИП 318272400022288, ИНН <***>),

третьи лица: АО «Военторг-Восток», ООО «Хаб-Маркет», ООО «Хабаровск Лежэ Компани»,

о взыскании 69 275 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО4, коммерческий директор на основании приказа от 01.07.2018;

от АО «Военторг-Восток» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Хаб-Маркет» – ФИО5, представитель по доверенности от 23.09.2020;

от ООО «Хабаровск Лежэ Компани» – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Саадет Исмиали Кызы (далее – ИП ФИО2 С.И.К., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период 21.03.2019-31.12.2019 в сумме 67 660 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2019-26.01.2020 в размере 1 615 руб. 40 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы размещением ответчиком на элементах общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (находящегося под управлением истца) рекламных конструкций без внесения платы, повлекшее сбережение денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 30.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 АПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО «Военторг-Восток», ООО «Хаб-Маркет», ООО «Хабаровск Лежэ Компани».

В отзыве на иск и дополнениях Предприниматель заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. По утверждению ответчика, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Период использования заявленных элементов общего имущества не доказан. Акт осмотра, на котором базируются требования, составлялся в отсутствие ответчика. При этом дата акта не соответствует моменту его составления, что явствует из приобщенных фотоматериалов. Спорные конструкции размещены на передней внешней стене фасада пристройки к многоквартирному дому, то есть на конструктивном элементе, не отвечающем признакам общего имущества. Истец не предлагал ответчику вступить в соответствующие договорные правоотношения, что указывает на недобросовестность поведения управляющей компании. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена без учета положений статьи 1107 ГК РФ, а также обстоятельств информирования ответчика о возникновении неосновательного обогащения.


АО «Военторг-Восток» в отзыве на иск привело сведения о порядке передачи принадлежащего ему на праве собственности помещения во временное владение и пользование ответчика, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований. Спорный элемент, на использование которого указывает управляющая компания, был возведен взамен ранее существовавших витринных окон. Таковые не могут быть отнесены к общему имуществу МКД, что исключает возможность выдвижения к пользователю каких-либо имущественных притязаний.

ООО «Хаб-Маркет» в отзыве на иск указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

ООО «Хабаровск Лежэ Компани» отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица – ООО «Хаб-Маркет» поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, дополнениях, отзывах и возражениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единый город» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. В целях реализации уставных функций и задач между собственниками помещений указанного МКД и Обществом заключен договор управления от 01.07.2017.

В состав названного домовладения входит принадлежащее на праве собственности АО «Военторг-Восток» нежилое помещение № I (1-17) с кадастровым номером 27:23:0041201:2213 общей площадью 540,4 кв.м, переданное по договору аренды № 55/2017 от 27.06.2017 во временное пользование ООО «Хабаровск Лежэ Компани».

23.10.2017 между ООО «Хабаровск Лежэ Компани» и ООО «Хаб-Маркет» был заключен договор субаренды, по условиям которого часть названного объекта недвижимости (в виде помещений №№ 1-13 площадью 235,4 кв.м) предоставлена в возмездное пользование ООО «Хаб-Маркет».

01.09.2018 между ООО «Хаб-Маркет» и ИП ФИО2 С.И.К. заключен договор субаренды, согласно которому в пользование Предпринимателя предоставлена часть помещения № 2 в указанном объекте, площадью 19,1 кв.м, на срок до 26.06.2020.

На фасаде указанного помещения МКД Предпринимателем в целях привлечения внимания к реализуемой продукции, интенсификации торговых процессов размещены рекламные конструкции общей площадью 16 кв.м (4 м*1,5м; 4м*2,5м), включающие набор характерных визуальных образов.

Полагая, что размещение ответчиком указанных элементов (подтвержденное актом осмотра конструктивных элементов от 01.01.2017) не может осуществляться в отсутствие соглашения и на безвозмездной основе, ООО «Единый город» направило в адрес Предпринимателя претензию № ю/2020 от 15.06.2020 с требованием о выплате неосновательно сбереженной в связи с использованием общего имущества суммы, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации управляющей компанией права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по осуществлению соответствующих платежей не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО «Единый город» с иском в арбитражный суд.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Прежде всего, суд констатирует отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Судом учтена позиция ответчика, однозначно и последовательно отрицавшего заявленные требования в ходе всего судебного разбирательства.

В таких условиях меры по досудебному урегулированию очевидно не способны привести к разрешению спора. В связи с этим суд не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу по формальным основаниям. Иной подход вступает в противоречие с конституционными положениями о назначении судебной процедуры, поскольку способен исключить для субъекта гражданского оборота доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Кроме того, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 491.

В силу подпунктов «а»-«е1» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство последовательно распределяют обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в индивидуальной и общей собственности, а также дифференцируют объем ответственности управляющей организации, осуществляющей функции по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома, и пользователя конкретного помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме.

Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом доказательств – технического паспорта домовладения, экспликаций к поэтажным планам, описаний конструктивных элементов дома, выписок из единого государственного реестра недвижимости, технологических схем, технического паспорта функционального помещения, кадастрового паспорта домовладения, фотоматериалов усматривается, что принадлежащее на праве собственности АО «Военторг-Восток» нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0041201:2213 общей площадью 540,4 кв.м, переданное по договору аренды № 55/2017 от 27.06.2017 во временное владение и пользование ООО «Хабаровск Лежэ Компани», и часть которого впоследствии предоставлена по договору субаренды от 23.10.2017 ООО «Хаб-Маркет», а также договору субаренды от 01.09.2017 ФИО2 С.И.К., было возведено и введено в эксплуатацию одновременно с основной частью многоквартирного дома, с момента завершения строительства находилось в его составе и отражалось в рамках проектной и технической документации как неотъемлемая часть домовладения (предназначенная для осуществления торговой деятельности).

Каких-либо достоверных сведений и относимых доказательств последующего технического обособления данного помещения от базовой части МКД в материалы дела не представлено.

Более того, из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, также следует, что снабжение используемого ответчиком помещения с кадастровым номером 27:23:0041201:2213 осуществляется по единым объектам сетевого хозяйства и коммуникациям.

Конструктивный элемент комплекса недвижимого имущества, на котором ответчиком размещены спорные вывески, в силу прямого указания ЖК РФ и Правил № 491 включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, с учетом императивным предписаний статьи 161 ЖК РФ, а равно использование в целях вовлечения в оборот в рамках соглашений с третьими лицами, возлагается на управляющую компанию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Единый город» на основании договора от 01.07.2017 осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ООО «Единый город» как профессиональный субъект управления коммунальным комплексом недвижимого имущества обладает правом инициировать судебное разбирательство по вопросу о взыскании стоимости использования общего имущества МКД.

Из представленного истцом акта осмотра, материалов фотофиксации, письменных пояснений сторон и третьих лиц следует, что на фасадной части соответствующего помещения многоквартирного дома по адресу Хабаровск, ул. Большой аэродром, д. 26, Предпринимателем в целях привлечения внимания к реализуемой продукции, интенсификации торговых процессов были размещены принадлежащие ответчику рекламные конструкции общей площадью 16 кв.м (4 м*1,5м; 4м*2,5м), включающие набор характерных визуальных образов.

Локализация, параметры конструкций, графические, художественные характеристики, их принадлежность ответчику подтверждены, наряду с указанными актом и фотоматериалами, самим ответчиком в отзыве, а также устными пояснениями, данными представителями ответчика в рамках предварительного слушания и судебных заседаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласие управляющей компании на размещение спорных конструкций получено не было, собственники помещений МКД подобного решения не принимали, соглашения об использовании общего имущества МКД с ООО «Единый город» на данную конструкцию не заключались, плату за фактическое использование общего имущества ответчик истцу не вносил.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, согласующихся между собой, позволяет констатировать использование ответчиком чужого имущества без внесения платы, которое привело к сбережению им денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

К доводам ответчика в соответствующей части суд относится критически и отклоняет их.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58).

Из представленных материалов фотофиксации усматривается, что спорные конструкции содержали фирменное наименование ответчика. Однако эта информация явным образом не преобладала в составе конструкций.

Спорные вывески на протяжении всего периода содержали графические символы и образы, непосредственно ассоциируемые с профильной (основной) деятельностью ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные образы и символы по способу исполнения и манере отражения значительным образом пространственно превосходят размещенные в непосредственной близости сведения о наименовании, месте нахождения ответчика, визуально явно доминируют в составе конструкции. Данное обстоятельство очевидно следует из представленных фотоматериалов и не оспаривается ответчиком.

Суд также отмечает, что площадь размещенных ответчиком на фасаде МКД вывесок значительна и составляет 16 кв.м. Данный факт подтверждает, что действительный интерес ответчика в рассматриваемом случае не сводился исключительно к сообщению третьим лицам обязательных сведений, состав которых определен статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет без применения специальных познаний однозначно констатировать, что конструкции, размещенные ответчиком, по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно ориентированы на привлечение внимания к оказываемым ответчиком услугам, формирование и поддержание интереса к ним, то есть содержит все существенные признаки рекламы.

Использование ИП ФИО2 части нежилого помещения в МКД по адресу: <...>, осуществлялось по договору субаренды от 01.09.2018 с ООО «Хаб-Маркет».

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может расцениваться как достаточное основание для вывода об отсутствии на стороне ответчика обязанности производить внесение спорной платы управляющей компании.

В частности, принадлежащее АО «Военторг-Восток» на праве собственности помещение с кадастровым номером 27:23:0041201:2213, будучи локализованным в составе МКД, могло быть передано на арендном (а равно – на любом ином вещном или обязательственном) титуле лишь в части тех элементов, которые в силу прямого указания закона могут находиться в индивидуальной собственности конкретного лица.

Ограждающие конструкции соответствующего помещения, образующие его пространственный – внешний контур (фасадные стены), к указанной категории не относятся, включены (в силу ранее приведенных – императивных норм жилищного законодательства) в состав общего имущества МКД, в связи с чем могли использоваться третьими лицами в коммерческих целях исключительно с ведома и разрешения собственников. В качестве конечных выгодоприобретателей в рамках таких отношений также должны были выступать собственники помещений в МКД.

В ходе рассмотрения спора ответчик последовательно настаивал, что спорные конструкции фактически размещены на элементе дома, не отвечающем признакам общего имущества.

Однако, данное утверждение в прямой постановке противоречит материалам дела.

Базовые критерии отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в МКД отражены в статье 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ.

Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме; ограждающие несущие конструкции (включая стены, балконные и иные плиты); ограждающие ненесущие конструкции.

Ответчик, а также АО «Военторг-Восток» в ходе производства по делу последовательно настаивали на том, что соответствующая фасадная часть помещения ранее была всецело представлена витринными окнами, которые недопустимо включать в состав общего имущества.

Суд констатирует, что данный довод не является обоснованным.

Прежде всего, вопреки неоднократным указаниям суда и в нарушение статьи 65 АПК РФ, пользователь спорного помещения и его собственник – АО «Военторг-Восток» уклонились от представления в материалы дела технической и иной документации, из анализа которой можно было бы достоверно констатировать заявленный – первоначальный конструктив фасадной части. Ответчик и собственник имущества также не представили в дело документов на произведенное переустройство помещения.

Суд отмечает, что состав конструктивных элементов МКД с течением времени может подвергаться различным изменениям и модификациям, что, в свою очередь, оказывает непосредственное влияние на состав и параметры общего имущества МКД.

В связи с этим для целей верного определения состава общего имущества (и последующего определения порядка его использования) должны приниматься во внимание не только изначально запланированные к реализации проектные решения, но и действительное – фактическое актуальное состояние и конкретные характеристики помещений МКД и их элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение № I (1-17) по адресу: г. Хабаровск, Большой аэродром, 26, подвергалось переустройству. Таковое было завершено до 2018 года (то есть до начала искового периода).

Как установлено судом, существовавшие на внешнем контуре помещения витринные окна были ликвидированы, после чего на их месте была возведена подконструкция фасада, состоящая из кронштейнов и несущих плит, с использованием кирпичных элементов, облицована композитными панелями. В рамках вновь возведенных стен оборудованы оконные проемы.

Таким образом, в результате переустройства была изменена конфигурация фасадной части всего МКД по адресу: г. Хабаровск, Большой аэродром, 26, в которую в качестве единого, неделимого и неотъемлемого элемента включена подконструкция фасада.

При изложенных обстоятельствах поверхность, в границах которой были размещены спорные рекламные конструкции, является элементом общего имущества МКД, в связи с чем плата за ее использование должна производиться на общих основаниях.

Каких-либо законных оснований для освобождения Предпринимателя от обязанности вносить плату за пользование общим имуществом МКД, со ссылкой на технические параметры общего имущества, не имеется.

Критически суд относится и к доводу относительно недостатков акта осмотра.

Представленный управляющей компанией акт осмотра сопровожден фотоматериалами, а также письменными пояснениями.

Суд отмечает, что, выражая несогласие с доводами истца в соответствующей части, ответчик по существу ограничился формальной ссылкой на момент фотофиксации, и не привел иных относимых и допустимых доказательств того, что использование помещения началось не с указанной истцом даты.

Между тем соответствующая дата по существу неоднократно признавалась самим ответчиком в отзывах и пояснениях. Представленное наряду с актом фото приобщено к делу не в качестве доказательства начала размещения спорной конструкции, а лишь для целей наглядного подтверждения пространственной локализации вывески.

При этом доказательств, опровергающих данные акта осмотра, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Предпринимателем не представило. Ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ применительно к названному письменному доказательству также заявлено не было.

В связи с этим данные акта осмотра (в том числе с учетом уточнения) суд признает достоверными.

При определении объема правовосстановительной меры суд учитывает данные акта осмотра от 14.07.2020 и отмечает, что скорректированный период возникновения неосновательного обогащения доказан.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией инициатора разбирательства в части заявленной площади, на основе которой надлежит исчислять сумму неосновательного обогащения.

Действительно, согласно представленному в дело акту осмотра площадь размещенных ответчиком конструкций составляла 16 кв.м.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, данная конструкция, будучи смонтированной с использованием элементов общего имущества на фасадной части пристройки, была оборудована поверх двух оконных проемов. Согласно составленному сторонами по поручению суда совместному акту замеров общая площадь данных оконных проемов составляет 3,752 кв.м.

Следует учитывать, что в силу прямого указания подпункта «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются лишь оконные проемы, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае помещение, элементы которого использовались Предпринимателем, является собственностью одного лица – АО «Военторг-Восток». Расположение соответствующих проемов позволяет констатировать, что как с формальной точки зрения, так и фактически поименованные оконные проемы обслуживают лишь одно нежилое помещение (один объект права и технического учета).

Следовательно, с позиции предписаний действующего жилищного и гражданского законодательства, площадь данных оконных проемов не может быть учтена при определении степени востребованности общего имущества при размещении спорной рекламной конструкции и, как следствие, при исчислении суммы неосновательного обогащения.


При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в совокупном размере 51 793 руб. 91 коп., рассчитанное за период 21.03.2019-31.12.2019, исходя из площади конструкции 12,248 кв.м и величины платы за пользование общим имуществом МКД в целях размещения вывесок, рекламных конструкций, утвержденной собственниками помещений в МКД решением общего собрания (452 руб. 04 коп. за 1 кв.м; протокол № 2 от 30.06.2017).

Оценив возражения ответчика относительно порядка применения тарифа, суд отмечает, что действующее гражданское законодательство не устанавливает универсальной модели исчисления размера неосновательно полученных или сбереженных денежных средств. Механизм определения размера неосновательного обогащения зависит от конкретных обстоятельств сбережения денежных средств и особенностей объекта, использование которого без внесения платы привело к образованию такого обогащения.

Фундаментальным критерием, отраженным в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, является необходимость возврата такого количества материальных благ, которое в полной мере соответствует объему неосновательно приобретенного или сбереженного. Для этого, в частности, могут использоваться показатели стоимости платы, которые подлежали бы применению в случае пользования аналогичным имуществом на договорной основе.

В рассматриваемом случае использовавшийся ответчиком объект входит в состав общего имущества МКД.

При этом у суда отсутствуют какие-либо законные основания для признания решения собственников ничтожным.

Прежде всего, данное обстоятельство не входит в предмет и пределы доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Принятое собственниками МКД решение хотя и порождает правовые последствия, однако не обладает признаками гражданско-правовой сделки.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Более того, вмененная ответчику обязанность проистекает не из несоблюдения решения общего собрания собственником, а исходя из фактического пользования чужим имуществом в коммерческих целях без внесения платы.

Сумма платежа, отраженная в решении собственников, принята лишь в качестве расчетного показателя стоимости использования общего имущества.

Данных, опровергающих указанную стоимость, ответчиком не представлено, сведений о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа определения стоимости подобного использования общего имущества не приведено. Документально произведенный расчет неосновательного обогащения не оспорен.

Каких-либо исследований, способных опровергнуть результаты оценки, приведенные истцом, ответчиком в самостоятельном порядке не проводилось.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью установления стоимости использования аналогичного имущества ответчик не заявлял.

Данные о наличии иных ставок платы также не являются релевантными и сами по себе не опровергают расчет истца.

В качестве самостоятельного требования ООО «Единый город» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2019-26.01.2020 в размере 1 615 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание неосновательного обогащения создает условия для возложения на нарушителя производной по своему характеру обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что факт возникновения неосновательного обогащения получил свое подтверждение, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Однако, поскольку сумма неосновательного обогащения скорректирована судом, производное требование также подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 1 232 руб. 18 коп.

В данном конкретном случае суд не находит правовых оснований для отказа во взыскании с Предпринимателя заявленных процентов.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ключевым аспектом для начала исчисления и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является момент осведомленности приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходной датой для исчисления суммы процентов является момент, когда нарушитель либо достоверно узнал о неосновательности сбережения, либо в силу характера деятельности, статуса и иных существенных обстоятельств, должен был узнать о неосновательности такого сбережения. На необходимость учета данных аспектов прямо указано в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данной ситуации суд констатирует, что поведение ответчика не соответствовало установленному в предпринимательских правоотношениях стандарту добросовестного и осмотрительного поведения.

Объект арендных отношений поступил во владение Предпринимателя на основании договора субаренды от 01.09.2018.

Пунктом 3.1.5 данного договора арендатору предоставлено право размещения без дополнительной оплаты на фасаде исключительно вывески с наименованием субъекта коммерческой деятельности и режима его работы. Этим же пунктом в прямой постановке предусмотрена обязанность субарендатора дополнительно согласовывать возможность оборудования иных объектов на фасадной части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что контрагентом ответчика – субарендодателем по договору от 01.09.2018 - ООО «Хаб-Маркет», наряду с договором субаренды от 23.10.2017 с ООО «Хабаровск Лежэ Компани», были заключены с АО «Военторг-Восток» и исполнялись договоры №№ 253 от 07.11.2017, 397 от 01.10.2018, 445 от 01.08.2019 на размещение рекламных конструкций. ООО «Хаб-Маркет» исправно вносил соответствующую плату, разногласий и претензий между контрагентами не имелось.

О наличии такой схемы оформления взаимоотношений, необходимости в отдельном порядке согласовывать использование общего имущества в коммерческих целях Предприниматель был предупрежден при заключении договора субаренды от 01.09.2018. Данное обстоятельство подтверждено ООО «Хаб-Маркет» и не оспаривалось ответчиком. Между тем каких-либо действий по заключению соглашений, внесению платы любым иным субъектам, обладающим обязательственными или вещными правами на помещение, ответчик не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах, о факте неосновательного сбережения денежных средств ответчик мог и должен был узнать в момент размещения спорных конструкций.

Законных оснований для снижения процентов суд не усматривает, поскольку доказательств их чрезмерности характеру и продолжительности допущенного правонарушения не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Саадет Исмиали Кызы (ОГРНИП 318272400022288, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 51 793 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 руб. 18 коп., государственную пошлину в сумме 2 120 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 951 руб., уплаченную по платежному поручению № 318 от 29.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук