Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-20984/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13802/2022

Дело № А41-20984/22
18 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А41-20984/22, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску АО "ЦНИИМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО ПКП "ВЭЛКО2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 078 795 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 118 505 руб. 80 коп,



УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (далее - ответчик) неустойки за период с 23.01.2020 по 23.05.2022 в размере 2 781 206 руб. 18 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А41-20984/22 исковые требования АО "ЦНИИМАШ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

01.08.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ПКП "ВЭЛКО-2000", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "ЦНИИМАШ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ИР/9403/43-16 от 30.12.2016 г., согласно которому истец принял на себя обязательств оказывать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима для сотрудников заказчика, а именно по оформлению постоянных, временных, разовых пропусков, а также пропуску транспортных средств, следующих к заказчику через автотранспортные ворота ФГУП "ЦНИИмаш".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех услуг указана в Смете на текущий календарный год.

Как указывает истец, им в период с декабря 2019 по июнь 2021 оказаны услуги на общую сумму в размере 1 078 795 руб. 90 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел. Задолженность была погашена ответчиком в полном объеме лишь после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству платежным поручением от 23.05.2022 № 654.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период с 23.01.2020 по 23.05.2022 в размере 2 781 206 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% от ежемесячной стоимости услуг по договору за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму долга, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.22 г. N 474 принятых в качестве антикризисной меры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера до соразмерной величины 500 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, исключив из них сумму основного долга, не отказываясь от иска, рассчитал неустойку по день фактической оплаты долга.

Поскольку сумма основного долга была оплачена после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины правомерно были взысканы с ответчика в полном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 года по делу №А41-20984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

В.Н. Семушкина


С.А. Коновалов