Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-15157/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15157/18
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А-Форм» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-15157/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «А-Форм» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Генинвестстрой»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «А-Форм» о взыскании задолженности в размере 490 282,45 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 40 400 руб. за период с 27.10.2017 по 30.07.2018, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.07.2018 до момента фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей в период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, за пользование суммой непогашенной задолженности (490 282,45 руб.), расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 46 256,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 490 282,45 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 30.07.2018 в размере 40 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 490 282, 45 руб., за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период времени, 40 000 руб. расходов на представителя, 40 000 руб. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части транспортных расходов отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «А-Форм», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «А-Форм» заключен договор № 7/09/14 от 14.09.2017 по поставке фургона-прицепа Aformer. Оплата товара произведена 14.09.2017 покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.09.2017.

Срок поставки определен сторонами – в течение 30 рабочих дней с даты получения полной и своевременной оплаты.

В указанный срок поставка товара ответчиком не была произведена, уведомление о готовности товара к передаче покупателя в соответствии с пунктом 6.1. договора индивидуальный предприниматель ФИО2 не получала, об изменении цены товара или сроков поставки ответчик покупателя также не уведомлял.

Истцом в адрес ООО «А-Форм» 19.12.2017 направлена претензия с требованием возвратить истцу предоплату за не поставленный товар, ответ на претензию и денежные средства от ответчика получены не были.

С учетом частичного возврата задолженность ответчика составила 490 282,45 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 490 282,45 руб. не предоставил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 490 282,45 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 30.07.18 в размере 40 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 400 руб. за период с 27.10.2017 по 30.07.2018.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 490 282,45 руб., за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период времени, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2018 по момент фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей в период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, за пользование суммой непогашенной задолженности (490 282,45 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не допускал просрочки кредитора и не уклонялся от принятия исполнения ответчика.

Как пояснил истец, 20.07.2018 истец получил уведомление от АО «Тинькофф Банк» о прекращении обслуживания банковского счета. Новые действительные банковские реквизиты были переданы представителю ответчика ФИО3 по требованию суда первой инстанции в день судебного заседания 06.08.2018. При этом 31.07.2018 по юридическому адресу ответчика (а представителю ответчика ФИО3 на адрес электронной почты 26.07.2018) было направлено уведомление о том, что истец в отсутствие банковских реквизитов готов обсудить принятие долга иными способами оплаты.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение. адресованное гражданину. осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик не имел новых банковских реквизитов истца лишь в период с 20.07.2018 по 06.08.2018 в связи с их оформлением истцом.

В данном случае ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или в депозит суда, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Согласно пункту 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Однако ни в ходе судебного разбирательства, ни на стадии действующего исполнительного производства ответчик не предпринимал действия к погашению задолженности иными способами, предусмотренными законом, если он считал истца просрочившим кредитором.

Отсутствие сведений о реквизитах счета не лишает должника возможности исполнить обязательства внесением денежных средств в депозит нотариуса или суда на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в такой ситуации отсутствует просрочка кредитора и проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 по делу № А41-34406/2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.12.2013 № 8993/13 по делу № А33-13354/2012).

Также согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство.

Ответчик не представил доказательств того, что в период с 20.07.2018 по настоящее время располагает денежной суммой для погашения задолженности в полном объеме (например, выписка с банковских счетов).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., предоставлены документы в обоснование

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела длилось с 28.02.2018 по 06.08.2018 (свыше 5 месяцев), в том числе, по причине процессуальных нарушений ответчика: ответчик в установленный срок не направил ответа на претензию истца, вследствие чего истец не мог знать о том, что ответчик признает задолженность по договору поставки, и инициировал судебный спор; ответчиком не исполнялись требования суда первой инстанции о проведении сверки расчетов с истцом, представлении отзыва на исковое заявление (определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 и 04.04.2018). Акт сверки расчетов, согласно материалам дела, был направлен истцу только 01.08.2018, отзыв и письменные пояснения представлены в дело 20.07.2018 и 6.08. 2018.

Уточнение требований истцом было вызвано перерасчетом основного долга и процентов за пользование денежными средствами ввиду длительного рассмотрения судебного дела, а также погашением 19.07.2018 ответчиком основного долга в сумму 9 717,45 руб. (чем и было вызвано отложение судебного заседания 20.07.2018).

Таким образом, представитель истца принимал участие на всех судебных заседаниях, исполнял требования суда, указанные в определениях при рассмотрении настоящего дела, составлял процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства), направлял письма в адрес ответчика во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 для ускорения рассмотрения дела (в материалах дела письма от 20.03.2018 и 23.04.2018 с квитанциями об отправке), вел переговоры с представителем ответчика по заключению мирового соглашения.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. принципу разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 46 256,36 руб., предоставлены документы в обоснование.

В силу пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец подтвердил транспортные расходы посадочными талонами (л.д. 75-78).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности понесенных истцом транспортных расходов в размере 40 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе со ссылкой на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 19.10.2011 № 03-03-07/46 ответчик указывает, что посадочные талоны не являются оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета.

Из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 19.10.2011 № 03-03-07/46, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, следует, что если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Между тем, указанные посадочные талоны являются надлежащим доказательством несения транспортных расходов в суде. В данном случае их представление не обусловлено целями налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-15157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов