Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6996/2025
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи

Ракчеевой М.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2025 (резолютивная часть от 29.10.2025) по делу № А26-6996/2025,

у с т а н о в и л:

Администрация Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви,

ул. Шельшакова, зд. 6, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 263371,84 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил ходатайство Администрации и принял к рассмотрению требование о взыскании почтовых издержек в размере 242 руб. 00 коп.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части 29.10.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Администрации взысканы 254 835, 84 руб. убытков, 234,16 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что право ответчика защитить свои интересы ущемлено из-за отсутствия судебного разбирательства с вызовом сторон и всесторонним исследованием доказательств. По мнению подателя жалобы, имущество передавалось ответчику без центрального отопления, что подтверждается фотоматериалами и актом технического обследования от 26.04.2021. Податель жалобы полагает безосновательной ссылку суда на вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам № А26-485/2024, № А26-501/2024, так как основанием для удовлетворения иска послужил факт того, что Администрацией не опровергнута информация о фактическом потреблении тепловой энергии, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы


отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Педпринимателем (арендатором) заключён договор от 29.03.2019 № 1 (далее – Договор) аренды помещения автовокзала, нежилого встроенного, этаж 1, номер на поэтажном плане 31-41, общей площадью 90,9 кв. м, расположенного по адресу: 186870, Республика Карелия, <...>, кадастровый номер 10:16:0010528:166 (далее – Помещение), для оказания услуг автобусных пассажирских перевозок в пригородном и междугородном сообщении, размещения пункта продажи билетов на автобусные пассажирские перевозки в пригородном и междугородном сообщении.

Договор заключён сроком на 5 лет с 29.03.2019 по 29.03.2024.


Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 29.03.2019, согласно которому в помещении имеются, в том числе инженерные сети отопления.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора арендатор обязан ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере, пропорциональном доле арендуемой лощади, в общей площади здания, оплачивать коммунальные услуги, вывоз мусора, заключив соответствующие договоры с организацией, управляющей многоквартирным домом, а также с организациями – поставщиками коммунальных услуг не позднее семи дней после подписания акта приема-передачи помещения.

Арендатор обязуется своевременно производить платежи, предусмотренные вышеуказанными договорами.

Предпринимателем договор на поставку тепловой энергии в отношении Помещения во исполнение пункта 2.3.4 Договора заключен не был.

Письмом от 28.03.2022 ввиду образования задолженности по оплате тепловой энергии Администрация сообщила Предпринимателю о необходимости исполнения пункта 2.3.4 договора аренды от 29.03.2019 № 1 путем заключения договора с ресурсоснабжающими организациями и обязанности по своевременному внесению платежей за оказанные услуги.

Письмом от 31.03.2022 ответчик пояснил, что договор теплоснабжения не заключен ввиду того, что радиаторы отопления на автостанции отсутствуют с момента передачи помещения в аренду, соответственно, услуги не оказываются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу № А26-485/2024 с Администрации в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» взыскано 297 274,85 руб., в том числе 275 145,55 руб. задолженности, 22 129,30 руб. неустойки, а также 8 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предприниматель привлечен к участию в деле № А26-485/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение вышеуказанного решения платежным поручением от 06.02.2025 № 183873 Администрация перечислила ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» 306 074,85 руб.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2024 по делу № А26- 501/2024 с Администрации в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» взыскано 69 528,14 руб., в том числе 53 419,27 руб. - задолженности по теплоснабжению, 16 108,87 руб. - неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2024 и неустойки, начисленной на сумму долга 53 419,27 руб., начиная с 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в сумме 2 781 руб. Предприниматель также привлечен к участию в деле № А26-501/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Во исполнение вышеуказанного решения платежными поручениями от 06.02.2025 № 183872, от 07.02.2025 № 190501 Администрация перечислила ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» 99 146,16 руб.

Полагая, что убытки в виде денежных средств, взысканных решениями арбитражного суда по делам № А26-485/2024, № А26-501/2024, возникли по причине неисполнения ответчиком пункта 2.3.4 договора аренды от 29.03.2019 № 1, Администрация направила претензию Предпринимателю.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, отказал в удовлетворении иска в части взыскания 8536 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по уплате госпошлины по делам № А26-485/2024, № А26-501/2024, указав, что данные средства по своей природе являются не убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права, а судебными расходами истца как имущественными процессуальными последствиями в связи с рассмотрением спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Администрацией к взысканию (с учетом уточнения), не превышала 1 200 000 руб.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.


Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рамках дел № А26-485/2024, № А26-501/2024 судом установлено, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в период с июля, сентября 2022 по октябрь 2023 года поставило тепловую энергию в Помещение, собственником которого является Администрация.

В нарушение пункта 2.3.4 договора Предприниматель не заключил договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией (ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») и не оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период в переданное ему помещение. Расходы на оплату коммунальных услуг согласно пункту 3.8 Договора не включены в состав арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно.

В результате неисполнения условий договора аренды Предприниматель причинил Администрации убытки, выраженные в оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в переданное ответчику Помещение на сумму 194 606,39 руб. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в размере 60 229 руб. 45 коп.

Доводы подателя жалобы о согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В рамках дела № А26-501/2024 арбитражным судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение автовокзала, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Актом технического обследования от 26.04.2021 подтверждено, что в нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже жилого дома, радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления без изоляции, температура прогрева 47°C, разводящий трубопровод закрыт панелями МДФ, температура прогрева 27°C.

Администрация не представила разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на


факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке; не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие систем центрального отопления и транзитных трубопроводов в нежилом помещении как при строительстве МКД, так и при его последующей эксплуатации; перехода на альтернативные источники теплоснабжения; легитимности такого перехода с соблюдением требований статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенного положения преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А26-485/2024, № А26-501/2024 установлен факт поставки тепловой энергии в помещение автовокзала, арендуемое в спорный период Предпринимателем, и иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт причинения Предпринимателем убытков Администрации ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, связанных с оплатой коммунальных услуг (отопления).

Доводы подателя жалобы о том, что представленные им фотоматериалы подтверждают, что в период времени 2008-2009 гг. помещение уже не располагало центральным отоплением, а переведено на отопление электрическими конвекторами, отклоняются апелляционным судом. Сторонами не оспаривается, что в арендуемом помещении отсутствуют радиаторы, однако имеются стояки отопления и разводящий трубопровод без изоляции, что свидетельствует о потреблении тепловой энергии, оплата за которую подлежала внесению Предпринимателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2025 по делу


№ А26-6996/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.А. Ракчеева