Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-223721/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15561/2018-ГК

Дело № А40-223721/2017
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ «СИНЭФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-223721/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО ИПГ «СИНЭФ», третье лицо – АО «ОЭК», о взыскании  2 918 519  рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,  



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИПГ «СИНЭФ» (далее - ответчик) о взыскании 2 780 993 рублей 54 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии за август 2017 года, 137 525 рублей 91копейки законной неустойки за период с 19.09.2017 по 02.11.2017, а так же неустойки по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже. 

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2010 № 66-900. АО «ОЭК» введено в качестве третьей стороны в договор Дополнительным соглашением № КМ/1н от 28.11.2011. В соответствии с пунктом 5.1.26. договора  ответчик обязан оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 8.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую ответчиком на компенсацию потерь, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик за период август 2017 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-900 от 21.05.2010 оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ПАО «Мосэнергосбыт».

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях.

Согласно Балансу электрической энергии в сети Ответчика (приложение № Р5-8 к договору) в период август 2017 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 45 946 679 кВт/ч. Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, в период август 2017 года составляет 45 013 776 кВт/ч.

Следовательно, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в период август 2017 года составили 932 903 кВт/ч на общую сумму 2 780 993 рубля 54 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 137 525 рублей 91 копейки неустойки за период с 19.09.2017 по 02.11.2017, и неустойки на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений действующего законодательства (пункт 162, пункт 185 Главы 10 Основных положений № 442, пункты 50, 51 Правил N 861) обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Величина фактических потерь электрической энергии "(V) определяется из фактических балансов электрической энергии за август 2017 года. Цена на электроэнергию для компенсации потерь (7) для фактических объемов, не превышающих утвержденные объемы потерь по балансу ФАС России, и для величин превышения объемов потерь, опубликована на сайте истца.

АО «ОЭК» произведен расчет стоимости фактических потерь  ответчика за август 2017 года в рамках договора, которые составили за август 2017 года 932 903 кВт.ч на сумму 2 780 993 рубля 54 копейки. Соответственно, за август 2017 года фактические потери электрической энергии в рамках договора составили 932 903 кВт.ч на сумму 2 780 993 рубля 54 копейки.

Данный расчет ответчиком по существу не опровергнут.

Оснований, для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявил, что в силу пункта 1 статьи 333 Кодекса является препятствием для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-223721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                        А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                   О.Г. Головкина


                                                                                                  Д.Н. Садикова                                

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.