Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А76-14165/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13490/2017
г. Челябинск
23 ноября 2017 года
Дело № А76-14165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-14165/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее - истец, ООО «ПромЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпром», г. Чнлябинск ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее - ответчик, ООО «Союзпром») о взыскании 15 730 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-74).

В апелляционной жалобе ООО «ПромЭкспорт» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме (л.д. 78-80).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ПромЭкспорт» ссылалось на то, что договор №3 от 20.03.2014, ссылка на который имеется в платежном поручении №26 от 24.03.2014, в материалы дела не представлен. Кроме того, во избежание нарушения прав истца и ответчика суду следовало установить, было ли оборудование передано ООО «ПромЭкспорт». Согласно представленному акту приема-передачи от 21.10.2016 конкурсному управляющему истца каких-либо документов, подтверждающих наличие на балансе предприятия 2014 г. оборудования, не передавалось. Конкурсный управляющий ООО «ПромЭкспорт» стороной сделки не является, в силу чего ограничен в возможности доказывания.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу №А76- 21949/2016 ООО «ПромЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 66-68).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО «ПромЭкспорт» перечислило на расчётный счёт ООО «Союзпром» 24.03.2014 по платежному поручению № 26 денежные средства в сумме 15 730 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением (л.д. 15оборот-16,19,56).

Основанием перечисления денежных средств в указанном платежном поручении указано: «За оборудование по договору № 3 от 20.03.2014, в том числе НДС 18% - 2399491,53 руб.».

В связи с введением в отношении истца конкурсного производства конкурсный управляющий направил 19.04.2017 в адрес ответчика претензию (л.д. 9,27) с требованием возврата денежных средств в сумме 15 730 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ПромЭкспорт» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПромЭкспорт», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований для их получения.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 15 730 000 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Так, из представленного конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований платежного поручения № 26 от 24.03.2014 следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата «За оборудование по договору № 3 от 20.03.2014, в том числе НДС 18% - 2399491,53 руб.».

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15 730 000 руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном им размере судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несоответствия представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор №3 от 20.03.2014, ссылка на который имеется в платежном поручении №26 от 24.03.2014, в материалы дела не представлен, факт передачи оборудования ООО «ПромЭкспорт» судом не устанавливался, судом отклоняется.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты «За оборудование по договору № 3 от 20.03.2014» истцом не доказано отсутствие факта передачи оборудования ответчиком в адрес истца. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, конкурсным управляющим также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Платежные документы, односторонний акт сверки взаимных расчетов не позволяют с достоверностью установить, исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично). Не представление ответчиком отзыва, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как отсутствие таких документов.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками по состоянию на 28.12.2016, приказ от 25.10.2016 №1, протокол инвентаризационной комиссии от 13.01.2017 №1, приказ № 2 от 13.01.2017, акт приема-передачи от 21.10.2016, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии обязательственных отношений между сторонами по договору № 3 от 20.03.2014, указанном в качестве назначения платежа в платежном поручении №26 от 24.03.2014, и о неосновательном обогащении со стороны ООО «Союзпром».

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы судов относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств по платежному поручению истец длительное время с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.

В силу изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (приходно-кассовые ордера, счет-фактуры, накладные, доверенности, договоры), на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, указание ООО «ПромЭкспорт» на данное обстоятельство судом признается необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

В связи с предоставлением ООО «ПромЭкспорт» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-14165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова