Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А13-5665/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5665/2021
г. Вологда
26 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПиццаФабрика Рыбинск» ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по делу № А13-5665/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПиццаФабрика Рыбинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152934, <...>, этаж 1; далее – ООО «ПиццаФабрика Рыбинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319352500005600, ИНН <***>; место жительства: город Вологда) о взыскании 34 766 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИМсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150044, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Рен-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150044, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по делу № А13-5665/2021 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО «ПиццаФабрика Рыбинск» взыскано 34 766 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщик запасных частей - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Ф-Моторс». Ссылается, что выводы эксперта не верны, а причиной поломки является неправильная установка натяжного ролика.

В судебном заседании предприниматель жалобу поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Lada Largus» 2017 года выпуска, VIN номер <***>.

Истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) запасные части для указанного автомобиля.

Как указывает истец, для проведения технического обслуживания он сдал автомобиль в сертифицированный центр «Renault» в г. Рыбинске (ООО «СИМсервис»), 19.10.2020 автомобиль получен из сервиса в соответствии с актом № S20-18910 (том 1, листы дела 25-26).

В дальнейшем 27.03.2021 автомобиль вышел из строя и эвакуирован в авторизированный сертифицированный сервисный центр «Renault» в г. Рыбинске (ООО «Рен-Сервис»).

По результатам осмотра и диагностики составлен дефектный акт от 29.03.2021 № 1 (том 1, лист дела 29). В связи с данной поломкой сервисным центром для восстановления работоспособности автомобиля рекомендована замена деталей.

Затраты общества на ремонт автомобиля с установкой запасных частей составили 30 966 руб.

По мнению истца, причиной поломки автомобиля являлись проданные ответчиком и установленные на автомобиль детали ненадлежащего качества, в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021, в которой предложил уплатить в добровольном порядке понесенные расходы и причиненные ему убытки в сумме 34 766 руб. (том 1, листы дела 63-64).

В ответ на претензию ответчик указал, что истцом помимо документов необходимо представить приобретенные запасные части, в связи с невыполнением данного условия в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик отказал (том 1, лист дела 65).

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении убытков не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 упомянутого Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В данном случае истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) запасные части для указанного автомобиля: фильтр масляный, фильтр воздушный, фильтр салона, свеча зажигания, ГРМ, ролик ремня приводного, заглушка р/вала, тормозную жидкость, ремень поликлиновый, на общую сумму 7 800 руб., в подтверждение чего представлены кассовый чек от 16.10.2020, расходный кассовый ордер от 15.10.2020 № 765, авансовый отчет от 16.10.2020 № 294 (том 1, листы дела 21-24).

Ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенных деталей комплекта ГРМ (ролика и ремня), в результате установки которых на автомобиль произошла поломка и истец понес расходы на ремонт автомобиля, общество заявило требование о взыскании с ответчика расходов на ремонт.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, обществом произведен ремонт автомобиля с установкой запасных частей, стоимость которых составила 30 966 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 12.04.2021 и счетом на оплату от 02.04.2021 № 1297 на сумму 13 900 руб., заказ-нарядом от 30.03.2021 № SR21-02825, актом выполненных работ по ремонту от 04.04.2021 № SR21-02825 на сумму 7 900 руб., товарным чеком от 02.04.2021 № 1061 на часть суммы 9 166 руб.

Денежные средства в сумме 30 966 руб. перечислены на расчетный счет исполнителей по ремонту автомобиля и продавцов запасных частей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 № 822, 05.04.2021 № 702, кассовым чеком от 02.04.2021, расходным кассовым ордером от 01.04.2021 № 230, авансовым отчетом от 02.04.2021 № 167 (том 1, листы дела 31-43).

В соответствии с заказ-нарядом от 29.03.2021 и актом выполненных работ от 29.03.2021 № SR21-02788 затраты на дефектовку автомобиля для выявления причин поломки составили 3 800 руб., данная сумма перечислена в адрес ООО «Рен-Сервис» по платежному поручению от 30.03.221 № 699 (том 1, листы дела 27-28, 30, 86).

Следовательно, несение расходов на общую сумму 34 766 руб. материалами дела подтверждено.

В подтверждение причинно - следственной связи истец представил дефектный акт от 29.03.2021 № 1, согласно которому выявленный дефект - деформация 16 клапанов двигателя произошел по причине обрыва ремня ГРМ, низкого качества (том 1, лист дела 29).

В ходе производства по делу по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы для определения причин поломки автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Информ-Оценка» ФИО4:

представленный комплект ГРМ является оригинальной продукцией фирмы Gates и может быть совместимым для автомобиля Лада Ларгус с двигателем модели K4MF496 производства 2017 года выпуска;

органолептическим методом эксперт не имеет возможности определить срок эксплуатации представленных деталей с заявленным истцом количеством пробега автомобиля;

наиболее вероятной причиной разрыва ремня ГРМ является некачественная деталь – подшипник натяжного ролика;

следствием разрыва ремня ГРМ является поломка двигателя, а именно заклинивание натяжного ролика, в объеме дефектовочного акта;

представленный объем работ в дефектном акте (лист дела № 29) от 29.03.2021 № 1 является полным и достаточным для устранения неполадки двигателя для дальнейшего его использования, за исключением – технически возможно и экономически целесообразно отремонтировать головку блока цилиндров (ГБЦ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 08.12.2021 эксперт ФИО4 пояснил, что однозначно не может утверждать, что представленный истцом на экспертизу комплект ремня ГРМ был установлен на транспортном средстве Лада Ларгус с VIN <***> и именно на этом транспортном средстве произошел разрыв ремня. Также эксперт указал, что при своевременном совместном осмотре автомобиля стороны могли определить наличие дефектов в комплекте ГРМ и его принадлежность спорному транспортному средству, поскольку дефект является явным, визуально видимым. Экспертом отмечено, что им были осмотрены все вероятные причины поломки ремня ГРМ, основной причиной поломки автомобиля является некачественная деталь – подшипник натяжного ролика. Кроме того, при долгой эксплуатации ремня ГРМ на сгибе ремня появились бы трещины, поскольку он теряет его основное свойство - эластичность, нарушается структура ремня, в данном случае такие признаки отсутствуют. Также эксперт, отвечая на дополнительный вопрос ответчика № 4, указанный в ходатайстве от 08.12.2021, пояснил, что неправильная установка и натяжка (перетяжка) ремня не привела бы к поломке автомобиля по причинам, указанным истцом в исковом заявлении.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что установить принадлежность деталей, установленных на автомобиль истца, в результате поломки которых на стороне истца возникли убытки, не представляется возможным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд учел, что факт продажи спорных деталей и их установка на транспортное средство истца, а также наличие недостатков в данных деталях при выявлении причин поломки и составлении акта дефектовки сервисным центром подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 11.10.2021, устные пояснения эксперта ФИО4 в судебном заседании 08.12.2021, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что причиной поломки автомобиля истца является продажа ответчиком запасных частей ненадлежащего качества. Доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлены, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт поставки ответчиком запасных частей не соответствующих по качеству, который привел к поломке автомобиля истца и несению им расходов по приобретению запасных частей надлежащего качества, оплате соответствующих ремонтных работ, требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 34 766 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта на вероятностный вывод эксперта относительно причин поломки не принимается апелляционным судом, поскольку наличие причинно-следственной связи между использованием приобретенных у предпринимателя запасных частей и поломкой подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе дефектовочным актом и заключением эксперта.

Доводы подателя жалобы об отсутствии целесообразности ремонта ГБЦ, стоимость которого ставила 5 000 руб., отклоняются коллегией судей, поскольку эксперт при ответе на 5 вопрос указал на необходимость работ, отраженных в дефектном акте от 29.03.2021 № 1, согласно которому такой ремонт (ремонт ГБЦ) требуется.

Указанные в жалобе нарушений норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщика запасных частей – ООО «Ф-Моторс» не установлено, ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле не заявлялось, выводы суда по настоящему делу непосредственно права и обязанности ООО «Ф-Моторс» не затрагивают.

Нарушений при распределении судебных расходов коллегией судей не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по делу № А13-5665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова