Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-146572/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79222/2023

Дело № А40-146572/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сити 24» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-146572/23, по исковому заявлению ООО «Метфорт» к ООО «Сити 24» о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метфорт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Сити 24» о взыскании 324 445, 21 руб. задолженности по договору № 8 от 18.10.2021, из них: 317 461, 07 руб. - долг, 6 984, 14 руб. - пени за период с 22.11.2022 по 29.06.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 года между ООО «Метфорт» (исполнитель) и ООО «Сити 24» (заказчик) был заключен договор № 8 от 18.10.2021 возмездного оказания услуг.

Согласно указанному договору истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории и подземной автостоянки на объектах ответчика, указанном в приложении № 1 в соответствии с перечнем услуг, сроками и периодичностью выполнения, в соответствии с приложением № 3 к договору, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренных настоящим договорами.

В п. 4.2.1 договора установлена обязанность заказчика производить оплату оказанных услуг в размерах, установленных договором, исходя из согласованной сторонами стоимости услуг.

Оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком на расчётный счет исполнителя ежемесячно не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 9.1 договора).

Истцом вышеперечисленные услуги оказаны и выполнены полностью, и в срок, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ № 208 от 20.09.2022, однако, ответчиком оплата за оказанные услуги за сентябрь 2022 не произведена, доказательств того, что у ответчика имелись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг в материалы дела не представлено.

В связи с чем, на стороне ответчика за сентябрь 2022 образовался долг в размере 317 461, 07 руб.

Истцом в адрес ответчика 09 сентября 2022 года было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг №8 от 18.10.2021 года в одностороннем порядке, на основании п. 14.3 договора, с 30.09.2022 договор был расторгнут, но обязательство по оплате до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком в размере, указанном в приложении № 3 к настоящему договору, с учетом показателей акта сдачи-приемки услуг, подписанного в соответствии с п. 7.3 договора, на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи - приема услуг, на основании счета исполнителя и надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 10.8 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п. 8.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной истцом за период с 22.11.2022 по 29.06.2023, составляет 6 984, 14 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 01 июня 2023 года направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия долга не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку п. 8.1 договора не позволяет взыскивать договорную неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами при заключении договора № 8 от 18.10.2021 была допущена опечатка в п. 10.8 договора, в котором говорится, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п. 8.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Действительно, из п. 8.1 следует, что исполнитель не несет ответственность за сохранность личных вещей и документов заказчика, находящихся в период оказания услуг на объекте в закрытых помещениях, хранилищах, сейфах, шкафах, тумбах, не подлежащих уборке.

Однако, согласно из п. 9.1 договора, оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком в размере, указанном в приложении № 3 к настоящему договору, с учетом показателей акта сдачи-приемки услуг, подписанного в соответствии с п. 7.3 договора, на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 60 к.д. с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приема услуг, на основании счета исполнителя и надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг, который подписан сторонами без замечаний, следовательно, ответчик согласился с качеством и количеством оказанных услуг, в связи с чем, ответчик обязан был оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 6 984, 14 руб., не является завышенной, с учетом размере задолженности, в связи с чем, оснований для признания неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-146572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко