Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А66-8044/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8044/2023
г. Вологда
05 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2023 года по делу № А66-8044/2023,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – отделение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>; далее – управление, УФК) о признании незаконным представления от 18.04.2023 № 30-22-69/1374 в части пунктов № 1, 2, 3 и 5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2023 года по делу № А66-8044/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверным выводам о наличии выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2023 по 22.02.2023 в отношении отделения проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проверки УФК составлен акт от 22.02.2023 и вынесено представление от 18.04.2023.

В пункте 1 представления установлено в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 № 450н, распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р (далее – Распоряжение № 1995-р), в 2022 году цена контрактов с единственным поставщиком на общую сумму 6 291 255 руб. (ИКЗ 221690300536069500100100710143250323 – 707 925 руб., ИКЗ 221690300536069536069500100100710133250323 – 1 627 500 руб., ИКЗ 221690300536069500100100710103250323721 800 руб., ИКЗ 221690300536069500100100710093250323 – 3 234 000 руб.) по закупке специальных средств при нарушении функции выделения (моче- и калоприемников) для обеспечения инвалидов в 2022 году обоснована методом, отличным от метода сопоставимых рыночных цен (анализа ранка).

В пункте 2 представления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе в 2022 году при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) в размере 28 327,60 руб. по закупке телефонных устройств с текстовым выходом (ИКЗ 221690300536069500100100750022630323) с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) учтен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 процентов в отношении товара, не подлежащего обложению НДС, что привело к завышению НМЦК на сумму 3 473,40 руб.

В пункте 3 представления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в 2022 году при определении и обосновании НМЦК по закупке легковых автомобилей, оборудованных специальным устройством управления (ИКЗ 221690300536069500100100830022910323) в сумме 2 059 300 руб., с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использовалась информация о ценах товаров, полученная от поставщиков, не осуществляющих поставки идентичных товаров, планируемых к закупке.

В пункте 5 представления установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пункта 5.3.1 государственных контрактов от 23.06.2022 № 02361000001220000750001/176 (ИКЗ 221690300536069500100100480023250323), от 07.07.2022 № 02361000001220000690001/210 (ИКЗ 221690300536069500100100480063250323), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МеталлЭксперт», пункта 5.3.1 государственных контрактов от 14.10.2022 № 02361000001220001630001/314 (ИКЗ 221690300536069500100101140033250323), от 20.09.2022 № 02361000001220001540001/285 (ИКЗ 21690300536069500100101140013250323), заключенных с ООО «Авангард», в 2022 году не соблюдены требования о применении мер ответственности в случае нарушения исполнителем условий контрактов - требования об уплате штрафов в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов в адрес исполнителей не направлялись.

В представлении содержатся требования следующего характера:

- по пунктам № 1, 2, 3, 4 представления в связи с невозможностью устранения нарушений в срок до 22.05.2023 принять меры по устранению причин и условий их совершения;

- по пункту 5 представления в срок до 22.05.2023 в адрес исполнителей направить требования об уплате штрафов, принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушений.

В представлении указано представить в управление информацию о результатах его исполнения с приложением копий подтверждающих документов не позднее 26.05.2023.

Полагая необоснованным представление в части пунктов № 1, 2, 3 и 5, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

УФК в ходе проверки установлено нарушение отведением указанной нормы БК РФ и положений Закона № 44-ФЗ.

По пункту 1 представления суд первой инстанции установил следующее.

По мнению заявителя, закупка специальных средств при нарушении функции выделения (моче- и калоприемников) для обеспечения инвалидов в 2022 году обоснована применением иного метода определения цены на товары (использовав ранее приведенный анализ рынка), а не метод сопоставимых рыночных цен (анализа ранка).

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 № 450н (далее – Порядок № 450н), начальная цена единицы медицинского изделия и (или) расходного материала и (или) услуги по техническому обслуживанию на период гарантийного срока эксплуатации медицинского изделия, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на технические средства реабилитации, которые относятся к медицинским изделиям, предусмотренным федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р (далее – Федеральный перечень), устанавливаются посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом источники ценовой информации определяются в соответствии с Распоряжением № 1995-р.

Согласно части 19 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Распоряжением № 1995-р предусмотрено, что источниками информации, используемыми для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных Федеральным перечнем, для обеспечения государственных нужд являются:

реестр контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, по исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен заказчик, и на территории сопредельных с местом расположения заказчика субъектов Российской Федерации;

каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формирование и ведение которого осуществляются в единой информационной системе в сфере закупок (при наличии информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам);

предложения поставщиков, содержащие информацию о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, полученные по результатам размещения заказчиком запросов цен посредством использования единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 21 Федерального перечня специальные средства при нарушении функций выделения (моче- и калоприемники) относятся к техническим средствам реабилитации.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с позицией управления о том, что при определении цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком, подлежит использованию метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При отсутствии коммерческих предложений по запросам Закон № 44-ФЗ предусматривает иные источники ценовой информации.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 № 2719-р определяет акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» как единственного поставщика осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников) для обеспечения инвалидов. Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не определяет цену товара и не отменяет порядок определения начальной максимальной цены контракта, установленный нормативными правовыми актами.

Обоснованных аргументов, подтверждающих позицию заявителя, суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылки апеллянта на особенности проводимой закупки коллегией судей не принимаются, поскольку такие особенности приобретения товара у единственного поставщика и его определение не устанавливают особенности установления цен.

Согласно части 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 настоящего Федерального закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим постановлением обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, управление верно установило наличие нарушения по данному эпизоду.

По пункту 2 представления суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон, пришел к следующему.

Заявитель сослался, что закупка телефонных устройств с текстовым выходом (ИКЗ 221690300536069500100100750022630323) правомерно произведена как закупка средств «бытовой» реабилитации, так как указанные средства не являются медицинскими изделиями.

По мнению отделения, с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) правомерно учтен НДС в размере 20 процентов в отношении закупленного товара.

Согласно информации, размещенной отделением в Единой информационной системе (ЕИС) (документация об электронном аукционе, конкурсная документация) в рамках определения и обоснования НМЦК на поставку телефонных устройств с текстовым выходом для инвалидов в 2022 год по извещению от 12.07.2022 № 0236100000122000123, отделением применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании следующих ценовых показателей:

- реестровый номер контракта № 1532103386421000081 (государственный контракт от 30.12.2020 № 515, заказчик – Государственное учреждение Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации);

- реестровый номер контракта № 1771003036221000173 (государственный контракт от 05.08.2021 № 480/10, заказчик – Государственное учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации);

- реестровый номер контракта № 1673001833021000164 (государственный контракт от 04.06.2021 № 229, заказчик – Государственное учреждение Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Вышеуказанные контракты исполнены, неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет не взыскивались.

В первых двух контрактах содержится информация о цене товара с учетом НДС в размере 20 процентов.

Частью 3 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 12 упомянутого Закона установлен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно пункту 27 Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, (пункт 27 раздел I Медицинские изделия; далее – Перечень № 1042), специальные телефонные аппараты не подлежат обложению НДС.

Техническим предложением (приложение 1 к государственному контракту) установлено, что телефонное устройство должно соответствовать требованию ГОСТ Р 51632-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний, (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 21.04.2021 № 244-ст; далее – ГОСТ Р 51632-2021).

Согласно ГОСТ Р 51632-2021 технические средства реабилитации (людей с ограничениями жизнедеятельности) – средства реабилитации, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких или обратимых ограничений жизнедеятельности людей, связанных с нарушением здоровья, в том числе инвалидов.

Суд первой инстанции признал нормативно необоснованным аргумент отделения о закупке рассматриваемых средств реабилитации в качестве «бытовых» с учетом отсутствия нормативно закрепленной обязанности приобретения указанной позиции в рамках функционала, возложенного на данного заказчика.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в рамках рассматриваемой закупки нельзя признать правомерным учёт НДС в размере 20 процентов в отношении закупленного заявителем товара.

Ссылки апеллянта по данному эпизоду на то, что телефонное средство с текстовым выходом как предмет спорной закупки не является медицинским изделием, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» телефонные устройства с текстовым выходом являются техническими средствами реабилитации инвалидов (пункт 19).

В связи с этим апеллянт полагает, что телефонные устройства являются средством социально-бытовой адаптации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечнем № 1042к медицинским товарам, не подлежащим обложению НДС, отнесены специальные телефонные аппараты (пункт 27), следовательно, в отношении данных товаров НМЦК не должна включать НДС.

По пункту 3 представления суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон, пришел к следующему.

Заявитель сослался, что установление НМЦК на основании информации о ценах поставщиков, не осуществляющих поставку идентичных планируемым к закупке товаров, соответствует пунктам 3.7.2, 3.13 Методическим рекомендациям, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2012 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567), и не противоречит требованиям частей 2, 5 статьи 22 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, возможно использование ценовой информации, поступившей в ответ на размещение запроса за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.13 Методических рекомендаций № 567.

В части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ отражены методы, применяемые при определении НМЦК.

Согласно части 2 статьи 22 упомянутого Закон метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Требования к поставщикам (осуществление поставки идентичных товаров, планируемых к закупкам) является общими, вне зависимости от способа запроса (через ЕИС или нет).

На основании информации, размещенной отделением в ЕИС (документация об электронном аукционе, конкурсная документация) в рамках определения и обоснования НМЦК на поставку в 2022 году легковых автомобилей, оборудованных специальным устройством управления (с ручным управлением), для застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с нарушением функции левой ноги по извещению от 12.09.2022 № 165эа/22, отделением применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании предложений поставщиков в количестве 4 единиц, содержащих информацию о ценах на TCP, полученных по результатам размещения заказчиком запроса цен посредством использования ЕИС от 21.07.2022 № 0236100000122000229.

УФК установило, что для расчета НМЦК заказчиком использовались 4 ценовые предложения, полученные от разных юридических лиц.

В результате анализа данных, содержащихся в информационно-аналитической системе Seldon, в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), УФК установлено, что исполнителями, осуществляющими услуги, идентичные услугам, планируемым к закупке учреждением, являются только 2 юридических лица.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014), содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, поставщик с ценовым предложением № 2 (ООО «ГВИНН-ПФО», ИНН <***>) имеет ОКВЭД 46.72.2 «Торговля оптовая металлами в первичных формах» и дополнительный ОКВЭД 46.12.22 «Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах». Поставщик с ценовым предложением № 1 (предприниматель ФИО2, ИНН <***>) имеет ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» и 18.01.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Информация о деятельности данных юридических лиц в ЕИС показала, что юридические лица не осуществляли идентичные услуги по государственным (муниципальным) контрактам, планируемых к закупке заказчиком, а также в информационной сети Интернет не представлена общедоступная информация о реализации таких услуг от данных организаций.

Установив указанные выше обстоятельства, УФК посчитало, что использование заявителем НМЦК на основании информации о ценах поставщиков, не осуществляющих поставку идентичных планируемым к закупке товаров, не согласуется с положениями частей 2, 5 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Поскольку обратного в процессе рассмотрения отделением не доказано, его позиция по рассматриваемому эпизоду основана на субъективном восприятии положений Закона № 44-ФЗ и рекомендаций, суд первой инстанции признал обоснованным нарушение по данному эпизоду.

Доводы жалобы коллегией судей не принимаются на основании следующего.

На основании пункта 3.1 Методических рекомендаций № 567 метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций № 567 в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:

3.7.1) направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети Интернет);

3.7.2) разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт);

3.7.3) осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в приложении N 2 к настоящим Рекомендациям.

Пунктом 3.13 Методических рекомендаций не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию:

представленную лицами, сведения о которых включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

полученную из анонимных источников;

содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов;

не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

Отделением применен пункт 3.7.2 указанных Методических рекомендаций, ценовая информация, по мнению апеллянта, могла быть использована, поскольку под ограничения, установленные пунктом 3.13 Методических рекомендаций, не подпадала, в соответствии с пунктами 3.20-3.22 Методических рекомендаций заказчиком проверен коэффициент вариации полученных цен на автомобили, который составил 3,22 %, поэтому цены признаны однородными.

УФК не установлено, что товары, отраженные в предложениях 4 поставщиков, не являются идентичными.

Вместе с тем требование пункта 3.7 Методических рекомендаций осуществить несколько процедур, установленных пунктами 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, отделением не выполнено, из указанных пунктов следует, что поставщики должны обладать опытом поставки соответствующих товаров, в отношении двух спорных поставщиков такое требование не соблюдено.

По пункту 5 представления суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон, пришел к следующему.

УФК установлено, что в рамках реализации закупок по государственным контрактам от 23.06.2022 № 02361000001220000750001/176, от 07.07.2022 № 2361000001220000690001/210, заключенным с ООО «МеталлЭксперт»; государственным контрактам от 14.10.2022 № 02361000001220001630001/314, от 20.09.2022 № 02361000001220001540001/285, заключенным с ООО «Авангард» в 2022 году отделением не соблюдены требования о применении мер ответственности в случае нарушения исполнителем условий контрактов – требования об уплате штрафов в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов в адрес исполнителей не направлялись.

По мнению заявителя, так как положениями рассматриваемых контрактов не установлены сроки направления требований об уплате соответствующих санкций, специальных сроков исковой давности контракты не содержат, а также срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент проведения проверочных мероприятий не истек, нарушений со стороны отделения не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в рамках указанных выше контрактов в 2022 году произведена частичная приемка и оплата исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На момент проведения контрольного мероприятия, согласно информации, размещенной в ЕИС, статус вышеуказанных контрактов – Исполнение. Расторжение контракта – отсутствует.

Согласно части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.8.2 контрактов установлено, что размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Закона, а также применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При проведении контрольного мероприятия зафиксирован факт неприменения мер ответственности по контрактам, заключенным на 2022 год.

Аргумент заявителя о необоснованности позиции заинтересованного лица в свете отсутствия в рассматриваемых контрактах условия о сроках направления требований претензионного характера не принят судом первой инстанции в силу противоречия приведенной позиции положениям части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Из пояснений заявителя суд первой инстанции установил, что им проведена претензионная работа непосредственно на стадии судебного разбирательства.

В частности, по государственному контракту от 23.06.2022 № 02361000001220000750001/176 подготовлены претензия от 21.04.2023 № ДМ-49-08/17903, исковое заявление от 29.06.2023 № 49-08/27784; по государственному контракту от 07.07.2022 № 02361000001220000690001/210 –претензия от 16.05.2023 № ДМ-49-08/21100, исковое заявление от 05.07.2023 № 49-08/28722; по государственному контракту от 14.10.2022 № 02361000001220001630001/314 – претензия от 30.03.2023 № ДМ-49-08/10597, исковое заявление от 04.07.2023 49-08/28397; по государственному контракту от 20.09.2022 № 02361000001220001540001/285 – претензия от 10.03.2023 № ДМ-49-08/10596, исковое заявление от 12.07.2023 № 49-08/29638.

Ссылки в жалобе на отсутствие рассматриваемого нарушения апелляционным судом не принимаются, поскольку на момент проверки основания для применения мер ответственности по контрактам наступили, тогда как длительный период отделением требования не направлялись; проведение претензионной работы и подача исков не свидетельствуют об отсутствии нарушения, а могут являться доказательствами его фактического устранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представление в обжалуемой части соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права отделения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2023 года по делу № А66-8044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина