Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-1191/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11111/2025

Дело № А41-1191/21
04 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 по делу № А41-1191/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Публикация сведений о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 29.04.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление (жалоба)

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.03.2023 квартиры расположенной по адресу: <...>

д. 3, кв. 115, кадастровый номер 50:40:0020111:967, заключенный между должников в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 на основании статей 10, 168 ГК РФ; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:40:0020111:967.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 заявление возвращено заявительницам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2025 учитывая короткие сроки рассмотрения (15 дней).

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" на следующий день, а именно: 25.08.2025 в 10:19:20 МСК.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом короткого срока рассмотрения апелляционной жалобы (15 дней) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Иные основания для возвращения заявления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания для возвращения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Между тем, возвращая заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанций не учел следующее.

В данном случае заявители оспаривают договор купли-продажи, заключенный по результатам проведенных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при наличии принятых судом обеспечительных мер, запрещающих реализацию имущества должника.

Данная сделка совершена по результатам проведения торгов и в этой связи может быть оспорена в рамках требования о признании торгов недействительными. Вместе с тем, объем заявленных требований может быть установлен судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела по существу, но не стадии принятия заявления к производству.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что требование о признании недействительными торгов и заключенной по результатам их проведения сделки подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле

правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Иные основания для возврата заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в определении суда первой инстанции от 27.05.2025 не указаны.

Таким образом, апелляционная коллегия отменяет определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 как вынесенные с нарушением норм права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 по делу

№ А41-1191/21 отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин