Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А05-8525/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8525/2018
г. Вологда
11 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт» ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 № 19, от администрации муниципального образования «Коношское» ФИО3 по доверенности от 16.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу № А05-8525/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105120, Москва, переулок Гжельский, дом 13а, строение 3, этаж 1, помещение II, кабинет 16; далее – общество, ООО «Промпродукт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коношское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий <...>; далее – предприятие), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, <...>; далее – администрация) о взыскании 10 898 493 руб. 95 коп. долга по контракту от 25.08.2017 № 08/17 на поставку каменного угля марки Д (длиннопламенный), по счетам - фактурам (товарным накладным) от 15.02.2018 № 028, от 22.02.2018 № 033, от 25.02.2018 № 034, от 03.03.2018 № 042, от 15.03.2018 № 049, от 16.03.2018 № 057, от 18.03.2018 № 060, от 20.03.2018 № 066, от 31.03.2018 № 069, от 04.04.2018 № 080.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу № А05-8525/2018 исковые требования на сумму 8 687 717 руб. 67 коп. по счетам - фактурам (товарным - накладным) от 03.03.2018 № 042, от 15.03.2018 № 049, от 16.03.2018 № 057, от 18.03.2018 № 060, от 20.03.2018 № 066, от 31.03.2018 № 069, от 04.04.2018 № 080 оставлены без рассмотрения.

С предприятия в пользу общества взыскано 2 210 776 руб. 28 коп. долга, а также 34 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств предприятия 2 210 776 руб. 28 коп. долга, а также 34 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано с муниципального образования «Коношское» в лице администрации за счет муниципальной казны.

Администрация с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ссылается на недействительность (ничтожность) сделки по выдаче муниципальной гарантии в связи с нарушением порядка предоставления муниципальной гарантии, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

ООО «Промпродукт» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 общество (поставщик) и предприятие (заказчик) заключили контракт № 08/17 на поставку каменного угля марки Д (длиннопламенный) (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался поставить каменный уголь марки Д (однопламенный), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Стоимость одной тонны товара составляет 3 835 руб. (с НДС) (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта оплата производится заказчиком в течение 120 дней с момента предоставления поставщиком товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон, акта приема- передачи и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил предприятию товар, в том числе по следующим товарным накладным (счетам-фактурам) от 15.02.2018 № 028 на сумму 2 825 601 руб. 53 коп., от 22.02.2018 № 033 на сумму 939 151 руб. 56 коп., от 25.02.2018 № 034 на сумму 614 182 руб. 48 коп., от 03.03.2018 № 042 на сумму 1 642 496 руб. 87 коп., от 15.03.2018 № 049 на сумму 986 448 руб. 59 коп., от 16.03.2018 № 057 на сумму 988 032 руб. 70 коп., от 18.03.2018 № 060 на сумму 651 522 руб. 25 коп., от 20.03.2018 № 066 на сумму 1 590 447руб. 51 коп., от 31.03.2018 № 069 на сумму 1 264 573 руб. 23 коп., от 04.04.2018 № 80 на сумму 1 564 196 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательства по оплате поставленного товара, у него образовалась задолженность в размере 10 898 493 руб. 95 коп.

Далее предприятие (заказчик) и ООО «Промпродукт» (поставщик) 08.09.2017 подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому в условия контракта введен пункт 8.6 следующего содержания: «Исполнение контракта со стороны заказчика обеспечивается муниципальной гарантией, выданной гарантом принципалу в пользу бенефициара, в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по своевременности и полноты оплаты за поставку угля».

В связи с изложенным 23.11.2017 истцу муниципальным образованием «Коношское» выдана муниципальная гарантия «Коношское».

В соответствии с пунктом 1.1 муниципальная гарантия муниципального образования «Коношское» (гарант), выдается гарантом принципалу (предприятию) в пользу бенефициара (общества), в обеспечение надлежащего исполнения принципалом денежного обязательства по обеспечению своевременности и полноты оплаты за поставку угля по контракту.

Согласно пункту 2.2 гарантия выдана на сумму 26 250 983 руб. 28 коп.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 гарантии, она вступает в силу с 23.11.2017, срок действия гарантии заканчивается 30.07.2018 и/или в момент полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.7 гарантии, гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству.

Решением Муниципального совета муниципального образования «Коношское» от 23.11.2017 № 17, одобрена выдача данной муниципальной гарантии.

Поскольку задолженность ни первым, ни вторым ответчиком не погашена, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга по товарным накладным от 03.03.2018 № 042, от 15.03.2018 № 049, от 16.03.2018 № 057, от 18.03.2018 № 060, от 20.03.2018 № 066, от 31.03.2018 № 069, от 04.04.2018 № 80 подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия от 17.10.2018 № 233, содержащая требование о погашении задолженности по указанным товарным накладным, направлена ООО «Промпродукт» в адрес предприятия и администрации лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом, что не соответствует положениям части 5 статьи 4 АПК РФ.

Указанный вывод суда администрацией в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат исковые требования о взыскании задолженности лишь по товарным накладным от 15.02.2018 № 028, от 22.02.2018 № 033, от 25.02.2018 № 034 на общую сумму 2 210 776 руб. 28 коп.

Довод подателя жалобы о том, что по указанным товарным накладным досудебный порядок урегулирования спора истцом также не соблюден, поскольку требование от 28.05.2018 № 090 администрацией возвращено в адрес общества, подлежит отклонению, так как возврат должником претензионного письма не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что администрация фактически ознакомилась с содержанием требования от 28.05.2018 № 090, и не согласна с ним.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В данном случае, учитывая специфику правоотношений, направление претензии субсидиарному должнику не выполнит своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что направление претензии основному должнику является достаточным для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 года по делу № А56-67605/2017 и от 09 сентября 2017 года по делу № А56-92169/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется, в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, такая гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Промпродукт» представило товарные накладные от 15.02.2018 № 028, от 22.02.2018 № 033, от 25.02.2018 № 034, подписанные со стороны предприятия без замечаний к срокам поставки, количеству и качеству поставленных товаров.

Товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, подписи уполномоченных лиц покупателя и поставщика, оттиски печатей организаций.

Факт поставки товара ответчиками и размер основного долга не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что оплата задолженности по указанным товарным накладным не просрочена, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 120 дней с момента предоставления поставщиком товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон, счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В данном случае спорные товарные накладные датированы 15.02.2018, 22.02.2018 и 25.02.2018.

Доказательств передачи товара позже указанных дат ответчиками в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 контракта срок оплаты товара, поставленого по накладным № 028, 033 и 034 наступил 14.06.2018, 22.06.2018 и 25.06.2018 соответственно.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО «Промпродукт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 11.07.2018.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт передачи предприятию товара на предъявленную к взысканию сумму.

Из материалов дела также видно, что исполнение предприятием обязательств по оплате поставленного в рамках контракта товара обеспечено муниципальной гарантией, выданной муниципальным образованием «Коношское» на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Коношское» от 23.11.2017 № 17.

Муниципальная гарантия от 23.11.2017 подписана главой муниципального образования «Коношское», директором предприятия и генеральным директором общества.

Таким образом, поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, истец обоснованно обратился с требованием платежа к предприятию и гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам должника (принципала).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 2 210 776 руб. 28 коп. задолженности с ответчиков солидарно правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что изначально условиями контракта не предусматривалось обеспечение обязательства предприятия по оплате поставленного товара путем выдачи муниципальной гарантии, подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 08.09.2017 № 1 условия контракта дополнены пунктом 8.6, предусматривающим обеспечение исполнения заказчиком условий контракта муниципальной гарантией.

Указанное дополнительное соглашение недействительным не признано.

Доводы подателя жалобы о недействительности (ничтожности) сделки по выдаче муниципальной гарантии в связи с нарушением порядка предоставления муниципальной гарантии, установленного БК РФ, статьей 19 Закона № 135-ФЗ, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Как указывалось ранее, выдача муниципальной гарантии одобрена решением Совета депутатов муниципального образования «Коношское» от 23.11.2017 № 17.

Ссылка подателя жалобы на договор о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, от 12.01.2018 № 9-т не может быть принята, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу № А05-8525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина