Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-7155/2011

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36615/2017

г. Москва Дело № А40-7155/2011

29.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-7155/11, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе АО "ВЭБ-Лизинг" в принятии заявления о пересмотре определения суда от 06.06.2011,

в деле о банкротстве ООО «Промоинвест-М»,

при участии в судебном заседании:

от компании ФИО2 Лимитед – ФИО3, дов. от 26.04.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» - ФИО4, дов. от 10.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» - ФИО5, дов. от 09.02.2017,

от АО «ВЭБ-лизинг» - ФИО6, ФИО7, дов. от 28.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 АО "ВЭБ-Лизинг" отказано в принятии заявления о пересмотре определения суда по настоящему делу от 06.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "ВЭБ-Лизинг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос о пересмотре определения суда от 06.06.2011 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через канцелярию суда в материалы дела поступили отзыв конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М», письменные пояснения конкурсного кредитора компании ФИО2 Лимитед на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители АО «ВЭБ-лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М», компании ФИО2 Лимитед возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.06.2011 по настоящему делу в отношении ООО «Промоинвест-М» введено наблюдение, в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЛизингИнвест» в размере 166 466 770, 16 руб., в том числе, основной долг – в размере 150 877 192, 98 руб., 15 389 577, 18 руб. – проценты за пользование кредитом, 200 000 ру. – расходы по уплате государственной пошлины.

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся АО «ВЭБ-лизинг» указывает на обстоятельства, установленные определением суда от 30.08.2016, вынесенного в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи вагонов в количестве 6 788 штук, заключенного между ООО «Промоинвест-М» и АО «ВЭБ-лизинг».

К таким обстоятельствам АО «ВЭБ-лизинг» относит выводы суда о том, что в совокупности взаимосвязанных сделок ООО «ЛизингИнвест» являлся технической компанией, а реально его место в указанных сделках занимал АО «ВЭБ-лизинг».

Из этих выводов суда, по мнению АО «ВЭБ-лизинг», следует, что именно АО «ВЭБ-лизинг» приобрело права требования из кредитных договоров у ПАО «Сбербанк России», зачло часть требований, а в оставшейся части по настоящее время является действительным правообладателем. В случае, если бы эти обстоятельства были известны на момент вынесения определения от 06.11.2011, то суд бы не признал требования ООО «ЛизингИнвест» обоснованными и отказал бы в их включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку посчитал бы, что требования заявлены неуполномоченным лицом.

Приведенные обстоятельства, указывает АО «ВЭБ-лизинг», имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о включении названных требований в реестр требований кредиторов должника и являются основанием для пересмотра определения от 06.11.2011 в этой части по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым определением суд первой инстанции отказал АО «ВЭБ-лизинг» в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127. 1 АПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 34-35 Закона о банкротстве «ВЭБ-лизинг» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Суд также указал, что права и обязанности заявителя определением от 06.11.2011 не затронуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ЛизингИнвест» было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу № А40-120307/2010.

При вынесении определения от 06.06.2011 свои выводы о правомерности заявленных ООО «ЛизингИнвест» требований суд первой инстанции обосновал ссылками в том числе на вступившее в законную силу решение. Решение суда, послужившее основанием для удовлетворения заявленных ООО «ЛизингИнвест» требований, не было обжаловано.

Данное определение от 06.06.2011 не дает никаких оснований считать, что им затронуты права и обязанности АО «ВЭБ-лизинг», права заявителя им не установлены, обязанности не возложены. Как обоснованно указывает кредитор компания ФИО2 Лимитед, возникшая у заявителя заинтересованность в пересмотре определения суда от 06.06.2011 сама по себе не дает ему права на такой пересмотр, так же, как сам по себе факт участия АО "ВЭБ-Лизинг" в качестве ответчика по обособленному спору по делу о банкротстве должника по оспариванию конкурсным управляющим совершенной должником сделки не является основанием для возникновения у него процессуальных прав и полномочий как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Промоинвест»

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал АО «ВЭБ-лизинг» в принятии заявления.

Определение вынесено судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-7155/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов