Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А78-11268/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11268/2017
11 апреля 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Н.И. Кайдаш, Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу №А78-11268/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой договор дарения 620 акций акционерного общества «Забайкальские сувениры» от 10 июня 2016 года без номера, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 10.06.2016 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости 620 акций акционерного общества «Забайкальские сувениры» в размере 18 915 000 руб., с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Забайкальские сувениры», ФИО3, в деле о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 представителя по доверенности от 11.11.2020 г.

ФИО2

От ФИО2 - ФИО5 представителя по доверенности от 05.02.2020 г.

установил:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - ФИО6, должник, поручитель) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк, заявитель, конкурсный кредитор), принятого к производству определением от 07 августа 2017 года.

Определением суда от 04 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2017) заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2018) ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий) с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 11 августа 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Забайкальские сувениры» и ФИО3.

Банк, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просит:

Признать недействительным договор дарения 620 акций АО «Забайкальские сувениры» от 10 июня 2016 года без номера, заключенный между ФИО6 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Применить последствия недействительности договора дарения от 10.06.2016 года в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости 620 акций АО «Забайкальские сувениры» в размере 18 915 000 руб.

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу Банка судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части квалификации цели причинения вреда оспариваемым договором дарения. Вывод суда о моменте возникновения обязательств у поручителя противоречит сложившимся подходам Верховного суда РФ. Так материалами дела подтверждается, что ФИО6 на момент совершения оспариваемого договора дарения обладал признаками недостаточности имущества и утратил доход от предпринимательской деятельности. В результате совершения договоров дарения помещений рынка племяннику и торгового центра дочери иного дохода, кроме пенсии по старости и заработной платы в должности финансового директора в размере 13 тыс. рублей у должника не осталось.

Суд первой инстанции неверно определил момент возникновения обязательства у поручителя применительно к абз.35 статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед Банком по договорам поручительства в размере, превышающем стоимость имеющегося у него имущества; сделка носила безвозмездный характер и была совершена в пользу заинтересованного лица.

Судом осуществлена формальная оценка оспариваемого договора дарения без учета обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности указывающих на умысел должника, на вывод всего имущества из конкурсной массы.

Формальный подход суда первой инстанции к оценке действий должника в преддверии банкротства привел к существенному нарушению норм материального права (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и п.2 ст.181 ГК РФ в части начала течения срока исковой давности для кредитора и финансового управляющего, послужившее основанием для выводов о пропуске кредитором годичного срока исковой давности.

Указанный обособленный спор был возбужден по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между должником и его племянником ФИО8, то есть данный спор совершенно не касается правоотношений должника и его дочери, возникших на основании договора дарения акций АО «Забайкальские сувениры».

Таким образом, вывод суда фактически основан на предположении, что у кредитора должника на дату привлечения его к участию вышеназванном деле - 21.09.2018 г. - уже имеются сведения о совершенной должником сделке дарения акций и банк мог запросить через финансового управляющего или через суд в АО «Реестр» подтверждающие документы или воспользоваться платными интернет-ресурсами, на которых, по мнению суда, имеются все сведения о совершаемых сделках с акциями. Однако ни одного довода со ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование того, как конкурсный кредитор знал или должен был 21.09.2018 г. узнать о сделке дарения акций, ее обстоятельствах и наличии всех признаков сложного юридического состав, указывающих на ее недействительность, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд в оспариваемом определении не приводит.

Суд попросту презюмировал полную осведомленность банка о сделке, связав ее с самим лишь фактом привлечения к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего. Однако такой подход суда базируется на неверном понимании стандарта разумности поведения обычного кредитора. Ни одного достоверного, допустимого и относимого доказательства тому, что банк знал или должен был знать о совершенной между должником и его дочерью сделке дарения с даты утверждения финансового управляющего или с даты вступления в качестве третьего лица обособленный спор по оспариванию совершенно иных сделок должника, в материалы дела ни должником, ни ответчиком не представлено.

С момента получения финансовым управляющим ответа АО «РЕЕСТР», а именно с 17 июня 2019 г. финансовый управляющий и Банк узнали о том, что ФИО6 являлся акционером АО «Забайкальские сувениры» и о том, что 10.06.2016 г. между ним и дочерью заключен договор дарения 620 акций.

ФИО2, ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ФИО6 и ФИО9 (до брака ФИО9) Е.М. заключен договор дарения акций АО «Забайкальские сувениры» без номера, на основании которого по лицевому счету ФИО6 регистратор акционерного общества «Реестр» (далее также АО «Реестр») 14.06.2016 (запись №36) передаточным распоряжением 52/90-3 от 10.06.2016 совершил передачу 620 ценных бумаг АО «Забайкальские сувениры» в пользу ФИО2 (т.26, л.д.35-36).

ФИО6 и ФИО9 (до брака ФИО9) Е.М. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта № 96-10/2020 от 19.11.2020 рыночная стоимость 620 штук акций АО «Забайкальские сувениры» на дату совершения сделки составила 18 915 000 руб.

Банк полагая, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, другая сторона знала об указанной цели сделки, поскольку являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу родства, сделка совершена с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки, указывая правовое основание заявленных требований пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, о пропуске годичного срока исковой давности, о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.08.2017, оспариваемый договор заключен 10.06.2016, то есть свыше одного года, но в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что свидетельствует о возможности оспаривания договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, что предоставляет конкурсному кредитору должника право ее оспорить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 62) для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, данных в пунктах 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный (акцессорный) характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании сделки недействительной заявитель указывает, что основной должник ООО «Элис», по обязательствам которого поручался ФИО6, с июля 2016 года по кредитному договору <***> от 01.06.2015 ни одного платежа не внес.

08.07.2016 в адрес ООО «Элис» и поручителей Банком было направлено требование о досрочном возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В определении от 09.02.2021 по настоящему делу установлено, что первый случай нарушения исполнения своего обязательства основным должником (ООО «Элис») произошел в июле 2016 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу №А78- 3255/2017 в отношении основного должника ООО «Элис», по обязательствам которого поручался ФИО6 введена процедура наблюдения.

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО6 послужило наличие задолженности по кредитному договору № <***> от 01.06.2015, заключенному между Банком и ООО «Элис», договору поручительства № <***>/9 от 01.06.2015, заключенному между Банком и ФИО6 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Элис».

Как установлено судом и следует из определений о введении наблюдения от 10.05.2017 по делу № А78-3255/2017, о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 04.10.2017 по делу № А78 - 11268/2017, Банк является кредитором ООО «Элис» по кредитным договорам:

1) от 01 июня 2015 года № <***>, в соответствии с условиями которого кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 80 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств на срок до 30 ноября 2016 года, а также на приобретение векселей Сбербанка России.

2) от 07 мая 2015 года № 8600000-50021-0, в соответствии с условиями которого кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 80 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств на срок до 07 ноября 2016 года.

3) от 06 июля 2015 года № 8600000-50042-0, в соответствии с условиями которого кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 80 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств на срок до 06 января 2017 года.

4) от 03 марта 2015 года № 8600000-50009-0, в соответствии с условиями Кредитного договора 4 кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 50 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств на срок до 03 сентября 2016 года.

5) от 02 апреля 2015 года № 8600000-50011-0, в соответствии с условиями которого кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 90 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств на срок до 02 октября 2016 года.

6) от 10 декабря 2015 года № 8600000-50090-0, в соответствии с условиями которого кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию с первоначальным лимитом 100 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе для пополнения оборотных средств на срок по 09 июня 2017 года.

7) от 30 сентября 2015 года № 8600000-50064-0, в соответствии с условиями которого кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе для пополнения оборотных средств в сумме 80 000 000 рублей, приобретения векселей Сбербанка России в сумме 20 00 00 рублей сроком на 6 месяцев, для расчета с ООО «Оптима» на срок по 29 марта 2017 года.

Определением от 10.05.2017 по делу № А78-3255/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 464 650 058,85 рублей, из которых основной долг- 414 639 815,32 рублей;

как обеспеченные залогом имущества должника - в сумме 355 984 864,43 рублей , как необеспеченные залогом имущества должника в сумме 108 665 194,42 рублей.

Поручителем, обеспечивающим исполнение ООО «Элис» обязательств перед Банком по кредитному договору от 01 июня 2015 года № <***>, в соответствии с условиями которого кредитор открыл ООО «Элис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 80 000 000 руб., выступил ФИО6 на основании договора поручительства № <***>/9 от 01.06.2015.

Кроме того, с ФИО6 и ФИО6 Банк заключил договор последующей ипотеки № <***>/21 от 01.06.2015, согласно условиям которого в залог Банку для обеспечения исполнения обязательств ООО «Элис» по кредитному договору от 01 июня 2015 года № <***>, было передано имущество:

1/3 доля в праве собственности на здания - складские помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, площадью 618,3 кв.м., инвентарный № 11914, этажность 2, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, 2 б, строение 1, кадастровый номер 75:32:020131:213, залоговой стоимостью 1/3 доли 4 178 533,33 руб.;

1/3 доля в праве собственности на спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, площадью 482 кв.м., литера А2, этажность 1, цокольный этаж, инвентарный номер 1414, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, 2 б, кадастровый номер 75:32:020131:214, залоговой стоимостью 1/3 доли 6 294 400 руб.;

1/3 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 470 (четыреста семьдесят) кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, 2 б, кадастровый номер 75:32:020131:12, залоговой стоимостью 1/3 доли 467 436,66 руб.;

1/3 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 707 (семьсот семь) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации объектов недвижимости: здания - складского помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом стоянкой, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, 2 б, стр.1, кадастровый номер 75:32:020131:4, залоговой стоимостью 1/3 доли 686 840 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 июля 2017 года решение Центрального районного суда г. Читы от 09 февраля 2017 года по делу № 2-54-2017 изменено в части, с ООО «Элис», общества с ограниченной ответственностью «Элис+», общества с ограниченной ответственностью «Сотар», общества с ограниченной ответственностью «Бонус», общества с ограниченной ответственностью «Трафт», общества с ограниченной ответственностью «Марка», общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», ФИО6, ФИО6, ФИО10, ФИО11 солидарно присуждена ко взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 01.06.2015 в размере 42 830 518,86 руб., в том числе 40 034 918,03 руб. основного долга, 1 850 655,74 руб. процентов за пользование займом, 884 945,09 руб. неустойки, 60 000 руб. - компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

06.09.2017 заявителем получен исполнительный лист серии ФС №000616693, который в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.

27.07.2017 апелляционным определением Забайкальского краевого суда, изменившим в части решение Центрального районного суда г. Читы от 09 февраля 2017 года по делу № 2-54-2017, ФИО6 признан обязанным лицом по обязательствам основного должника ООО «Элис».

Спорный договор дарения был заключен 10.06.2016.

Кроме того, в определении от 09.02.2021 по настоящему делу на основании акта проверки имущества (товара в обороте) от 30.05.2016 установлено, что на указанную дату товар в обороте находился в наличии в залоге у Банка на сумму 440 302 142,90 руб., при общей задолженности основного должника (ООО «Элис») порядка 500 млн. руб. В залог Банку было передано движимое и недвижимое имущество основного должника (ООО «Элис») и иных поручителей и залогодателей, на сумму сопоставимую со всей задолженностью ООО «Элис», которая возникла перед Банком в рамках дела банкротстве в 2017 году. Совокупный доход ФИО6 за предшествующие три года составил около 80 млн. руб., что подтверждается предоставленными налоговыми декларациями и книгой учета предпринимательской деятельности.

В определениях от 04 октября 2017 года и 07 марта 2018 года по делу №А78- 11268/2017 отражено, что ФИО6 передавал в залог банку имущество, являющееся его собственностью, в том числе доли, а в вместе с ним в обеспечение обязательств ООО «Элис» в залог Банку было передано имущество и основного должника и иных поручителей.

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, на сумму 238694333,23 руб. обеспечены залогом имущества ФИО6 (определения от 04 октября 2017 года и 07 марта 2018 года по настоящему делу).

При этом ФИО6 не являлся единственным поручителем по обязательствам основного должника ООО «Элис», поскольку на момент заключения кредитных договоров между ООО «Элис» и Банком он один не мог обеспечить покрытие всего объема кредитных средств, выдаваемых ООО «Элис». В связи с этим обязательства ООО «Элис» по возврату кредитных средств обеспечивались совокупным составом поручителей и залогового имущества, как поручителей, так и основного должника.

Так, актом проверки имущества (товара в обороте) от 30.05.2016 (т.26.13, л.д. 151) подтверждается, что на указанную дату товар в обороте находился в наличии в залоге у Банка на сумму 440 302 142,90 руб., при общей задолженности основного должника порядка 500 млн. руб. Актом проверки имущества (товара в обороте) от 01.07.2016 (т.26.13, л.д. 153) подтверждается, что на указанную дату товар в обороте находился в наличии в залоге у Банка на сумму 182 608 229,82 руб.

Материалами дела подтверждается, что у должника ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки вообще отсутствовала кредиторская задолженность.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок какой-либо кредиторской задолженности, учитывая, что первый случай нарушения исполнения обязательства перед Банком основным должником (ООО «Элис») произошел в июле 2016 года, то есть после совершения договора дарения, суд перовой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отсутствие доказательств совершения спорных сделок в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, принимая во внимание, что должник не являлся единственным поручителем по обязательствам основного должника ООО «Элис», учитывая, что обязательства ООО «Элис» по возврату кредитных средств обеспечивались совокупным составом поручителей и залогового имущества как поручителей, так и основного должника, учитывая, что стоимость спорной сделки составляет менее 20 процентов активов должника на момент их совершения, в отсутствие доказательства того, что должник изменил свое место жительства и (или) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, суд первой инстанции обосновано указал на недоказанность совершения спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и, пришел к последовательному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено 8 А78-11268/2017 злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства отсутствия у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также обстоятельства отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными сделками, в отсутствие доказательств сомнительности поручительства, свидетельствующих о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, правомерен отказ суда первой инстанции в признании сделки недействительной применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах не имеют правового значения доводы апеллянта о дате, с которой финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемой сделки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению №721884 от 10.01.2022г.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу №А78-11268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН<***>, ОГРН<***>) 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №721884 от 10.01.2022г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова