Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-87183/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87183/2020
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2024,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32820/2024) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-87183/2020, принятое по иску акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью МР «Альфаспецмонтаж» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка»,



установил:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МР «Альфаспецмонтаж» 160 529 514 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, полагая, что определение является незаконным, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Письменные пояснения истца от 14.10.2024 суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, истец утратил интерес к спору, в судебные заседания 24.01.2024, 27.03.2024, 22.05.2024, 10.07.2024 и 15.08.2024 не явился.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020.


Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом проявлена активная позиция относительно заявленного иска. Так, в ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу, представлялись возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения.

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что судебные заседания откладывались в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду приостановления производства по делу по ходатайству истца, истец представлял письменные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это свидетельствует о значимости для истца рассмотрение спора по существу, поэтому неявки в судебные заседания 24.01.2024, 27.03.2024, 22.05.2024, 10.07.2024 и 15.08.2024 не позволяют однозначно сделать вывод об утрате интереса истца к рассматриваемому спору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец являлся на судебные заседания, состоявшиеся 16.12.2020, 10.02.2021, 17.02.2021, 21.04.2021, 16.02.2022, 28.06.2022, 29.11.2023, а к судебному заседанию, назначенному на 22.05.2024, было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержавшего заявленные требования (ходатайство зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 13.06.2024). Таким образом, по состоянию на 28.06.2024 материалы дела содержали указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также установил, что определениями суда об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции не обязывал истца обеспечить явку представителя или представить дополнительные доказательства.

На необходимость явки представителя истца указано только в определениях от 22.05.2024 и от 10.07.2024. При этом судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению искового заявления без участия представителя истца, учитывая, что истец являлся в судебные заседания, давал пояснения, в том числе представил письменные позиции. Как представляется, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для вывода об утрате истца интереса к предмету спора после подачи им иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец был предупрежден судом о возможности оставления его иска без рассмотрения в случае повторной неявки. Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более трех лет со дня возбуждения производства по делу при наличии в его материалах данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате интереса истца к участию в судебном процессе противоречит материалам дела, является ошибочным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует сам факт обращения истца с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает целесообразным отметить, что в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 06.10.2020; оспариваемое определение вынесено 23.08.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 возбуждено производство по делу №А56-8409/2024 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу №А56-8409/2024 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, на момент поступления искового заявления по настоящему делу не было возбуждено производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а на момент вынесения оспариваемого определения ответчик не был признан (несостоятельным) банкротом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения ля дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-87183/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова