Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-45861/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50253/2017-ГК

Дело № А40-45861/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А. Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горизонт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-418) по делу № А40-45861/17

по иску ООО «СК «ИНЖДОРСОЮЗ»

к ООО «Горизонт»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖДОРСОЮЗ» обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности по договору от 03.04.2014 № 03/10/2014-ГОР/ДМШ в размере 7 787 419 руб. 44 коп., пени в размере 525 909 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «ИДС» (истец, исполнитель) и ООО «ГОРИЗОНТ» (ответчик, заказчик) заключен договор № 03/10/2014-ГОР/ДМШ от 03.04.2014, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по перекладке и передаче в эксплуатацию участка теплосети на объекте: «Реконструкция Дмитровского шоссе: транспортная развязка на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездом» общей стоимостью 155 748 388,66 рублей, в том числе НДС 18%.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.12.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 27.02.2015, № 4 от 31.03.2015, № 5 от 30.04.2015, № 6 от 31.05.2015, № 7 от 30.06.2015, № 8 от 31.07.2015, № 9 от 31.08.2015, № 10 от 30.09.2015, № 11 от 30.10.2015, № 12 от 31.12.2015, № 13 от 29.02.2016.

В свою очередь, ответчик оплатил работы по указанному договору в общей сумме 131 259 456,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 444 от 05.11.2014г., № 585 от 09.04.2015г., № 130 от 22.04.2015г., № 723 от 24.06.2015г., № 155 от 21.08.2015г., № 412 от 26.08.2015г., № 903 от 07.09.2015г., № 325 от 18.09.2015г., № 452 от 22.09.2015г., № 429 от 19.11.2015г., № 2209 от 01.04.2016г., № 4846 от 14.06.2016г., № 5942 от 13.07.2016г., а также путем зачета встречных однородных требований на основании Актов взаимозачета № 376 от 31.12.2014г. (по Акту № 311 от 31.12.2014г.), № 17 от 30.01.2015г. (по Акту № 12/1 от 30.01.2015г.), № 35 от 27.02.2015г. (по Акту № 34/14 от 27.02.2015г.), № 77 от 31.03.2015г. (по Акту № 89/4 от 31.03.2015г.), № 147 от 30.04.2015г. (по Акту № 116/11 от 30.04.2015г.), № 177 от 31.05.2015г. (по Акту № 192/8 от 31.05.2015г.), № 238 от 30.06.2015г. (по Акту № 84 от 30.06.2015г.), № 347 от 31.07.2015г. (по Акту № 228 от 31.07.2015г.), № 500 от 31.08.2015г. (по Акту № 478 от 31.08.2015г.), № 550 от 30.09.2015г. (по Акту № 510 от 30.09.2015г.), № 704 от 30.10.2015г. (по Акту № 794 от 30.10.2015г.), № 844 от 31.12.2015г. (по Акту № 986 от 31.12.2015г.), № 93 от 29.02.2016г. (по Акту № 467 от 29.02.2016г.), № 94 от 29.02.2016г.

Остаток стоимости выполненных и принятых работ по договору в размере 7 787 419,44 рублей, в том числе НДС 18%, ответчик удержал как гарантию надлежащего исполнения обязательств истцом согласно п. 2.8 договора.

Согласно абз. 2 п. 2.7, п. 2.8 договора, сумма гарантийного удержания подлежит выплате Субподрядчику в течение 30 тридцати календарных дней с даты подписания акта сдачи результата работ в эксплуатацию при условии передачи Субподрядчиком Генподрядчику исполнительной технической документации на выполненные работы, оформленной в установленной порядке и отштампованной в ОПС.

Из материалов дела усматривается, что переустроенный истцом участок теплосети допущен в эксплуатацию, что подтверждается Актами готовности сетей к постоянной эксплуатации от 20.05.2015г., Разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 2.1-01-250- 14 от 25.02.2016г., Разрешением ПАО «МОЭК» на осуществление подключения объекта к системе теплоснабжения от 18.05.2016г. № 128-2010-1135-2. Исполнительная техническая документация принята ООО «ГОРИЗОНТ» в полном объеме без замечаний, что подтверждается письмом от 24.05.2016г. № 86, 87, 88.

Таким образом, в срок до 20 июня 2016г. подлежит уплате истцу стоимость выполненных и принятых работ по договору в размере 7 787 419,44 рублей, удерживаемых ответчиком как гарантия качества.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 25.11.2016г. № 135, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору о выполнении работ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № 03/10/2014-ГОР/ДМШ от 03.04.2014г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи, с чем, как правильно указал суд в решении, задолженность в размере 7 787 419 руб. 44 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 909 руб. 63 коп. за период с 21.06.2016г. по 28.02.2017г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 909 руб. 63 коп., с продолжением начисления с 01.03.2017г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе за соответствующие периоды является обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО «Горизонт» не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40-45861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А. Комаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.