Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А56-62988/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62988/2016
13 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

от Бухаровой И.В.: Пахомова А.В. по доверенности от 31.01.2018,

от ООО «ГУТ»: Болотских М.Н. по доверенности от 01.06.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10881/2018) Бухаровой И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-62988/2016/ход.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению должника о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника и оценки такого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухаровой Ирина Владимировна,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 в отношении Бухаровой Ирины Владимировны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Баринов Сергей Леонидович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 Бухарова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должником возложено на Баринова С.Л. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением от 30.08.2017 арбитражный суд утвердил в должности финансового управляющего Ермакову Ольгу Анатольевну.

В рамках данного дела о банкротстве Бухарова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении положения о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в котором просила:

- признать незаконной начальную продажную стоимость здания птичника и земельного участка в размере 11 200 000 руб.,

- признать недействительным положение о сроках и порядке продажи здания птичника и земельного участка;

- обязать залогового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Грузовой универсальный терминал» (далее – ООО «ГУТ») - установить начальную продажную цену здания птичника и земельного участка на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2011 по делу № 2-839/2011.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бухарова И.В. просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что суд первой инстанции безосновательно согласился с ценой предмета залога, установленной ООО «ГУТ» в размере 11 200 000 руб., тогда как в материалах дела отсутствует доказательство оценки ООО «ГУТ» недвижимого имущества Бухаровой И.В. Податель жалобы указывает, что от определения начальной стоимости продажи имущества зависит стоимость имущества на повторных торгах, стоимость имущества при оставлении его за залоговым кредитором и стоимость имущества при публичных торгах. ООО «ГУТ» намеренно занизило стоимость продажи имущества должника, что доказывает злоупотребление правом с его стороны и причиняет вред правам должника, поскольку от величины стоимости продажи имущества напрямую зависит размер погашенной задолженности перед кредиторами. Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленный Бухаровой И.В. непосредственно в судебном заседании, который является ключевым доказательством позиции должника, опровергающим цену, указанную в положении.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий Ермакова О.А. в отзыве на нее указала, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий должнику необходимо доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такие доказательства должником представлены не были. Финансовый управляющий указала, что назначенные на 06.04.2018 и 18.05.2018 торги залоговым имуществом не состоялись ввиду отсутствия заявок. Данный факт также свидетельствует, о том, что цена заявленная должником не является рыночной ценой, и установление завышенной начальной продажной цены в размере, предлагаемом должником, не отвечает принципам целесообразности и разумности, и ведет к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов и не будет способствовать скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время непроданное залоговое имущество было предложено, в соответствии с действующим законодательством, залоговому кредитору ООО «Грузовой Универсальный терминал» для оставления предмета залога за собой. 21 мая 2018 года было получено заявление от ООО «Грузовой Универсальный терминал» об оставлении предмета залога за собой.

ООО «Грузовой Универсальный терминал» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что представило финансовому управляющему Ермаковой О.А. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Бухаровой И.В., тем самым реализовав свое право, предусмотренное законодательством о банкротстве. Каких-либо разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло. Начальная продажная цена залогового имущества была определена на основании отчета ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» №150-Б-17 от 15.01.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость залогового имущества составила 11 200 000 руб. Должником не было представлено доказательств, что рыночная стоимость, указанная в отчете, является заниженной. При этом, указанная залоговым кредитором цена является рыночной и не может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, поскольку является стартовой ценой - устанавливает лишь нижнюю границу стоимости залогового имущества. Установление цены, которая значительно превышает рыночную (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бухаровой И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ГУТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.02.2018 опубликованы сведения об утверждении начальной продажной цены здания птичника № 5-6 площадью 1746,5 кв. м, а также земельного участка площадью 10 740 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ЗАО «Птицефабрика «Лаголово» у дер. Лаголово, квартал 1.

Данное имущество является предметом договора ипотеки от 13.08.2008 № 721/5006-0000047-з01, который первоначально заключен ЗАО «Банк «ВТБ 24» и Бухаровым О.В., а в последующем права по нему уступлены ООО «ГУТ» по договору от 03.02.2014 № 1. Спорное имущество перешло от Бухарова О.Б. к Бухаровой И.В. по соглашению от 04.04.2014 о разделе общего имущества супругов.

Решением от 13.10.2010 № 2-1311/2010 Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга взыскал солидарно с ООО «Лика», ООО «Навигатор», Романенко Н.В., Бухарова О.Б. и ООО «Росрыбсоюз» в пользу ЗАО «Банк «ВТБ 24» 26 118 522 руб., в том числе 23 373 401 руб. 11 коп. основного долга, 2 575 087 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом и 110 033 руб. 23 коп. пеней, а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 08.12.2011 по делу № 2-839/2011 суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 13.08.2008 № 721/5006- 0000047-з01, и установил начальную продажную цену данного имущества в размере 27 294 000 руб.

Ссылаясь на то, что начальная цена продажи имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, должник обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Бухаровой И.В. не было представлено каких-либо доказательств, раскрытых в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что начальная цена продажи, установленная ООО «ГУТ» как залоговым кредитором (11 200 000 руб.), является заниженной. Арбитражный суд отклонил ссылки должника на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2011 № 2-839/2011, установившего начальную продажную цену спорных объектов в размере 27 294 000 руб., поскольку данная стоимость установлена в 2011 году и могла измениться в течение шести лет. При этом, судом было учтено, что попытки реализовать имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решений Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 № 2-1311/2010 и от 08.12.2011 по делу № 2-839/2011, не достигли своей цели при цене продажи в 27 294 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст. 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционным судом установлено, что залоговым кредитором ООО «ГУТ» было разработано и представлено финансовому управляющему Ермаковой О.А. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Бухаровой Ирины Владимировны.

Начальная продажная цена залогового имущества была определена на основании отчета ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» №150-Б-17 от 15.01.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, включающий земельный участок общей площадью 10 740 кв.м., здание птичника общей площадью 1 746,50 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лаголовское сельское поселение», ЗАО «Птицефабрика «Лаголово», у д. Лаголово, квартал 1 (далее - Отчет).

В соответствии с Отчетом рыночная стоимость залогового имущества составила 11 200 000 руб.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло.

Фактически разногласия возникли только с должником.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что определенная залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку нарушает право на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов и самого должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, в абз. 2 п. 4 ст. 213.26 содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

При этом, основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Как верно указал суд первой инстанции, Бухаровой И.В. не было представлено каких-либо доказательств, раскрытых в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что начальная цена продажи, установленная ООО «ГУТ» как залоговым кредитором (11 200 000 руб.), является заниженной.

Апелляционный суд не принимает во внимание приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке, составленный 03.04.2018 ООО «Омега» по заказу Бухаровой И.В., который не был предметом исследования суда первой инстанции, ввиду его незаблаговременного представления в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и права иных участников спора знать об аргументах должника до начала судебного разбирательства.

Арбитражный суд обоснованно отклонил ссылки должника на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2011 № 2-839/2011, установившего начальную продажную цену спорных объектов в размере 27 294 000 руб., поскольку данная стоимость установлена в 2011 году и могла существенно измениться в течение шести лет.

Включение требования ООО «ГУТ» в реестр требований кредиторов Бухаровой И.В. на сумму 26 178 522 руб. 03 коп. также само по себе не подтверждает рыночную стоимость спорных объектов. Оценка в 26 178 522 руб. 03 коп. применена только для целей включения требования в реестр требований кредиторов.

При этом суд обоснованно указал, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчете ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» №150-Б-17 от 15.01.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не представлено. Указанный отчет не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Элементов занижения цены, нарушения баланса интересов кредиторов и должника податель апелляционной жалобы не доказал.

Кроме того, судом верно указано на то, что ООО «ГУТ» в любом случае не получит от реализации предмета залога больше, чем 80% от суммы, вырученной от продажи предмета залога (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), поскольку Бухарова И.В. является залогодателем по обязательствам другого лица (абзацы 6 и 7 пункта 20 Постановления № 58).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, реализация залогового имущества по указанной в сообщении о проведении торгов цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, а также доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что попытки реализовать имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решений Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 № 2-1311/2010 и от 08.12.2011 по делу № 2-839/2011, не достигли своей цели при цене продажи в 27 294 000 руб. При этом, начальная продажная цена имущества не является той ценой, по которой будет в последующем заключен договор купли-продажи, поскольку первоначальные и повторные торги проводятся в форме аукциона, то есть путем повышения цены предложения (пункты 4 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Необоснованно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и признанию торгов несостоявшимися, проведению повторных торгов по его продаже, что в таком случае безусловно приведет к затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что установленная ООО «ГУТ» начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание фактическое отсутствие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий по обсуждаемому вопросу, суд первой инстанции признал начальную продажную цену в указанном размере обоснованной и подлежащей утверждению в целях реализации залогового имущества должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-62988/2016/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаровой И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен