Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-6022/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6022/2023
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-6022/2023,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 319237500434591)

к АНО «Центр развития предпринимательства+» (ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО «Центр развития предпринимательства +» о расторжении договора от 22.09.2021, взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 828,77 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 910 руб., нотариальных расходов в размере 2790 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП ФИО2 (Истец, Заказчик) и АНО «Центр развития предпринимательства +» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 22.09.2021 на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса» (далее - Договор).

Истцом в полном объеме произведена оплата стоимости курса: 25.07.2021 - в размере 100 000 руб. (чек об оплате 25.07.2021), 15.08.2021 - в размере 10 000 руб. (чек об оплате 15.08.2021), 27.09.2021 - в размере 1 390 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2021).

Истец указывает, что Ответчиком нарушены условия договора. При заключении Договора Заказчику предоставлена недостоверная информация об образовательном продукте, а пошаговый план обучения, заявленный в рекламной информации, отсутствовал. С программой курса Заказчик не был ознакомлен. В нарушение п.1.9 Договора расписание обучения на сайте Исполнителя не размещалось.

Истец ссылается на то, что требования пункта 1.8 договора о проведении очных мероприятий по адресу: <...> этаж, помещение 16 А, офис 1, не соблюдены. Очные мероприятия проводились Исполнителем в иных регионах Российской Федерации, что влекло для Заказчика дополнительные расходы на проезд к месту их проведения, а также на проживание.

Истец указывает, что командой образовательного курса практической и консультационной помощи не оказывалось, рекомендаций по развитию новых направлений не давалось, план действий, постановка и согласование задач, а также осуществление контроля и оценка знаний и навыков не осуществлялись. Регулярная работа с наставником (трекером) по обсуждению вопросов развития бизнеса и реализации принятых решений, по постановке и согласованию задач, не проводилась, статус выполнения задач не контролировался.

Истец считает, что применяемые Исполнителем по Договору формы, средства и методы обучения не соответствуют интересам и потребностям Заказчика. По мнению Истца, деятельность ответчика свидетельствует о непрофессиональном подходе Исполнителя к организации образовательного процесса, низком качестве передаваемой информации и отсутствии реальной ценности курса.

На основании изложенного, Истец пришел к выводу, что цель образования - удовлетворение образовательной потребности и совершенствование общего уровня знаний, не достигнута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что доступ к образовательной программе ответчиком истцу предоставлен, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение недостатков оказанных услуг, влекущих расторжение договора и возврат денежных средств с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, по договору Исполнитель обязан оказать Заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса» (далее - услуги).

Согласно п. 1.5 договора программа обучения утверждена Исполнителем, с которой Заказчик знакомится и согласился при заключении Договора. Программа обучения реализуется в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Программа обучения включает 260 академических часов, в том числе самостоятельную работу, длительность программы обучения составляет 45 дней с даты начала курса по программе обучения.

Судом установлено, что со стороны Ответчика был предоставлен доступ к образовательной платформе и загружены лекции, семинары и письменные материалы для самостоятельного обучения. Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается получением Истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе Ответчика, где размещены обучающие материалы. Посещение Истцом образовательной платформы и выполнение заданий, подтверждает прохождение обучения и получение услуги по Договору.

Согласно п. 1.6 договора по результатам обучения Заказчик (Слушатель) получает документ об обучении. Исполнитель обрабатывает данные заказчиков и информацию о завершении срока обучения, автоматически формирует сертификаты и направляет на электронную почту заказчиков, которую они указывают при подаче заявки и с которой регистрируются в своем личном кабинете на платформе ответчика.

Таким образом, Истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным урокам, по завершению курса «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса» был сформирован Сертификат о прохождении обучения.

Согласно п. 3.3. договора факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны Исполнителем в объеме и принятыми Заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг Сторонами договора не подписывается.

С учетом пояснений Ответчика, суд указал, что Сертификат не был получен по электронной почте, так как Истец самостоятельно отписался от рассылки электронных писем, что подтверждается скриншотами в документе «Выписка по исполнению Договора».

При этом Истец не доказал наличие в предоставленных ответчиком услугах существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора, которые могли бы повлиять на его расторжение.

Как верно указал суд первой инстанции, Истец по своему усмотрению добровольно заключил договор оказания образовательных услуг, был ознакомлен с его условиями и согласен с ними, в том числе, что вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 45 дней после старта первого занятия. Заказчику предоставлен доступ к содержимому всех учебных материалов курса, в течение срока обучения клиент самостоятельно принимает решения о пользовании предоставленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора Истец был ознакомлен в полном объеме с условиями договора и согласен с ними, в том числе, что вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 45 дней с даты начала курса по программе обучения.

За период обучения не обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, претензий к качеству и объему оказанных услуг не предъявлял, в предусмотренные договором сроки от его исполнения не отказался.

Применительно к спорным правоотношениям истец имел право отказаться от услуги только до окончания установленного договором срока обучения (до момента получения сертификата) и потребовать возврата денежных средств за оставшийся период обучения за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, складывающихся из стоимости оказанных образовательных услуг.

Условия договора о том, что по истечении 45 дней с даты начала курса по программе обучения стоимость услуг не возвращается, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку само требование истца о возврате уплаченной стоимости после получения образовательной услуги в полном объеме не основано на законе.

Судом установлено, что на момент направления Истцом исполнителю претензии о расторжении договора и возврате денежных средств договор на оказание платных образовательных услуг Ответчиком исполнен.

В силу ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно Ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, по окончании обучения Истцу выдан ответчиком сертификат. подтверждающий прохождение обучения, что соответствует пунктам 1.6 и 3.3 заключенного Договора согласно которым, факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны Исполнителем в объеме и принятыми Заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-6022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина