Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39166/2024
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.11.2025),

от третьего лица 1: ФИО3 (доверенность от 04.03.2025),

от третьих лиц 2 и 3 представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30415/2025) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-39166/2024 (судья Курова И.Н.) по иску ООО «Партнер» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об урегулировании разногласий;

третьи лица:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»,

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,

установил:

ООО «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 32-179801-ПП-ВО, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 25.10.2025 разногласия урегулированы в редакции ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 25.02.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в контрольный колодец № 76 (КК76) поступают сточные воды третьего лица 1, поэтому он не может считаться контрольным колодцем; полагает решение суда не соответствует 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства истца (принадлежность канализационных сетей, топографический план, договоры аренды, договор купли-продажи).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.02.2026 в электронном виде поступили ходатайства истца об истребовании доказательств у ППК Роскадастр (документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ОАО «Петро» на объекты недвижимости (лит. А – Д)); у третьего лица разрешение и технологические условия на присоединение санитарного узла (СУ-10) к канализационной сети города Ленинграда, документ о введении указанной канализационной сети в эксплуатацию, документы о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанно канализационной сети.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, в удовлетворении которых ранее также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Третьи лица 2 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком по обращению истца подготовлен проект нового договора № 32-179801-ПП-ВО водоотведения, согласно местом исполнения обязательств по Объекту: «Материально-сырьевая база», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский просп., д. 40, литеры А, Б, В, Г, Д являются точки присоединения к колодцам № 131А, 125А, 122.

В приложении № 1 к договору, установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения ответчика и истца установлены в точках присоединения к колодцам № 131А, 125А, 122 по объекту и определены контрольные канализационные колодцы № 76, 28А, 30.

Местонахождение точек приема поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения: точки присоединения к колодцам № 131А, 125А, 122 (согласно схеме приложения № 3).

Истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору, где истец не согласился с установленными границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определенными контрольными канализационными колодцами и местонахождением точек приема поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения.

Истец, считает, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должны быть установлены по наружной стенке канализационных колодцев со стороны выпуска: колодцы № 244б, 249, 234, 31, 25б, 23б, 45, 84, 30б, определены контрольные канализационные колодцы № 244б, 249, 234, 31, 25б, 23б, 45, 84, 30б, местонахождение точек приема поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения установлено в точках присоединения к колодцам № 84, 45, 30б (согласно схеме приложения № 1).

Также истец исключает пункт 3,4 из соглашения об осуществлении электронного документооборота, являющегося приложением № 3(1) к договору.

Ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий, в котором ответчик не согласился с позицией истца: установил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения ответчика и истца в точках присоединения к колодцам № 131А, 125А, 122 по объекту; в качестве контрольных канализационных колодцев определены колодцы № 76, 28А, 30; местонахождение точек приема поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения: точки присоединения к колодцам № 131А, 125А, 122 (согласно схеме приложения № 3); из соглашения об осуществлении электронного документооборота, являющегося приложением № 3 (1) к договору не исключены пункт 3,4.

Наличие между сторонами разногласий по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции урегулировал разногласия в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон касаются определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 названной статьи). Существенные условия договора водоотведения поименованы в пункте 5 названной статьи.

На основании подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к существенным условиям договора водоотведения относятся, в том числе границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

К договору водоотведения, прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644); при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

Довод истца о том, что в КК76 поступают сточные воды третьего лица, поэтому он не может считаться контрольным колодцем, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиком 28.04.2023 проведен осмотр канализационных сетей совместно с представителями истца и третьего лица.

В ходе осмотра установлено, что в колодце 77, расположенном выше по сети истца от контрольного колодца № 76 выпуска № 1, имеется присоединение инженерной сети СУ-І0 действующей общесплавной канализации третьего лица.

Расход сточных вод по присоединению третьего лица отсутствует в связи с тем, что СУ-10 законсервирован.

Подписанным, без замечаний, сторонами актом совместного осмотра, подтверждается присоединение третьим лицом к сети истца выше по его канализационной сети от колодца № 131 A (точка присоединения к централизованной системе водоотведения), а не к сети ответчика, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 15 Правил № 728, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» к месту отбора проб в части недопущения смешения сточных вод нескольких абонентов, так как в контрольный колодец № 76 отбираются сточные воды только истца. Аналогичный вывод был сделан судом первой инстанции в рамках дела № A56-128370/2023.

Более того, третьим лицом подтверждено, что колодец № 76 на его балансе не находится.

В рамках вышеуказанного дела, суды отклонили доводы ответчика (в настоящем деле истец) о том, что сторонами в договоре не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, как того требует законодательство Российской Федерации, так как в договоре, по мнению ответчика (в настоящем деле истец), неверно определено место отбора сточных вод.

Вопреки доводам истца, представленный от 06.03.2024 протокол разногласий к договору, в части определения контрольных канализационных колодцев № 244б, 249, 234, 31, 25б, 23б, 45, 84, 30б не содержит документального подтверждения и правового обоснования определения именно указанных контрольных канализационных колодцев.

В связи с чем, определить наличие либо отсутствие оснований для определения данных колодцев в качестве контрольных канализационных колодцев не имеется возможности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате обследования 28.12.2022, проведенном ответчиком в присутствии представителя истца, внутриплощадочной канализационной? сети объекта истца, с целью определения возможности переноса места отбора проб сточных вод на выпуске № 1, а также актуализации договорных отношении? в части количества выпусков в централизованную систему водоотведения, канализационных колодцев на точках присоединения к централизованной системе водоотведения, диаметров выпусков, мест отбора проб сточных вод и их характеристик, установлено, что водоотведение истца осуществляется по трем выпускам:

выпуск № 1 (d=230 мм), точкой присоединения к централизованной системе водоотведения является канализационный колодец № 131А, имеется техническая возможность отбора проб сточных вод в канализационном колодце № 76, отбор проб из лотка;

выпуск № 2 (d=230 мм), точкой присоединения к централизованной системе водоотведения является канализационный колодец № 125А, имеется техническая возможность отбора проб сточных вод в канализационном колодце № 28А, отбор проб по сечению колодца;

выпуск № 3 (d=300 мм), точкой присоединения к централизованной системе водоотведения является канализационный колодец № 122, имеется техническая возможность отбора проб сточных вод в канализационном колодце № 30, отбор проб из лотка.

Более того, установлено, что на момент проведения обследования отсутствует техническая возможность переноса места отбора проб сточных вод на выпуске № 1 в иной контрольный канализационный колодец, поскольку не будут учтены все сточные воды истца.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для установления иных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и определения иных контрольных канализационных колодцев.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуказании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя в отношении заявленных требований, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения сторон, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-39166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Е.В. Савина