Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А65-6399/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 июля 2017 года Дело А65-6399/2017

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу № А65-6399/2017 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005), Челябинская область, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, Софронова Вячеслава Юрьевича, Республика Татарстан, Елабужский район, д. Большая Тарловка,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 106 200 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Софронов Вячеслав Юрьевич, Республика Татарстан, Елабужский район, д. Большая Тарловка (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу № А65-6399/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на их обоснованность.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211402, г/н Н 167 СА/116, под управлением водителя Нутфуллина И.А. и «Киа спектра», г/н У 233 МЕ/33, под управлением водителя Искандарова Б.Ш., принадлежащего на праве собственности третьему лицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа спектра», г/н У 233 МЕ/33 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, причиной ДТП послужило нарушение п. 8.5 водителем Нутфуллиным И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211402, г/н Н 167 СА/116.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0362477834). Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП не была застрахована.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 третье лицо передало истцу право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения транспортного средства «Киа спектра», г/н У 233 МЕ/33 в результате страхового события 12.09.2016 по адресу: г. Казань, ул. Минская, д. 1а по вине Нутфуллина И.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211402, г/н Н 167 СА/116, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

25.10.2016 истцом ответчику направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов и с приложением заявления об организации осмотра транспортного средства.

03.11.2016 документы поступили в адрес ответчика.

Ответчик письмом от 22.11.2016 оповестил об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду того, что истцом автомобиль на осмотр не был представлен.

По заказу третьего лица ООО «Центр Судебной Экспертизы» составлено экспертное заключение № 2009162151 от 26.09.2016.

Согласно экспертному заключению № 2009162151 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа спектра», г/н У 233 МЕ/33 с учетом износа составила 106 200 руб. Расходы на оценку составили 9 700 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2016).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением отчета.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Договор уступки права требования в данном случае соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно действующей редакции части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца не была застрахована, а, следовательно, не было соблюдено одно из обязательных условий, указанных в части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с чем, в данном случае потерпевший имеет право в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что транспортное средство на осмотр не было представлено, экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением ФЗ «Об ОСАГО», на основании акта осмотра, при составлении которого страховая компания не присутствовала, в связи с чем полагает, что данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Статья 963 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11. 2003.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не во всех случаях повреждения застрахованного имущества, а только в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае от третьего лица ответчиком получено 03.11.2016.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Между тем, в указанном заявлении не указано, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра, независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта.

Кроме того, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 г. указано, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

Во исполнение обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства ответчиком в адрес третьего лица направлена телеграмма от 07.11.2016 о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 10.11.2016 г. с 10.00 до 17.00 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Родины, д. 1.

10.11.2016 ответчик повторно направил телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 10.11.2016 г. с 10.00 до 17.00 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Родины, д. 1.

Указанные телеграммы доставлены истцу, о чем в материалах дела имеются отчеты о доставке.

Ввиду того, что транспортное средство на осмотр не представлено, ответчиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что в заявлении об организации осмотра, направленном ответчику, указано на то, что автомобиль находится не на ходу (при этом конкретные указания на перечень неисправностей не указаны).

В соответствии с абзацем 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Абзацем 2 того же пункта предусмотрены неисправности, при которых движение запрещено при любых обстоятельствах.

К таким неисправностям относятся: неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящие (отсутствующих) фары и задние габаритные огни в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующий со стороны водителя стеклоочиститель во время дождя или снегопада.

Следовательно, доводы о том, что автомобиль находится не на ходу и повреждения исключают эксплуатацию транспортного средства, не подтверждены и судом отклоняются, поскольку это не освобождает истца от обязанности по исполнению предусмотренных законом требований предоставить страховщику автомобиль для осмотра.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из содержания представленного истцом отчета следует, что он составлен на основании одностороннего акта осмотра от 26.09.2016. При этом, как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и с приложением заявления об организации осмотра транспортного средств только 25.10.2016.

Ответчик участия в составлении акта не принимал, доказательства о его надлежащем извещении и отказе от участия в составлении акта истцом не представлены.

Таким образом, ни третье лицо, ни истец не выполнили обязанность, возложенную на них действующим законодательством – не предоставили транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, страхователь при наступлении страхового случая был обязан руководствоваться положениями пункта 11 статьи 12 названного Закона в редакции Федерального закона № 214-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Таким образом, непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 закона "Об ОСАГО", влечет невозможность принятия такого экспертного заключения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства по делу отчет независимого оценщика, представленный истцом в настоящем деле, в силу прямого указания в Законе об ОСАГО.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А65-17210/2016, от 22.02.2017 по делу № А65-22346/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.


Принимая во внимание изложенное, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части судебных расходов).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и сделанных им выводов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу № А65-6399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Г. Попова