Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А71-7260/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12570/2024-ГК
г. Пермь
24 февраля 2025 года
Дело № А71-7260/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2024, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2024 года

по делу № А71-7260/2024,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НРСП» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН <***>), акционерное общество «Ижметмаш» (ИНН <***>),

о взыскании долга за поставленную электрическую энергию, неустойки

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 8 843 819 руб. 90 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях, 180 958 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.03.2024 по 15.04.2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 08.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель отмечает, что на территории Удмуртской Республики используется «котловая модель», «Котлодержателем» при этом выступает ПАО «Россети Центр и Приволжье», все денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на территории Удмуртской Республики аккумулируются на банковских счетах ПАО «Россети Центр и Приволжье» и только потом распределяются в пользу остальных территориальных сетевых организаций. Вместе с там, с 01.01.2024 ПАО «Россети Центр и Приволжье» приостановило выплаты в пользу ООО «Сетевая компания» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в одностороннем порядке.

Ответчик ссылается на арбитражные дела №А71-3747/2024, №А71-14946/2024, ООО «Сетевая компания» взыскивало задолженность с ПАО «Россети Центр и Приволжье», при этом спорная задолженность включает в себя денежные средства на оплату потерь, которые ранее перечислены АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ПАО «Россети Центр и Приволжье». Указывая на вышеизложенное, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина.

По утверждению ответчика, ПАО «Россети Центр и Приволжье», злоупотребляя доминирующим положением, как держатель «котла», неправомерно удерживает фактически не принадлежащие ему денежные средства.

По мнению апеллянта, АО «ЭнергосбыТ Плюс», как потерпевшей стороне, надлежало обратиться в суд за защитой своих прав с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возврате неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания, от истца поступило ходатайство об отказе от части требований, в части взыскания задолженности в сумме 8 843 819 руб. 90 коп.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Поскольку с направленным истцом ходатайством представитель не знаком, заявил ходатайство о перерыве, с целью ознакомления с заявленным ходатайством.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь, явка прежние.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что неустойка не может быть начислена в связи с произведенным между сторонами зачетом.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 № 05-71 АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

ООО «Сетевая компания» являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей деятельность на территории Удмуртской Республики.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № Ц0058 от 26.09.2019, по условиям п. 2.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии сетевой организации (далее – СО) в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а СО обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора.

Согласно п. 6.5 договора, гарантирующий поставщик на основании согласованных данных, представленных СО в соответствии с п. 5.7, настоящего договора направляет СО подписанный и скрепленный печатью «Акт приема-переда электрической энергии в целях компенсации потерь» за отчетный месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 6.7 договора, плата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь, производится СО платежными поручениями на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии и счетфактуры. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен ГП в течение пяти дней с момента его получения.

В феврале 2024 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 843 819 руб. 90 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия, между тем, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик возражений на частичный отказ от иска не представил.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от части исковых требований к ООО «Сетевая компания» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях в размере 8 843 819 руб. 90 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (представителем ФИО2), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО «Сетевая компания», задолженности за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях в размере 8 843 819 руб. 90 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки 180 958 руб. 16 коп. за период с 19.03.2024 по 15.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, является установленным обстоятельством.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не усмотрел. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электроэнергии истцом на основании пункта абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка, размер которой за период с 19.03.2024 по 15.04.2024 составил 180 958 руб. 16 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судами двух инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что соглашение о прекращении обязательств зачетом исключает взыскание неустойки, поскольку спорный зачет не содержит такого пункта, сторонами не согласовано полное освобождение ответчика от оплаты долга (включая неустойку).

Кроме того, в рассматриваемом случае, имеет место не зачет встречных требований истца и ответчика, а трёхстороннее соглашение о взаимном погашении задолженности, в соответствии с которым долг ответчика погашен обязательством третьего лица перед истцом, соответственно в данном случае обязательства стали способны к зачету только в дату подписания рассматриваемого Соглашения от 31.12.2024, оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствующей части отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 8 843 819 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года по делу № А71-7260/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 8 843 819 руб. 90 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 958 руб. 16 коп. неустойки, 6 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 847 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №6416 от 23.04.2024 в составе суммы 68 124 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский