Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А01-4478/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4478/2022
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-8489/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16.04.2024 по делу № А01-4478/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., процентов в размере 1 981 руб. 50 коп. за период просрочки исполнения обязательств по оплате, с перерасчетом процентов на дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 990 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг в размере 110 000 руб., проценты в размере 19 063 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 руб., а всего 133 719 руб. 53 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 216 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт опоздания истцом на выгрузку подтверждается дубликатом заверенных документов, предоставленных ответчику третьим лицом. Суд первой инстанции не исследовал переписку между сторонами спора в мессенджерах. Суд также не исследовал ответственность сторон спора. Как указывает ответчик, штраф, выставленный третьим лицом, является чрезмерно высоким.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, а истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, путем подписания договора-заявки на перевозку груза № 000006208 от 16.07.2022 (погрузка: 17.07.2022, 16-00, г. Майкоп, ул. Крылова, 167; разгрузка: 21.07.2022 07-00, Екатеринбург, Красное и Белое; согласованная ставка за перевозку составляет 110 000 рублей, оплата безналичная 3-5бд по оригиналам ттн, тн, торг-12, маршрутный лист, водитель ФИО2, транспортное средство JAC M757KE21/).

29.07.2022 истцом в адрес ответчика направлены документы по перевозке груза, которые, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42802873038397, получены ответчиком 03.08.2022.

Истцом выставлен счет на оплату № 1799 от 21.07.2022 на сумму 110 000 руб.

13.10.2022 истец направил ответчику претензию, которая получена последним 20.10.2022.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статья 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не опровергает факт оказания услуг, при этом указал на то, что истцом груз был доставлен с опозданием, что повлекло наложение штрафных санкций на ООО «Питейный дом» от покупателя ООО «Абсолют» в размере 155 235 руб. 60 коп. Истцом не произведено возмещение убытков третьим лицам. Ответчиком также указано, что при перевозке была произведена смена транспортного средства (на МАН К555СС56) и водителя (на ФИО3).

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований, в связи с имеющимся требованием к ИП ФИО1 в размере 155 235 руб. 60 коп.

Судом установлено, что в копиях товарно-транспортной накладной и транспортной накладной № 5603 от 16.07.2022, представленных истцом, имеются отметки в получении груза грузополучателем - ООО «Абсолют», при этом отсутствуют отметки о дате и времени прибытия, разгрузки, убытия.

Истцом представлена заверенная копия маршрутного листа водителя ФИО2 на 16.07.2022 по накладной ПД 000005603, в котором указано время приезда 21.07. 06:45, и зафиксировано подписью и печатью ООО «Абсолют».

Ответчиком в подтверждение опоздания представлены копии документов, заверенных ООО «Питейный дом»: журнал фиксации опоздания поставщиков, товарно-транспортная накладная № 5603 от 16.07.2022 и транспортная накладная № 5603 от 16.07.2022, в которых указаны дата и время прибытия 21.07.22 11:45, время убытия 21.07.22 16:00, при этом журнал фиксации содержит сведения о транспортном средстве и водителе: МАН К555СС56, ФИО3.

В связи с тем, что представленные в материалы дела копии документов не тождественны между собой и невозможностью установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2023, 30.05.2023, 08.08.2023 истцу, ответчику, ООО «Абсолют» и ООО «Питейный дом» предлагалось представить оригиналы транспортной накладной № 5603 от 16.07.2022 и товарно-транспортной накладной № 5603 от 16.07.2022; ООО «Абсолют» было предложено представить письменные пояснения относительно отметки на маршрутном листе о прибытии водителя ФИО2 21.07. в 06 ч 45 м, отсутствия в экземпляре транспортной накладной истца сведений о замене транспортного средства, замене водителя и сведений о нарушении срока прибытия.

Вместе с тем, несмотря на указания суда первой инстанции истец, ответчик и ООО «Абсолют» оригиналы транспортной накладной и товарно-транспортной накладной не представили.

Оригиналы товарной накладной, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, счет-фактуры № 5603 от 16.07.2022 представлены ООО «Питейный дом» (поставщик).

Вместе с тем, документы, представленные поставщиком не содержат отметок о дате и времени прибытия, разгрузки, убытия. Сведений о замене транспортного средства и водителя также товаросопроводительные документы не содержат.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку товаросопроводительные документы, представленные поставщиком не содержат отметок о дате и времени прибытия, разгрузки, убытия, и иными лицами оригиналы товаросопроводительных документов не представлены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные копии сопроводительных документов, в которых зафиксировано опоздание, в отсутствие оригиналов, при наличии их нетождественности, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ответчик с ходатайством об истребовании оригиналов документов в суд не обращался.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал переписку между сторонами спора в мессенджерах, противоречит мотивировочной части решения суда.

При исследовании представленной переписки судом установлено о невозможности определения лиц, между которыми производилась переписка, дата переписки, кроме того, часть сообщений удалена. Также невозможно установить, что была произведена замена транспортного средства и водителя, в связи с чем сам факт направления документов на другое транспортное средство и водителя не может служить доказательством замены, и должно быть подтверждено дополнительными доказательствами, такими как уведомление о замене, внесение изменений в заявку, внесения данных в товаросопроводительные документы и иными доказательствами.

Кроме того, сторонами спора не опровергнут довод истца о своевременном прибытии, подтвержденный маршрутным листом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения зачета, в связи с чем, требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 110 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследована ответственность сторон спора, а также указание на чрезмерность штрафа, выставленного третьим лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не является участником правоотношений между ответчиком и грузоотправителем (ООО «Питейный дом»), между грузоотправителем и грузополучателем (ООО «Абсолют»), в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении ответчику претензии по уплате штрафа.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 руб. 50 коп. за период с 10.08.2022 по 02.11.2022 с перерасчетом процентов на дату вынесения решения судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 1 981 рубля 50 копеек.

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 03.11.2022 по день принятия решения (09.04.2024), размер которых составил 17 082,03 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 082 руб. 03 коп. за период с 03.11.2022 по 09.04.2024.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ООО «Интересы бизнеса» по защите прав и интересов заказчика, а также доказательств их оплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2024 по делу № А01-4478/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко