Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А32-8232/2018

2303/2018-80504(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8232/2018
город Ростов-на-Дону
10 августа 2018 года
15АП-11315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крымский водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-8232/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский водоканал» к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района о взыскании, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымский водоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации Нижнебаканского сельского поселения Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 54-пд, № 55-пд и № 45/14 в размере 230 728,94 руб., неустойки в размере 230,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 561,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Решением суда от 21.05.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчику неоднократно направлялись претензии. Истцом 30.08.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо № 1/642 с требованием о подписании актов сверки расчетов и соответствующей оплаты задолженности. В ответ 06.09.2017 года от Ответчика было получено письмо с отказом погасить

задолженность, Данные обстоятельства указывают на признание долга ответчиком, что не было учтено судом.

Истец ранее обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд. Определением от 09.10.2017 года по делу № АЗ2-43697/2017 исковое заявление было возвращено. При этом публикация на официальном сайте суда указанного судебного акта состоялась лишь 18.11.2017 года в 12:48 МСК.

Судом не учтено, что в отношении должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2016 года была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 года, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 соответственно, все уведомления и судебные акты необходимо было направлять в адрес конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 54-пд, по условиям которого истец принял и исполнил обязательства по замене участка магистрального, водопровода Ду 225 мм от КП - 9 в районе х. Верхний Адагум (1 этап). Результаты оформлены актом выполненных работ № 7749 от 06.10.2014г.

Согласно условиям договора и справке о стоимости работ № б/н от 20.10.2014 стоимость работ составила 99 771 рублей 36 копеек, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работы после подписания акта выполненных работ в течение пяти календарных дней.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были. 06.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор подряда № 55-пд, по условиям которого истец принял и исполнил обязательства по замене участка магистрального водопровода Ду 225 мм от КП - 9 в районе х. Верхний Адагум (2 этап). Результаты оформлены актом выполненных работ № 7748 от 06.10.2014г.

Согласно условиям договора и справке о стоимости работ № б/н от 20.10.2014 стоимость работ составила 94 559 рублей 30 копеек, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работы после подписания акта выполненных работ в течение пяти календарных дней.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были.

09.10.2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 45/14, по условиям которого истец принял и исполнил обязательства по рей водопроводной сети из трубы ПНД труб Ду ПО мм на пересечении ул. Ленина- ул. Мира, ул. Горького в ст. Нижнебаканской. Результаты оформлены актом выполненных работ № 1 от 08.10.2014г.

Согласно справке о стоимости работ № б/н от 09.10.2014 стоимость работ составила 36 398 рублей 28 копеек, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работы после подписания акта выполненных работ в течение пяти календарных дней.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без

финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В обоснование требований истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик 07.05.2018 заявил о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1159-О и от 25.10.2016 N 2309-О.

В соответствии с условиями договоров подряда № 54-пд от 06.10.2014, № 55- пд от 06.10.2014, № 45/14 от 09.10.2014г. окончательный расчет осуществляется в течение пяти календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ, таким образом, оплата по договору № 54-пд должна быть произведена не позднее 15.10.2014, по договору 55-пд от 06.10.2014 не позднее 15.10.2014, по договору № 45/14 от 09.10.2014 не позднее 20.10.2014.

Претензия получена ответчиком 05.10.2017, а исковое заявление подано в суд 02.03.2018.

Таким образом, даже с учетом 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который приостанавливается срок исковой давности, на дату подачи истцом искового заявления в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда № 54-пд от 06.10.2014, № 55-пд от 06.10.2014, № 45/14 от 09.10.2014 (главному требованию) истек.

Ссылка заявителя на письмо ответчика от 06.09.2017 не принимается. Данное письмо ответчика не содержит признания долга, из него не следует подтверждение ответчиком обязательств по оплате задолженности.

При этом суд отмечает, что в пределах срока исковой давности, приостановление течения в связи с урегулированием в претензионном порядке,

допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий, в случае, если их было несколько.

Также суд отмечает, что как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на обращение с тождественным иском ранее, в рамках дела № А32-43697/2017, не принимается. Исковое заявление по указанному делу возращено определением от 09.10.2017 ввиду неоплаты государственной пошлины и отказа суда в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. Определение не обжаловалось.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение данного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

При этом, с учетом опубликования определения суда от 09.10.2017 только 18.11.2017 суд отмечает, что исковое заявление по настоящему делу подано 02.03.2018, с пропуском срока исковой давности.

Доводы о том, что все уведомления и судебные акты необходимо было направлять в адрес конкурсного управляющего, также не принимаются.

Исковое заявление подписано конкурсным управляющим ФИО3, в исковом заявлении указан юридический адрес истца и адрес конкурсного управляющего.

Судебные извещения направлены и фактически получены по юридическому адресу общества, интересы которого представляет конкурсный управляющий. О

фальсификации уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, получения извещений неуполномоченным лицом, истец не заявил.

Истец извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 43, 53).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-8232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крымский водоканал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин