Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-25212/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25212/2023
25 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-25212/2023, принятое по иску акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙДО МЕТАЛЛ РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 999 292 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «АВТОВАЗ» - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 30.04.2025 № 00001/262-Д сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» - ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 24.12.2024 № 38-Ю сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 17.047.2025 № 10-Ю сроком действия по 31.12.2025; ФИО5, по паспорту гражданина Российской Федерации, на

основании доверенности от 17.047.2025 № 8-Ю сроком действия по 31.12.2025.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (далее - ООО «Дайдо Металл Русь», ответчик) о взыскании 999 292руб. 24коп. убытков, понесенных истцом в виде гарантийных расходов.

Решением от 14.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. Взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ДАЙДО МЕТАЛЛ РУСЬ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 273 000 руб.

АО «АВТОВАЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд принял решение исключительно на основании позиции ответчика и заключения экспертизы, носящего предположительный характер, без учета предоставленного истцом уточненного расчета и принятой на себя ответчиком по условиям договора ответственности за качество поставляемой продукции.

Заявитель обратил внимание, что в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по гарантийным инцидентам должна быть разделена солидарно и подлежащая возмещению сумма убытков должна составлять 499 646,12 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 30.07.2025 № 01АП-3536/25(1)).

В судебном заседании представитель акционерного общества «АВТОВАЗ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил решение изменить в части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между АО «АВТОВАЗ» (Покупатель) и ООО «Дайдо Металл Русь» (Поставщик) заключен договор поставки автокомпонентов № 889687 от 18.10.2016 (далее - Договор) со сроком действия по 31.12.2017, дополнениями от 16.08.2017, от 30.10.2018, от 20.07.2020 срок действия договора продлен сторонами по 31.12.2023.

В рамках заключенного договора были поставлены в адрес покупателя изделия для последующей сборки и эксплуатации автомобилей LADA и в соответствии с разделом 4 Общих условий поставок и разделом 11 Специальных условий поставок к Договору ООО «Дайдо Металл Русь» предоставило гарантию качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Стороны определили, что при использовании автокомпонентов для сборки и гарантийного ремонта автомобилей гарантийный срок на автокомпонент равен гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком автомобиля.

Гарантийный срок на автомобили LADA устанавливается изготовителем в соответствии с Приказом № 33 от 31.01.2018 и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс. км (что наступит ранее).

В связи с обращениями потребителей на предприятия сервисно- сбытовой сети АО «АВТОВАЗ» был произведен гарантийный ремонт автомобилей, согласно актам гарантийного обслуживание причиной выхода из строя автомобилей послужили поставленные по договору спорные зарекламированные изделия (вкладыши).

АО «АВТОВАЗ» произведена калькуляция затрат (расчет суммы убытков) № 7581К-20 от 01.03.2021 на общую сумму 999 292,24 руб. в отношении гарантийных инцидентов, выявленных за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Направленная в адрес ООО «Дайдо Металл Русь» претензия № 89000/23-264 от 27.03.2023 с требованием о возмещении гарантийных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило АО «АВТОВАЗ» основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный

суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В порядке пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин и характера возникновения недостатков по качеству приобретенных истцом комплектующих изделий судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру безопасности дорожного движения и технической экспертизы (ЦБДЦТЭ) при Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е.Алексеева, эксперту Молеву Юрию Игоревичу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного университета им. Р.Е. Алексеева - Молева Юрия Игоревича № 56-12/56-Э от 09.12.2024, по результатам исследования, экспертом даны следующие ответы:

1. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 115 и информации, представленной в заказ-наряде определить причину и влияние замененных деталей (Вал коленчатый, шатунные и коренные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 115 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причиной возникновения задиров вкладышей является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

2. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 221 и информации, представленной в заказ-наряде определить причину возникновения «Эмульсии масла», влияние замененных деталей (головка блока цилиндров в сборе, коленчатый вал, масляный насос,

распределительный вал, шатунные и коренные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук в ДВС», влияние «эмульсии масла», масляного насоса, стружки в масле на повреждение перечисленных в заказ-наряде замененных деталей не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики.

3. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 415 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние замененных деталей (ШПГ 1 шт., шкив зубчатый к/в, шатунные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук в двигателе» исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 415 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов

исследования, так и параметров акустической диагностики.

Причинами возникновения небольшого износа вкладышей шатуна 1-го цилиндра являются нормальные процессы, связанные с конструкцией и работой данного механизма.

4. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 468 и информации, представленной в заказ-наряде определить причину и влияние замененных деталей (коленчатый вал, ШПГ 2 шт. упорные полукольца, шатунные и коренные вкладыши) на возникновение дефекта «Горит чек масло, заглохла», не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования. Посторонняя жидкость в масле отрицательно влияет на работу вкладышей, так как нарушает условия смазки.

5. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 538 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (вал коленчатый, шатунные и коренные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук в ДВС» не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики.

6. По описанию и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (подушка задней опоры двигателя, вкладыши шатуна) на возникновение дефекта «Стук в ДВС» исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 553 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причинами возникновения "износа вкладышей" являются нормальные процессы, связанные с конструкцией и работой данного механизма.

7. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 1658 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (вал коленчатый, упорные полукольца к/в, шатунные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук в ДВС» исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 1658 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Понятие «разрушение вкладышей» технического смысла не имеет, так как разрушение

может представлять собой износ, следы трения, задиры, растрескивание подшипникового слоя и т.д. Для каждого вида разрушения характерны свои причины возникновения.

8. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 1721 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние замененных деталей (ШПГ 1 шт., вкладыши шатуна) на возникновение дефекта «Стук в ДВС» исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 1721 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причинами появления глубокой царапины на вкладышах шатуна третьего цилиндра является занос в рабочую зону вкладыша инородного предмета.

9. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 2540 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (коленчатый вал, упорные полукольца, шатунные и коренные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук при работе ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 2540 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Понятие «разрушение вкладышей» технического смысла не имеет, так как разрушение может представлять собой износ, следы трения, задиры, растрескивание подшипникового слоя и т.д. Для каждого вида разрушения характерны свои причины возникновения.

10. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 4338 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние наличия постороннего предмета в камере сгорания 3-го цилиндра, износа постелей ГВЦ под распределительные валы, истирание юбок поршней, комплекта правой шаровой опоры на возникновение дефекта «Стук в ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 4338 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причинами возникновения "износа вкладышей " являются нормальные процессы, связанные с конструкцией и работой данного механизма.

11. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 4670 и информации, представленной в заказ-наряде, определить наличие дефектов вкладышей и их влияние на причину ремонта двигателя, определить влияние замененных деталей (толкателей гидравлических, цилиндра тормозного, прокладки ГВЦ на дефект "Стук в двигателе" не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики.

12. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 5160 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (Коленчатый вал, ШПГ, вал распределительный, шатунные и коренные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук в ДВС»,

исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 5160 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причиной проворота вкладышей является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

13. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 7765 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (коленчатый вал, шатунные и коренные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук в ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 7765 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причиной образования задиров на вкладышах является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

14. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 9264 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (головка блока, насос масляный, шатунные и коренные вкладыши)на возникновение дефекта «Стук в ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 9264 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причиной образования задиров на вкладышах является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

15. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 12565 и информации, представленной в заказ-наряде, исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 12565 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования. С технической точки зрения повреждение может представлять собой износ, следы трения, задиры, растрескивание подшипникового слоя и т.д. Для каждого вида разрушения характерны свои причины возникновения.

16. Определить причину возникновения дефекта «Стук в ДВС на хх», по описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 13737 и информации представленной в заказ-наряде, исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. С техни—ческой точки зрения повреждение может представлять собой износ, следы трения, задиры, растрескивание подшипникового слоя и т.д. Для каждого вида разрушения характерны свои причины возникновения.

17. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 13777 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и

влияние заменённых деталей (ШПГ 4шт., клапан впускной 8шт., шатунные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук в ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 13777 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причинами возникновения "износа вкладышей " являются нормальные процессы, связанные с конструкцией и работой данного механизма.

18. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 19105 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (ШПГ 1шт., коленчатый вал, распредвал выпускной, шатунные и коренные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук в ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 19105 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. С технической точки зрения повреждение может представлять собой износ, следы трения, задиры, растрескивание подшипникового слоя и т.д. Для каждого вида разрушения характерны свои причины возникновения.

19. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 19453 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (упорные полукольца, шатунные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук в ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 19453 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причиной образования задиров на вкладышах является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

20. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 19461 и информации, представленной в заказ-наряде, какие причины замены шатунных и коренных вкладышей исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 19461 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования.

21. Определить причину возникновения дефекта "Стук в ДВС" по описанито дефекта в акте гарантийного обслуживания № 20147 и информации, представленной в заказ-наряде, какие причины замены шатунных вкладышей и замены распределительных валов и ГБЦ исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики.

22. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 21579 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (коленчатый вал, шатунные и коренные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук в двигателе при повышении оборотов», исходя из осмотра вкладышей и описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 21579 и информации в заказ-наряде не представляется

возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причинами возникновения "износа вкладышей " являются нормальные процессы, связанные с конструкцией и работой данного механизма.

23. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 21666 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (головка блока цилиндров, шатунные вкладыши, коренные вкладыши) на возникновение дефекта «повышенный расход масла, дымит ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 21666 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования. С технической точки зрения повреждение может представлять собой юное, следы трения, задиры, растрескивание подшипникового слоя и т.д. Для каждого вида разрушения характерны свои причины возникновения.

24. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 25871 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (ШПГ 1шт., коленчатый вал, шатунные и коренные вкладыши) на возникновение дефекта «Индикация ошибки давления масла, стук в ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 25871 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. С технической точки зрения повреждение может представлять собой износ, следы трения, задиры, растрескивание подшипникового слоя и т.д. Для каждого вида разрушения характерны свои причины возникновения.

25. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 26001 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние замененных деталей (ШПГ 1шт. коленчатый вал, шатунные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук в ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 26001 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причиной проворота вкладышей является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

26. По описанию дефекта в акте гарантийного |обслуживания № 30436 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (ШПГ 4 шт, шатунные вкладыши, коренное) на возникновение дефекта «расход масла», какие причины задира вкладышей шатуна 3-го и 4-го цилиндра исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 30436 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования.

27. Определить причину возникновения дефекта "стук в ДВС" по описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 33987 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину замены шатунных вкладышей исходя из описания дефекта в акте гарантийного

обслуживания и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики.

28. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 34631 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (коленчатый вал, ШПГ 4 шт., шатунные и коренные вкладыша) на возникновение дефекта «стук в нижней части ДВС», какие причины замены коренных и шатунных вкладышей исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 34631 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики.

29. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 36232 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (коленчатый вал, ШПГ 1 шт, шкив зубчатый к/в, шатунные вкладыши, коренные вкладыши) на возникновение дефекта «стук в двигателе и горящая лампа давления масла», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 36232 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. С технической точки зрения повреждение может представлять собой износ, следы трения, задиры, растрескивание подшипникового слоя и т.д. Для каждого вида разрушения характерны свои причины возникновения.

30. Определить причину возникновения дефекта "стук в двигателе" по описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 37776 и информации, представленной в заказ-наряде исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 37776 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и д параметров акустической диагностики. Причинами возникновения "износа вкладышей " являются нормальные процессы, связанные с конструкцией и работой данного механизма.

31. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 40383 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (ШПГ 1шт., коленчатый вал, упорные полукольца, шатунные вкладыши, коренные вкладыши) на возникновение дефекта «посторонний стук в ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 40383 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. С технической точки зрения повреждение может представлять собой износ, следы трения, задиры, растрескивание подшипникового слоя и т.д. Для каждого вида разрушения характерны свои причины возникновения.

32. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 46523 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (ШПГ 1 шт, коленчатый вал, шатунные вкладыши, коренные вкладыши) на возникновение дефекта «стук в ДВС», какие

причины замены шатунных и коренных вкладышей исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 46523 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсут—ствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики.

33. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 55907 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (головка блока цилиндров, шатунные вкладыши) на возникновение дефекта «стук в прогретом ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 55907 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причиной образования задиров на вкладышах является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

34. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 60550 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (вал коленчатый, гидравлический толкатель 16шт., шатунные и коренные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук в работе ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 60550 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причиной образования задиров на вкладышах является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

35. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 60619 и информации, представленной в заказ-наряде определить причину и влияние замененных деталей (вал коленчатый, упорные полукольца в/к, распределительные валы впускной и выпускной, клапана впускные 8 шт., головка цилиндров, ЦПГ 1 шт., шатунные и коренные вкладыши) на возникновение дефекта "стук в ДВС", исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 60619 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причиной образования задиров на вкладышах является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

36. Определить причину возникновения дефекта «стук в работе ДВС» по описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 67020 и информации, представленной в заказ-наряде, исходя описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 67020 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и х параметров акустической диагностики. Причиной образования задиров на вкладышах является нехватка смазочного материала,

обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчетной нагрузки.

37. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 67825 и информации, представленной в заказ-наряде, определить наличие задира шатунных вкладышей е представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования. Причиной образования задиров на вкладышах является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

38. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 90739 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (вал коленчатый, шатунные и коренные вкладыши) на возникновение дефекта «посторонний стук в ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 90739 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием е представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. С технической точки зрения повреждение может представлять собой износ, следы трения, задиры, растрескивание подшипникового слоя и т.д. Для каждого вида разрушении характерны свои причины возникновения.

39. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 149573 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (головка цилиндров в сборе, распределительные валы 2шт., шатунные вкладыши) на возникновение дефекта «Стук в ДВС", какие причины замены шатунных вкладышей исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 149573 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием е представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики.

40. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 155979 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (масляный насос, головка цилиндров в сборе, распределительные валы 2 шт., коренные вкладыши) на возникновение дефекта «стук в ДВС», какие причины замены коренных вкладышей, исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 155979 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием е представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики.

41. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 156163 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (масляный насос, головка цилиндров в сборе, распределительные валы 2шт., шатунные вкладыши), на возникновение дефекта «Стук в ДВС», какие причины замены шатунных вкладышей исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 156163 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с

отсутствием е представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики.

42. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 187050 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (коленчатый вал, ШПГ 1 шт., шатунные вкладыши), на возникновение дефекта «Стук при работе двигателя в нижней части», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 187050 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием е представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причиной образования задиров на вкладышах является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

43. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 187511 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (головка цилиндра, распределительные валы 2шт., гидравлические толкатели, шатунные и коренные вкладыши), на возникновение дефекта натиров шатунных и ко—ренных вкладышей исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслужива—ния № 187511 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования. "Натир шатунных вкладышей" дефектом, не является. Вкладыши с натирами (при допустимой толщине) могут быть использованы в дальнейшей эксплуатации.

44. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 306004 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (коленчатый вал, ШПГ 1шт., шатунные и коренные вкладыши), на возникновение дефекта «Стук при работе ДВС в районе БЦ», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 306004 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием е представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причиной образования задиров на вкладышах является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

45. Установить каковы причины повторного повреждения шатунных вкладышей четвертого цилиндра (при первом ремонте менялись только вкладыши, которые были возвращены; отчет по исследованию R-03L-84-2019) не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования. В общем случае необходимость повторного ремонта возникает при нарушении технологии ремонта или в случае замены деталей повреждение которых было обусловлено наличием иной, не выявленной, причиной.

46. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 549460 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и

влияние заменённых деталей (коленчатый вал, ШПГ 1 шт., головка цилиндров, шатунные вкладыши, коренные вкладыши), на возникновение дефекта «Стук в ДВС на любых оборотах», какие причины разрушения шатунных вкладышей 4-го цилиндра исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 549460 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием е представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. С технической точки зрения разрушение вкладыша может представлять собой износ, следы трения, задиры, растрескивание подшипникового слоя и т.д. Для каждого вида разрушения характерны свои причины возникновения.

47. С технической точки зрения определение причин повреждения деталей без их исследования, без описания повреждений и условий их возникновения невозможно,

48. Определить причину возникновения дефекта «стук в ДВС» по описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 731239 и информации, представленной в заказ-наряде, исходя из описания дефекта и акта гарантийного обслуживания и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием е представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причиной образования задиров на вкладышах является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

49. По описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания Х° 742868 и информации, представленной в заказ-наряде, определить причину и влияние заменённых деталей (коленчатый вал, насос масляный, шатунные и коренные вкладыши), на возникновение дефекта «Стуки в ДВС», исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 742868 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. Причиной образования задиров на вкладышах является нехватка смазочного материала, обусловленная либо нарушением геометрии соединения «вкладыш-шейка», либо недостатком смазки, либо превышением расчётной нагрузки.

50. Однозначно определить причину возникновения дефекта "стук при работе ДВС" по описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 833918 и информации, представленной в заказ-наряде, исходя из осмотра предоставленных вкладышей и описания дефекта в акте гарантийного обслуживания и информации в заказ-наряде не представляется возможным, в связи с отсутствием диагностических параметров уровня шума, генерируемого двигателем. Представленные на исследование вкладыши третьего цилиндра имеют сверхнормативный износ, вызывающий характерный стук при работе двигателя, однако для однозначного утверждения о том, что данный дефект связан исключительно с

повреждением шатунных вкладышей нет достаточных оснований. Причиной изменения внешнего вида и толщины вкладышей явилась работа данного узла в условиях недостаточного количества масла. По имеющимся данным однозначно определить причину возникновения такого события не представляется возможным. В общем случае процесс возникновения описанных повреждений может быть связан с нарушением геометрии соединения шатун-вкладыш-шейка коленчатого вала, загрязнением масляных каналов или увеличенной нагрузкой.

51. Определить причину возникновения дефекта "стук при работе ДВС" по описанию дефекта в акте гарантийного обслуживания № 914551 и информации, представленной в заказ-наряде, исходя из описания дефекта в акте гарантийного обслуживания № 25516 и информации в заказ-наряде не представляется возможным в связи с отсутствием как объектов исследования, так и параметров акустической диагностики. С технической точки зрения разрушение вкладыша может представлять собой износ, следы трения, задиры, растрескивание подшипникового слоя и т.д. Для каждого вида разрушения характерны свои причины возникновения.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Заключение специалиста Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного университета им. Р.Е. Алексеева - Молева Юрия Игоревича № 56-12/56-Э от 09.12.2024, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, названные заключения является надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт - Молев Юрий Игоревич предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Истец, учитывая результаты проведенной экспертизы, пояснения эксперта и доводы ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции считал, что заявленные требования о возмещении гарантийных затрат должны подлежать удовлетворению в полном объеме, на стадии

рассмготрения апелляционной жалобы полагает, что затраты должны быть удовлетворены ответчиком в размере 50%.

Данные доводы рассмотрены и отклонены, так как судом верно установлено, что по 50 гарантийным случаям АО АВТОВАЗ детали для исследования не предоставил. В экспертном заключении в отношении указанных гарантийных случаев экспертом указано, что определить причины заявленных дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования. Истец не передал вкладыши на экспертизу.

Истец ссылается на то, что не предоставил вкладыши по причине их утилизации. При этом следует отметить, что согласно Инструкции АО АВТОВАЗ И 37.101.5042-2005 забракованные изделия поставщиков могут быть утилизированы не ранее, чем через 6 месяцев начиная с первого числа месяца следующего за отчетным (п. 5.1.2 И 37.101.5042¬2005). То есть, на момент возникновения спора, забракованные вкладыши не подлежали утилизации. Данный факт расценивается как уклонение от любых возможных исследований вкладышей, а, соответственно, лишение их производителя возможности подтвердить надлежащее качество своей продукции. Отсутствие взаимосвязи добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота расценивается как злоупотребление правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

ООО «Дайдо Металл Русь» предоставил для экспертизы в ЦБЭДЦТ только 2 (два) вкладыша (11194.1004058-10) по акту гарантийного обслуживания № 833918 из предъявленных АО «АВТОВАЗ» 51 рекламации по причине того, что начиная с мая 2019 года АО «АВТОВАЗ» уклонялся от возврата рекламационных вкладышей в адрес ООО «Дайдо Металл Русь».

В мае 2019 года АО «АВТОВАЗ» перестал выдавать зарекламированные вкладыши представителям ООО «Дайдо Металл Русь» по копии доверенности, требуя оригинал, что являлось нарушением п. 17.1 действующего между сторонами Договора № 889687 от 18.10.2016 (между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Дайдо Металл Русь»). Письмом № 34-23/309 от 25.07.2019 истцу заявлено о недопустимости нарушения согласованных условий договора. По результатам обращения возврат зарекламированных изделий был возобновлен.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в 2020 году АО «АВТОВАЗ» под предлогом переноса расположения склада зарекламированных изделий полностью прекратил их возврат, о чем неоднократно уведомлял ООО «Дайдо Металл Русь» (в подтверждение представлена переписка).

ООО «Дайдо Металл Русь» неоднократно обращалось в различные службы АО «АВТОВАЗ» с требованием обеспечить возможность вывоза зарекламированных изделий для исследований, однако, такой возможности истец не предоставил. В конечном итоге после длительной безрезультатной

переписки истец сообщил об утилизации зарекламированных изделий. Утилизацию АО «АВТОВАЗ» произвел несмотря на то, что в 2020 году ООО «Дайдо Металл Русь» отклонило все претензии АО «АВТОВАЗ» по возмещению гарантийных затрат, что, в свою очередь, свидетельствовало о наличии спорной ситуации. В сложившейся ситуации истец должен был действовать разумно и осмотрительно, не уничтожая возможные объекты исследования в предполагаемом судебном споре.

Таким образом, суд обосновано признал, что заявление истца о том, что ответчик не производил забор зарекламированных изделий со склада АО «АВТОВАЗ» для проведения исследований, тем самым, возлагая на себя свою ответственность за дефект, не соответствует действительности.

Кроме того, ООО «Дайдо Металл Русь» неоднократно приглашало АО «АВТОВАЗ» принять участие в совместном исследовании причин задиров вкладышей, однако ни разу не получило ответа (письма-приглашения приложены).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как установлено судом, спорные изделия утилизированы истцом до обращения последнего в суд.

В данном случае истец злоупотребил правом, лишив ответчика возможности предоставления доказательств по определению причин и характера дефектов.

В связи с утилизацией товара не возможно установить причину и характер выявленных недостатков.

Утилизация спорных изделий истцом повлекло невозможность в полной мере проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на законных основаниях не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал АО «Автоваз» в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 999 292 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения АО «АВТОВАЗ» на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с согласованным Истцом чертежом № 11194.1004058-10 значение твердости и химического состава антифрикционного сплава в готовом вкладыше не нормируется.

В соответствии с согласованным Истцом ТУ 37.304.059-2000 «Вкладыши тонкостенные сталеалюминевые коренных и шатунных подшипников коленчатого вала двигателей внутреннего сгорания. Технические условия» пункт 3.5 «Контроль химического состава антифрикционного слоя у потребителя проводить на стружке, снятой с рабочей поверхностью вкладыша на глубину 0,1 +0,05 мм согласно инструкции И05.110». Масса стружки, взятой с вкладышей для проведения анализа, должна быть не менее 5 г, чтобы провести один анализ необходимо

взять стружку не менее чем с 4 новых вкладышей, для достоверности результатов необходимо проводить минимум два анализа.

Возращённые по рекламационному акту № 833918 2 (два) вкладыша по оценке эксперта ЦБДЦТЭ имеют «сверхнормативный износ», связанный «... с острой нехваткой смазочного материала,..» в подшипниковом узле. Вследствие эксплуатации вкладышей с недостатком смазки и произошедшим истиранием антифрикционного слоя, оставшегося антифрикционного слоя недостаточно чтобы произвести отбор стружки для анализа и не затронуть при отборе проб материал следующего слоя. Также следует отметить, что оставшегося антифрикционного слоя на двух вкладышах недостаточно, чтобы отобрать требуемое количество стружки, необходимое для проведения анализа. Кроме того, вследствие недостатка смазки происходит истирание (износ) как вкладыша,

В соответствии с согласованным Истцом ТУ 37.304.059-2009 «Вкладыши тонкостенные сталеалюминевые коренных и шатунных подшипников коленчатого вала двигателей внутреннего сгорания. Технические условия» твердость антифрикционного материала во вкладыше не нормируется, требования к материалам вкладышей изложены в разделе 1.2, вышеназванного ТУ. Твёрдость антифрикционного слоя вкладыша должна соответствовать ТУ 1881 -002-13917504-2009 пункт 1.1.11, а именно: «Твердость антифрикционного сплава в готовой ленте должна быть 28 до 40 HV 5/10».

Толщина антифрикционного слоя в готовом вкладыше недостаточна для проведения измерения твердости, так как на результат измерения будет оказывать влияние твердость других слоев вкладыша, и фактически полученный результат не будет показывать реальную твердость антифрикционного слоя. Таким образом, в соответствии с требованиями технической документации твердость антифрикционного слоя в готовом вкладыше не нормируется, измерения проводят в сталеалюминевой ленте (материал для изготовления вкладышей) в соответствии с ТУ 1881-002-13917504-2009.

Специалисты АО «АВТОВАЗ» утверждают, что нарушение подачи смазки привело бы к выходу из строя многих деталей двигателя (не только 2 (двух) вкладышей).

Действительно, если система смазки двигателя будет неисправна (например, будет неисправен масляный насос), то в самом худшем варианте возможен выход из строя многих деталей двигателя, однако в рекламационном акте № 833918 ничего не сказано о неисправности системы смазки двигателя, таким образом, выход из строя вкладышей не связан с неисправностью системы смазки.

Тем не менее, одной из наиболее вероятных причин износа вкладышей является недостаток смазки в конкретном подшипниковом узле шатуна третьего цилиндра, о чем эксперт подробно говорит в заключении на стр.50 в ответе на вопрос № 50 и указывает, что наиболее вероятными причинами недостатка смазочного материала и как следствие выхода из строя

вкладышей, является «...нарушение геометрии соединения шатун-вкладыш-шейка коленчатого вала, засорение масляных каналов или увеличенная нагрузка...». Заключение эксперта ЦБДДТЭ совпадает с заключением специалистов ООО «Дайдо Металл Русь», также проводивших исследование зарекламированных вкладышей изложенных в Отчете R-04E-37-2020 от 04.06.2020 пункт 2.1 абзац 1, 2, 7 сверху.

На нарушение геометрии соединения шатун-вкладыш-шейка оказывают влияние:

- Коленчатый вал, производитель АО «АВТОВАЗ». Несоответствия коленчатого вала выявлены при визите представителей ООО «Дайдо Металл Русь» в АО «АВТОВАЗ», а также в ходе проведения измерений коленчатого вала производства АО «АВТОВАЗ». Несоответствия коленчатого вала зафиксированы в протоколе совместного совещания от 23.10.2018, подписанном представителями Истца и Ответчика.

- Шатун (производитель другой поставщик).

- Качество выполнения сборочных операций на сборочном конвейере АО «АВТОВАЗ» и/или попадание в зазор между вкладышем и шейкой коленчатого вала посторонних частиц (грязи).

Наличие загрязнений при сборке двигателя АО «АВТОВАЗ» обнаружено при визите специалистов ООО «Дайдо Металл Русь» на сборочный конвейер АО «АВТОВАЗ» и зафиксировано в протоколах от 16.02.2023 и от 07.09.2023, подписанных представителями Истца и Ответчика.

- Вкладыш (производитель ООО «Дайдо Металл Русь»). С 2012 по 2023 гг. ООО «Дайдо Металл Русь» имеет ноль возвращенных от АО «АВТОВАЗ» партий вкладышей. Данный факт подтверждает, что отгружаемая продукция соответствует согласованным требованиям технической документации. Кроме того, все поставляемые АО АВТОВАЗ партии проходят тщательный контроль перед отгрузкой, результаты финального контроля вкладышей приложены к материалам дела. Качество деталей и их чистота подтверждены результатами аудита чистоты производства представителями АО «АВТОВАЗ» на территории ООО «Дайдо Металл Русь».

Еще одной из возможных причин гарантийных случаев эксперт ЦБДДТЭ указал «...увеличенную нагрузку». Увеличенная нагрузка влияет на износ вкладышей и не связана с их качеством. Причиной увеличенной нагрузки может быть:

- детонация - наиболее часто зависит от качества топлива и правильной работы системы зажигания двигателя.

- отклонения в деталях цилиндропоршневой группы (другие поставщики и АВТОВАЗ);

- нарушение правил эксплуатации автомобиля (нарушение правил обкатки нового двигателя, перегруз автомобиля, использование не по назначению, самовольное внесение изменений в программу управления двигателем и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ЦБДЦТЭ, а также предоставленные материалы о наличии отклонений в деталях, производимых АО «АВТОВАЗ», и отсутствие отклонений в деталях, поставляемых ООО «Дайдо Металл Русь», суд пришел к обоснованному выводу, что вкладыши по АГО № 833918 вышли из строя по причине, не связанной с их качеством. Причиной выхода из строя вкладышей является износ вкладышей из-за недостатка смазки.

Представленную истцом рецензию суд правомерно не признал надлежащим доказательством по делу, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указанная рецензия составлена без извещения ответчика о времени и месте её составления, а также без непосредственного осмотра спорных изделий.

Истцом ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны должны нести солидарную ответственность по гарантийным инцидентам судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В отношении истца и ответчика по настоящему делу нормы о солидарной ответственности законом не предусмотрены, и в договоре отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказан как сам факт причинения ему убытков ответчиком, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, с учетом верно установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, все иные доводы, заявителя жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на предположениях, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-25212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская