Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А40-105671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105671/2024
08 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – лично (по паспорту; онлайн),

рассмотрев 25 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 061 865 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в 38 309 руб.

ООО «РЕСО-Лизинг» в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что расторжение договора лизинга от 30.03.2022 № 3036ИР-АВЮ/06/2022 (между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем – ИП ФИО1, с учетом Условий лизинга, являющихся приложениями № 4 к договору лизинга; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-105671/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела № А40-105671/2024 в суде апелляционной инстанции первоначально не был рассмотрен вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное постановление

от 11.06.2025, которым взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «РЕСО- Лизинг» расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

По делу № А40-105671/2024 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РЕСО-Лизинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП ФИО1 (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от ООО «РЕСО- Лизинг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП ФИО1, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), удовлетворив заявленные исковые требования; при этом расчет сальдо встречных обязательств произведен судом первой инстанции с учетом стоимости спорного предмета лизинга определенной в соответствии с ценой его реализации по договору купли-продажи от 30.08.2023 № АРЛ/200-2023/1197 в размере 6 070 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 (ответчик) о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела имеется вопрос, требующий специальных знаний; в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу для определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025).

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 30.08.2023 (то есть на дату заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 30.08.2023 № АРЛ/200-2023/1197) составила 7 556 000 руб. (в то время как по договору купли-продажи предмет лизинга был реализован по цене равной 6 070 000 руб.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы (о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием рыночной стоимости предмета лизинга и о том, что лизингодатель – ООО «РЕСО-Лизинг» не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в размере 6 070 000 руб.); при этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что существенного расхождения между ценой реализации (6 070 000 руб.) и оценочной стоимостью (7 556 000 руб.) не имеется, поскольку разница составляла около 20 % (7 556 000 руб. × 100% / 6 070 000 руб. = 24,48 %), а также на то, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя (ООО «РЕСО-Лизинг»), приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга.

В обоснование кассационной жалобы заявитель – ИП ФИО1 (ответчик) указал, что применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, в связи с чем, при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя (ООО «РЕСО- Лизинг»; истец) возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга, в то время как лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере; ИП ФИО1 ссылается на необходимость определения сальдо встречных обязательств с

использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абзац третий п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Поскольку торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Вопреки приведенным нормам права и актуальным правовым подходам суды неверно распределили бремя доказывания разумности и добросовестности действий при организации продажи предмета лизинга; как уже было обращено внимание ранее, указанное должен был применительно к конкретным обстоятельствам данного дела (в отсутствие торгов по продаже предмета лизинга) доказывать лизингодатель, а не лизингополучатель.

Таким образом, использование судами для расчета сальдо цены предмета лизинга по договору купли-продажи (6 070 000 руб.) нельзя признать обоснованным, поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга на дату его реализации составляла 7 556 000 руб. и лизингодателем в материалы дела не представлено доказательств принятия им при реализации предмета лизинга мер, необходимых для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества, что в свою очередь не может не порождать сомнений в добросовестности и разумности поведения лизинговой компании.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 9.3.4 Условий лизинга лизингополучатель соглашается с тем, что в цепях проведения окончательного взаиморасчета сторон лизингодатель вправе реализовать имущество любому третьему лицу. При этом стороны определили, что разумным сроком для реализации имущества считается срок, равный четырем месяцам с момента возврата имущества лизингодателю после расторжения договора лизинга. Данный срок может быть увеличен на срок снятия в отношении имущества обременений (в том числе, но, не ограничиваясь запретом на совершение регистрационных действии), установленных в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств перед третьими лицами, на срок оценки и периоде необходимого восстановительного ремонта имущества для возможности его реализации. Подписывая настоящий договор лизинга, лизингополучатель предоставляет свое согласие на снижение рыночной цены имущества для целей его реализации в разумный срок. В случае истечения разумного срока на реализацию имущества лизингодатель вправе обратиться к независимому оценщику за определением ликвидационной стоимости имущества, как это предусмотрено Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Если в течение трех месяцев с момента получения отчета независимого оценщика имущество не будет реализовано по ликвидационной стоимости, лизингодатель вправе

реализовать имущество по цене ниже ликвидационной стоимости. В любом случае моментом для окончательного расчета (определения взаимного предоставления) сторон является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя после реализации имущества, если стороны не договорятся об ином.

Однако необходимо указать на правовой подход, сформулированный в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), согласно которому условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (с учетом

дополнительного постановления, принятого по вопросу распределения судебных расходов) нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы и установить правильные размеры показателей, от которых зависит размер завершающей обязанности (сальдо) по договору лизинга, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с подробным отражением расчета в тексте судебного акта, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по делу № А40-105671/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев