Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-105671/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71019/2024

Дело № А40-105671/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Бондарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-105671/24,

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 3 061 865,08 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 3061865,08 руб. в виде сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-105671/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопросов:

1. Определить рыночную стоимость грузового автомобиля марки КАМАЗ 34304В1-01 специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов, идентификационный номер (VIN) <***> N0000016, год выпуска 2022, модель двигателя М2989758, Шасси ХТС 431185N2563517, кузов 431140М2608831, цвет оранжевый, пробег 31123 км. на 02 ноября 2022 года (дата изъятия автомобиля согласно акту изъятия).

2. Определить рыночную стоимость грузового автомобиля марки КАМАЗ 34304В1-01 специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов, идентификационный номер (VIN) <***> N0000016, год выпуска 2022, модель двигателя М2989758, Шасси ХТС 431185N2563517, кузов 431140М2608831, цвет оранжевый, пробег 31123 км. на 30 августа 2023 года (дата продажи автомобиля согласно договору №АРЛ/200-2023/1197 от 30.08.2023г.).

В обоснование ходатайства указано на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга составила 6070000 руб., в то время как, по мнению ответчика его стоимость составляла 8150000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года ходатайство ИП ФИО1 о проведении по делу экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» ФИО3.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость грузового автомобиля марки КАМАЗ 34304В1-01 специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов, идентификационный номер (VIN) <***> N0000016, год выпуска 2022, модель двигателя М2989758, Шасси ХТС 431185N2563517, кузов 431140М2608831, цвет оранжевый, пробег 31123 км. на 02 ноября 2022 года (дата изъятия автомобиля согласно акту изъятия).

2. Определить рыночную стоимость грузового автомобиля марки КАМАЗ 34304В1-01 специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов, идентификационный номер (VIN) <***> N0000016, год выпуска 2022, модель двигателя М2989758, Шасси ХТС 431185N2563517, кузов 431140М2608831, цвет оранжевый, пробег 31123 км. на 30 августа 2023 года (дата продажи автомобиля согласно договору №АРЛ/200-2023/1197 от 30.08.2023г.).

После поступления в дело экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» №007-ЭРА/2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга №3036ИР-АВЮ/06/2022 (далее - Договор), по которому ответчику в лизинг передан предмет лизинга – Специализированный седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов 4304В1-01 VPN (Зав.№): XZZ4304B1N0000016).

31.10.2022 Договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и п. 9.2 Приложения №4 к Договорам лизинга (далее - Условия лизинга).

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 02.11.2022. На момент изъятия диагностика на возможные технические неисправности не проводилась, пробег 31123 км.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные д момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой:

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в названных пунктах постановления Пленума ВАС РФ №17 и в соответствие с п.9.3.5. Условий лизинга установило следующие размеры завершающих обязанностей по Договору:

Сумма финансирования, руб.: Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 8150000 - 1222500 = 6927500 руб.

Плата за финансирование по формуле

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Плата за финансирование в % (16031728 - 1222500 - 6927500) / (6927500 * 1858) * 365 * 100% = 22,35%

Плата за финансирование: Сумма финансирования * Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%) (6927500 * 22,35 * 532) / (365 * 100%) = 2256694,81 руб.

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы: 6927500 + 2256694,81 + 94269,27 + 0 + 16300 + 144750 = 9439514,08 руб.

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) 1530149 - 1222500 + 6070000 = 6377649 руб.

Сальдо взаимных расчетов: доходы – расходы: 6377649 - 9439514,08 = 3061865,08 руб.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования составляет: 6927500 руб. (8150000 (стоимость предмета лизинга) - 1222500 (аванс)).

Общий размер платежей составляет: 16031728 руб. по Договору (16031728 (общий размер платежей в соответствии с графиком)).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения Договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. №305-ЭС22-9809).

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет: 6070000 руб. по (Договор №АР Л/200-2023/1197 от 30.08.2023, платёжное поручение №42381 от 12.09.2023).

Таким образом, убытки лизингодателя по Договору составили 3061865,08 руб.

Доводы отзыва ответчика сводятся к несогласию с произведенным истцом расчета.

В п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ №17 закреплены показатели, которые должны быть включены в расчет, в частности: убытки лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

На основании п.3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, Лизингодатель включил в расчет расходы на транспортировку, хранение, реализацию предмета лизинга, а также пени и проценты обоснованно.

В соответствии с представленным истцом расчетом пени за неуплату лизинговых платежей по Договору составляют 94269,27 руб. за период с 28.06.2022 по 31.12.2022.

При этом указанная сумма была начислена за неуплату лизинговых платежей за такие месяцы как июнь - октябрь 2022, то есть в период действия моратория, на который ссылается ответчик. Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно применительно к предмету настоящего спора: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом в п. 11 приведенного выше постановления указано, что по смыслу п.п. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). Исходя из изложенного для целей взыскания в период действия моратория предусмотренных законом или договором санкций, следующих, согласно изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениям, требование о взыскании суммы основного долга подлежит квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), как текущего обязательства.

В соответствии с п.п. 1-2 постановления Пленума ВАС РФ №63, п.19 Президиумом 27.12.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом 27.12.2017, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), под текущим понимается встречное денежное требование кредитора, возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения производства по делу о банкротстве, а с учетом особенностей применения моратория – после его введения.

При этом предусмотренная договором отсрочка исполнения денежного обязательства для целей квалификации требования как текущего во внимание не принимается. Из изложенного следует, что по повременным платежам текущими являются требования внесения предусмотренной договором оплаты, срок исполнения которого наступил после введения моратория; дата заключения договора для целей применения моратория самостоятельного правового значения не имеет.

Таким образом, ввиду того что срок исполнения обязательств в части оплаты лизинговых платежей и возврата предмета лизинга наступили после введения моратория на банкротство, начисление неустойки за указанный период правомерно и соответствует условиям договора лизинга и действующему гражданскому законодательству, а значит, правомерно включены в расчет сальдо встречных обязательств в заявленном размере.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» №007-ЭРА/2025 рыночная стоимость грузового автомобиля марки КАМАЗ 34304В1-01 специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов, идентификационный номер (VIN) <***> N0000016, год выпуска 2022, модель двигателя М2989758, Шасси ХТС 431185N2563517, кузов 431140М2608831, цвет оранжевый, пробег 31123 км. на 02 ноября 2022 года (дата изъятия автомобиля согласно акту изъятия) составляет 7591000 руб., на 30 августа 2023 года (дата продажи автомобиля согласно договору №АРЛ/200-2023/1197 от 30.08.2023г.) составляет 7556000 руб.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО №1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 №15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суды указывают, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества в размере до 50% не может быть признано существенным.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), согласно которому различие стоимости именно в два раза следует признать существенным.

В соответствии с п. 19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 исходя из положений ст.3 Закона №135-ФЗ рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

По соотношению цены продажи со стоимостью по отчету об оценке, представленной истцом, а также экспертным заключением разница составляет несущественная. Стоимость продажи 30.08.2023 в размере 6.070.000 руб., по результатам экспертизы 7.556.000 руб. Разница составляет около 20%

При этом согласно экспертному заключению (т. 2 л.д. 88-89) по сравнительному подходу рыночная стоимость предмета лизинга составляет 6.342.180 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены результаты торгов, которые были значительно ниже прямой продажи на открытом рынке.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

С учетом добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также учитывая, что выводы судебного эксперта не указывают на существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и их рыночной стоимостью, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации. Таким образом, при определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга на основании, указанного выше договора купли-продажи. Датой возврата финансирования является дата оплаты стоимости имущества покупателем.

Указанная позиция истца подтверждается актуальной судебной практикой.

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС25-34 от 27.02.2025 по делу №А56-106/2022 были оставлены в силе судебные акты, которыми было установлено, что существенным следует признать расхождение более чем 50%, а расхождение между ценой продажи и судебной экспертизой в размере 30,29% не является существенной.

В рамках дела №А40-44227/2023 также суды пришли к выводу, что существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза, а расхождение в размере 24% не является существенной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 по делу №А40-67016/2023-112-535 были оставлены без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024, которыми в назначении судебной экспертизы судом было отказано, в основу расчета сальдо были положены цены по реализации предметов лизинга исходя из того, что существенного расхождения между ценой продажи и оценочной стоимостью не имелось (разница составляла менее 20%).

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств по спорному Договору необходимо исходить из стоимости изъятого Предмета лизинга в размере 6.070.000 руб. на основании Договор купли-продажи №АР Л/200-2023/1197 от 30.08.2023.

Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, которая не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за период после того, как предмет лизинга был фактически возвращен лизингодателю, не противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств, так как финансирование считается возвращенным не в момент расторжения договора лизинга или возврата предмета лизинга лизингодателю, а в момент его реализации, то есть возврата финансирования в денежной форме, соответственно, плата за финансирование, предоставленное лизингодателем по Договору, рассчитывается с даты его заключения по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, в данном случае до 12.09.2023.

Согласно п. 9.3.4. Условий лизинга лизингополучатель соглашается с те, что а цепях проведения окончательного взаиморасчета Сторон Лизингодатель вправе реализовать Имущество любому третьему лицу. При этом Стороны определили, что разумным сроком для реализации Имущества считается срок, равный четырем месяцам с момента возврата Имущества Лизингодателю после расторжения Договора лизинга. Данный срок может быть увеличен на срок снятия обременении (в том числе, но не ограничиваясь запрета на совершение регистрационных действии) в отношении Имущества наложенных в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств перед третьими лицами, на срок оценки и периоде необходимого восстановительного ремонта Имущества для возможности его реализации. Подписывая нестоящий Договор лизинге, Лизингополучатель предоставляет свое согласие на снижение рыночной цены Имущества для целей его реализации в разумный срок. В случае истечения разумного срока на реализацию Имущества Лизингодатель вправе обратиться к независимому оценщику за определением ликвидационной стоимости Имущества, как это предусмотрено Законом №135-ФЗ. Если в течение трех месяцев с момента получения отчета независимого оценщика имущество не будет реализовано по ликвидационной стоимости, Лизингодатель вправе реализовать Имущество по цене нижа ликвидационной стоимости. В любом случае моментом для окончательного расчета (определения взаимного предоставления) Сторон является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя после реализации Имущества, если Стороны не договорятся об ином.

Данный пункт содержит условие о том, что Лизингополучатель вправе снизить стоимость изъятого предмета лизинга в случае отсутствия покупательского спроса. В свою очередь Лизингодатель, руководствуясь указанным положением, произвел предпродажную оценку, согласно которой стоимость предмета лизинга составляла 6156000 руб., реализован предмет лизинга по цене 6070000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга. Из материалов дела не следует, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью, сам по себе факт одного безосновательного несогласия ответчика с суммой и сроком реализации не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у Лизингодателя имелась реальная возможность реализовать предмет лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предметом лизинга являлся специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов, то есть специфическое Транспортное средство, срок реализации которого также отличается от обычных грузовых автомобилей.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно в п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ее размер исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства не является завышенным, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

На основании абз. 3 п. 9.3.3. Условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока возврата имущества лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества. Заключая договор лизинга, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом после расторжения договора лизинга составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор купли-продажи по закупке предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества.

Договор лизинга был расторгнут 31.10.2022, предмет лизинга был изъят 02.11.2022.

Соответственно, период просрочки по возврату имущества составил 2 дня.

Закупочная цена имущества в соответствии с договором купли-продажи составляет 8150000 руб.

Таким образом, проценты за пользование имуществом за 2 дня просрочки по возврату имущества составляет 16300 руб., и в силу указанных выше норм они подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств в силу п.3.2. постановления Пленума ВАС РФ №17.

Ответчик ссылается на то, что расходы Лизингодателя, включенные в расчет сальдо в виде убытков, не подтверждены.

Между тем, истцом в материалы дела представлены счета, акты, платежные поручения, подтверждающие факт несения данных расходов.

Таким образом, все расходы, включенные в расчет сальдо встречных обязательств, истцом документально подтверждены, соответственно, правомерно включены в расчет.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-105671/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

О.Г. Головкина