Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-115078/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78408/2023-ГК

Дело № А40-115078/23
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023

по делу № А40-115078/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» (ОГРН <***>, 628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (ОГРН <***>, 127238, г.Москва, пр-д. 3-й Нижнелихоборский, д.1а, эт.1 пом.iv ком.20)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтекс»

третьи лица: 1.ПАО «Сбербанк России», 2.Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» о взыскании по Договору займа №415/25 от 28.09.2020, в том числе:

1 100 000 руб. основного долга по займу,

551 544 руб. процентов за пользование займом за период с 28.09.2020 по 30.04.2023 и с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4,25% годовых.

Определением суда от 10.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТК «ПРЕМЬЕР» к ООО «ГЕОСИНТЕКС» о признании недействительным пункт 1.1. Договора займа №415/25 от 28.09.2020, заключенного между ООО «ТК «ПРЕМЬЕР» и ООО «ГЕОСИНТЕКС», содержащий условия по которому ООО «ГЕОСИНТЕКС» передало ООО «ТК «ПРЕМЬЕР» векселя общей оценочной стоимостью 9 500 000 руб., а последний обязался вернуть денежные средства, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-115078/23 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТК "ПРЕМЬЕР " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ГЕОСИНТЕКС " задолженность по Договору займа №415/25 от 28.09.2020 в размере 1 100 000 руб., проценты за период с 28.09.2020 по 30.04.2023 в размере 551 544 руб. и с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4,25% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29545 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ГеоСинТекс» (Истец, Заимодавец) и ООО «ТК Премьер» (Ответчик, Заемщик) заключён Договор займа от 28.09.2020 №415/25, в соответствии с которым Займодавец передаёт в собственность Заёмщику векселя, указанные в п.1.2 Договора, общей оценочной стоимостью в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, а Заёмщик принимает и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в денежном эквиваленте, а также проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 Договора установлены сроки возврата займа – по графику.

Согласно п.4.1 договора за пользование суммой займа ООО «ТК Премьер» выплачивает ООО «ГеоСинТекс» проценты в размере 4,25 % в год.

Согласно п.1.6 Договора выдача займа оформляется двусторонним актом приема-передачи векселей.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение указанного договора Истец передал по двустороннему Акту приема-передачи от 28.09.2020 в адрес Ответчика векселя, указанные в п. 1.2 Договора.

ПАО СБЕРБАНК (Третье лицо) представило письменные пояснения по делу, в которых представило сведения с указанием реквизитов векселей, дат и сумм погашения всех 10 векселей по спорному Договору займа.

Однако, Ответчик в установленные сроки заем не возвратил в полном объеме, проценты за пользование займом не оплатил.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 100 000 руб. основного долга по займу,

551 544 руб. процентов за пользование займом за период с 28.09.2020 по 30.04.2023 и с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4,25% годовых.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 100 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.09.2020 по 30.04.2023 в размере 551 511руб. и с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4,25% годовых.

Доводы ответчика о возврате суммы займа наличными документально неподтверждены. Обстоятельства дела, которые должны согласно закону подтверждаться определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Кром того, согласно п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п.4 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У (ред. от 31.03.2022) «О правилах наличных расчётов» наличные расчёты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст.2790; 2019, № 29, ст.3857), на дату проведения наличных расчётов.

Таким образом, исполнение договора займа и возврат задолженности в сумме, превышающей 100 000 рублей в наличной форме, противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в рамках п.1 ст.408 ГК РФ как надлежащее исполнение, прекращающее обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возникновения задолженности Истца перед Ответчиком, в т.ч. первичных документов, оснований для прекращения обязательств зачетом на основании акта сверки взаимных расчетов не имеется.

Поскольку предусмотренные договором проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 305-ЭС21-6855 по делу №А41-12627/2019).

Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые Ответчиком также ссылается в обоснование встречного иска, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

28.09.2020 между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 415/25 (далее — Договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Истец передает в собственность Ответчику векселя, указанные в п. 1.2. Договора общей оценочной стоимостью в размере 9 500 000 рублей, а Ответчик принимает и обязуется возвратить Истцу сумму займа в денежном эквиваленте, а также проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора.

Заемщик считает недействительным п.1.1 договора по следующим основаниям.

Пункт 1.1. договора не соответствует принципу возвратности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из толкования статьи 807 следует, что основным признаком договора займа является возвратность предоставления имущества. Из принципа возвратности займа следует, что вид и характеристики имущества, предоставляемого заемщику в собственность, и имущества, подлежащего обратному отчуждению в пользу займодавца по окончании соответствующего срока, должны совпадать.

Таким образом, конструкция договора займа, по которому передаются ценные бумаги будет выглядеть следующим образом: займодавец, передает в собственность заёмщика определенное количество ценных бумаг с указанным на ценной бумаге номиналом, а Заемщик, получивший соответствующее количество таких ценных бумаг, будет обязан по истечении срока договора вернуть то же количество таких же ценных бумаг, т.е. произвести обратное отчуждение аналогичных ценных бумаг.

Следовательно, если объектом займа были векселя определенного банка, заемщик должен вернуть заем, предоставив займодавцу векселя того же банка с аналогичным номиналом, правовой природой (простой или переводной вексель) и условиями погашения (сроками, процентной ставкой).

При этом в договоре займа № 415/25 от 28.09.2020 указанно, что Займодавец передает векселя, а Заемщик возвращает денежные средства.

Пункт 3.1.1. договора, содержит условие, согласно которому Заемщик (ООО «ТК «ПРЕМЬЕР») обязуется осуществить возврат Суммы займа и начисленных процентов. В свою очередь согласно пункту 1.1. Договора займа № 415/25 суммой займа являются «векселя, указанные в п. 1.2 Договора общей оценочной стоимостью в размере 9500000 рублей».

Несмотря на то, что суммой займа являются векселя в пункте 1.4. Договора займа Сумма займа указана в денежном эквиваленте.

Таким образом, данное условие договора противоречит принципу возвратности займа.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные обстоятельства и выводы Заемщика на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения со встречным иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст.ст.143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нём денежные суммы.

Как следует из акта приёма-передачи от 28 сентября 2020 года ООО «ГеоСинТекс» (Займодавец) передало ООО «ТК Премьер» (Заемщик) в собственность, простые векселя ПАО Сбербанк общей оценочной стоимостью в размере 9 500 000 руб.:

Простой вексель серии ВГ № 0536538, место составления — город Сургут, дата составления — 24.01.2020г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей;

Простой вексель серии ВГ № 0536529, место составления — город Сургут, дата составления — 24.01.2020г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей;

Простой вексель серии ВГ № 0391627, место составления — город Сургут, дата составления — 12.05.2020г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей;

Простой вексель серии ВГ № 0391657, место составления — город Сургут, дата составления - 12.05.2020г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей;

Простой вексель серии ВГ № 0391640, место составления — город Сургут, дата составления — 12.05.2020г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

Простой вексель серии ВГ № 0391655, место составления — город Сургут, дата составления — 12.05.2020г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей;

Простой вексель серии ВГ № 0391525, место составления — город Сургут, дата составления — 20.05.2020г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

Простой вексель серии ВГ № 0391558, место составления — город Сургут, дата составления — 20.05.2020г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей;

Простой вексель серии ВГ № 0391561, место составления — город Сургут, дата составления — 20.05.2020г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей;

10) Простой вексель серии ВГ № 0391524, место составления — город Сургут, дата составления — 20.05.2020г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанные ценные бумаги являлись средством платежа по договору поставки №75/16 от 28 сентября 2016 года между ООО «ГеоСинТекс» и ООО «Сургутское РСУ», информация о предъявлении к оплате указанных векселей ПАО «Сбербанк» не предоставлена, копии соответствующих документов приобщены к отзыву на встречный иск.

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК и СПК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

Согласно пункту 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пени, в размере трёх процентов, со дня срока платежа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денет (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора займа №415/25 от 28.09.2020 как в целом, так и в части (п.1.1).

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 168, 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 г. по делу №А40-115078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи В.Р.Валиев


Е.Н.Янина