Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А14-6754/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6754/2015
г. Воронеж
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.11.2017,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 с ходатайством об отстранении,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее - ООО «АвтоМетанСервис»,

должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 по делу № А14-6754/2015 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 19.09.2016 по делу № А14-6754/2015 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4

ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО4, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей, выразившихся в систематическом нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок ООО «АвтоМетанСервис»; систематическом нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сообщений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок ООО «АвтоМетанСервис»; отсутствии на сайте ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок ООО «АвтоМетанСервис», а именно: договора займа от 07.08.2014 между должником и ФИО7, договора цессии № 3 от 17.11.2014 с ООО «Ранера»; отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверных сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности с третьих лиц; непроведении инвентаризации восстановленной задолженности АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) перед должником на сумму 20 000 000 руб.; непринятии своевременно мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе: в виде бездействия по включению в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) требований в размере 515,336 тыс. руб., в размере 20 000 тыс. руб., в виде бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Акцепт» в сумме 1980,673 тыс. руб., в виде бездействия, выраженного в не проявлении достаточной добросовестности и разумности при подаче исковых заявлений и требований, повлекших необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и пополнения конкурсной массы должника; несвоевременное принятие мер, а также бездействие конкурсного управляющего по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения исковых заявлений должника. Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-6754/2015 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось

в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Сити Инвест Консалт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить

Представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящей жалобе кредитор указывает на систематическое нарушение конкурсным управляющим сроков публикации в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок ООО «АвтоМетанСервис»; систематическое нарушение сроков публикации в ЕФРСБ сообщений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок ООО «АвтоМетанСервис»; отсутствие на сайте ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений об

оспаривании сделок ООО «АвтоМетанСервис», а именно: договора займа от 07.08.2014 между «АвтоМетанСервис» и Барминым И.В., договора цессии № 3 от 17.11.2014 с ООО «Ранера».

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Материалами дела установлено, что 17.02.2017 конкурсным управляющим были опубликованы сообщения № 1614476 и № 1614496 о подаче ООО «Сити Инвест Консалт» заявлений о признании недействительными заключенных должником договоров уступки прав (требований) № 071/У от 20.11.2015 с ООО «Брикстрой» и от 04.02.2015 с ООО «Рославский механический завод», 21.03.2017 было опубликовано сообщение № 1680161 о подаче конкурсным управляющим заявления о признании недействительным договора цессии от 04.02.2015, заключенного должником с ООО «Рославский механический завод».

Кроме того, 11.04.2017 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 1728779 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.08.2014, заключенного должником с ЗАО «Сити Инвест Банк», 11.05.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 1790598 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительной сделки должника с ФИО7, 21.07.2017 опубликовано сообщение № 1954594 о признании недействительным договора уступки права требования № 4 от 17.11.2014 между должником и ООО «Ранера».

Сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок договора займа от 07.08.2014 между должником и ФИО7 и договора цессии № 3 от 17.11.2014 с ООО «Ранера» на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Вместе с тем, как установил суд, информация о наличии всех вышеуказанных обособленных споров своевременно была размещена в картотеке арбитражных дел в рамках дела № А14-6754/2015 о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» и является общедоступной.

ООО «Сити Инвест Консалт» является конкурсным кредитором должника, а также заявителем либо лицом, участвующим в рассмотрении обособленных споров, о нарушении порядка публикации по которым было заявлено им в рамках настоящей жалобы.

Установив, что нарушения права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника обжалуемыми действиями допущено не было, суд пришел к выводу, что это обстоятельство в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» по данному основанию.

Кроме того, в жалобе кредитор ссылался на нарушение ФИО4 обязанности по своевременному принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся в бездействии по включению в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) требований в размере 515 336 000 руб., в размере 20 000 000 руб., в том числе, непроведении инвентаризации указанной задолженности, в бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Акцепт» в сумме 1 980 673 руб., а также отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверных сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности с третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, актом инвентаризации № 2 от 07.12.2016 было подтверждено наличие у должника на указанную дату дебиторской задолженности в сумме 359 521 173,60 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2017 в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны дебиторы на сумму 359 521 174 руб.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы суд области установил, что 30.11.2017 конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) № А40-155329/14 было заявлено требование о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 39 286 090 руб. 96 коп., в том числе: 18 743 745 руб. - задолженность, восстановленная на основании определения суда 29.10.2015 по делу № А40-155329/2014; 20 000 000 руб. - задолженность, восстановленная на основании определения суда от 10.05.2016 по делу № А40-155329/2014, а также 542 345 руб. - остаток денежных средств на расчетном счете и процентов по договору депозита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-155329/2014 во включении требования ООО «АвтоМетанСервис» в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) отказано. При этом судом указано, что поскольку заявителем не представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника полученного по

недействительной сделке имущества или его стоимости, требование кредитора в сумме 18 743 745 руб. и 20 000 000 руб., основанное на сделках должника, признано необоснованным; требование конкурсного управляющего в сумме 542 345 руб. 96 коп. также не удовлетворено вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обязанности по перечислению банком в адрес заявителя указанных денежных средств.

В определении суда от 28.12.2017 также установлено, что требование ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего к банку поступило в суд 30.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, с учетом абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63. При этом суд учитывал, что реестр требований кредиторов банка для требования ООО «АвтоМетанСервис» закрыт до признания должника банкротом: по требованию в размере 18 743 745 руб. закрыт 25.01.2016, по требованию в сумме 20 000 000 руб. – 25.07.2016, что также подтверждено письмом ГК АСВ от 14.07.2017 (т.1 л.д.181).

Кроме того, в связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу А40-220350/2015 несостоятельным банкротом ООО «Акцепт», конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» заявил требование в сумме 246 274 824 руб. 92 коп. Назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении ФИО4 положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде бездействия по включению в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) требований в размере 515 336 руб., в размере 20 000 000 руб., в том числе не проведении инвентаризации указанной задолженности, в виде бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Акцепт» в сумме 1980,673 тыс. руб. подлежат отклонению как несостоятельные. При этом судом учтено, что оснований для инвентаризации требований к АКБ «ИнтрастБанк» ОАО в сумме 20 000 000 руб., с учетом определения суда об отказе в их установлении, у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, кредитор ссылался на отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверных сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности с третьих лиц.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2017 в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны дебиторы на сумму 359 521 174 руб.

По мнению заявителя, согласно данным картотеки дел размер заявленных конкурсным управляющим требований составил 356 869 508 руб.

В обоснование жалобы в указанной части кредитор указывает на отсутствие доказательств о заявлении требования к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) на сумму 515 336 руб., а также к ООО «Акцент» на сумму 1 980 673 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы суд установил, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) № А40-155329/14 было подано требование о включении в реестр задолженности в сумме 39 286 090 руб. 96 коп., в рамках дела о банкротстве ООО «Акцент» - требование в сумме 246 274 824, 92 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.12.2017 содержатся сведения о том, что размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, составил 63 6565 834,544 руб.

Указанная информация отражена с учетом определений суда от 12.07.2017 и от 31.08.2017 о признании недействительными договоров уступки прав требований и восстановления задолженности к ООО «Седьмой Дом» в сумме 835 9150,67 руб., к ФИО8 в сумме 130 540 153,58 руб., к ФИО7 в сумме 711 9671 руб. 24 коп., к ООО «ТоргСоюз» в сумме 76 602 739 руб. 72 коп.

Доказательств, опровергающих данную информацию, кредитором в ходе рассмотрения настоящей жалобы представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе сведений об изменении размера предъявленных управляющим требований к третьим лицам, суд области не усмотрел нарушений прав кредитора на получение полной и достоверной информации по указанному вопросу.

Также кредитор обжаловал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроявлении достаточной добросовестности и разумности при подаче исковых заявлений и требований, повлекших необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и пополнения конкурсной массы должника по делам №№ А40-93783/2017, А40-36010/2017, А40- 36003/2017, А40-36021/2017, А40-36026/2017, А11-6859/2016; несвоевременном принятие мер, а также бездействие конкурсного управляющего по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения исковых заявлений должника по делам №№ А40- 36010/2017, А40-36003/2017, А40-36021/2017.

Как следует из содержащихся в картотеке арбитражных дел сведений, определением суда от 29.05.2017 по делу № А40-93783/17 исковое заявление должника к ООО «Акцепт» было оставлено без движения. Впоследствии, решением суда от 21.12.2017 иск был удовлетворен полностью: в пользу должника взыскано 179 814 000 руб. основного долга, 65 032 072 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 26 682 669 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.03.2017 по делу № А40-36010/17 было оставлено без движения исковое заявление ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Акцепт» о взыскании денежных средств, определением от 20.04.2017 срок

оставления иска без движения был продлен. Впоследствии, решением суда от 14.08.2017 в иске ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Акцепт» было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А40-36010/17 прекращено.

Решением суда от 20.10.2017 по делу № А40-154631/17 с ООО «Акцепт» было взыскано 2 7174 000 руб. задолженности.

При этом судом было учтено, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Акцепт» было заявлено требование на сумму 246 274 824 руб. 92 коп.

Определением суда от 28.02.2017 по делу № А40-36003/17 было оставлено без движения исковое заявление ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности с ООО «Брикстрой» по договору цессии от 20.11.2015. Определением суда от 13.04.2017 срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, был продлен. Решением суда от 24.10.2017 по делу № А40-36003/17 в иске конкурсному управляющему было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в связи с отказом от иска, производство по делу № А40-36003/17 прекращено. При этом определением от 08.06.2017 договор уступки права требования № 071/У от 20.11.2015, заключенный между ООО «Автометансервис» и ООО «Брикстрой», был признан недействительным.

Определением суда от 28.02.2017 по делу № А40-36021/17 оставлено без движения исковое заявление к ООО «Ранера» о взыскании задолженности по договорам цессии от 17.11.2014, которое впоследствии было возвращено определением от 29.03.2017.

Впоследствии, в рамках дела № А40-73723/17 конкурсный управляющий отказался от иска о взыскании задолженности по договорам цессии с ООО «Ранера» от 17.11.2014 в связи с признанием их недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 28.02.2017 по делу № А40-36026/17 было оставлено без движения исковое заявление ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Ампер» о взыскании задолженности.

Решением суда от 31.07.2017 иск был удовлетворен с ответчика было взыскано в пользу должника 6 522 334 руб. 28 коп. задолженности.

Определением суда от 23.12.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «НПК «Далекс» было оставлено без движения требование ООО «АвтоМетанСервис». При этом определением суда от 27.02.2017 требование должника в сумме 18 487 130 руб. 50 коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО «НПК «Далекс».

Проанализировав приведенные выше судебные акты, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оставление без движения исковых заявлений, заявлений конкурсного управляющего, продление сроков оставления их без движения само по себе не привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности по указанным спорам и пополнению конкурсной массы, и не свидетельствует о затягивании процедуры

конкурсного производства в отношении ООО «АвтоМетанСервис», поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности осуществляются конкурсным управляющим наряду с принятием мер по реализации имущества должника – объектов недвижимости, которые до настоящего времени не завершены.

С учетом изложенных обстоятельств суд области не усмотрел нарушения ФИО4 положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по заявленным основаниям.

Заявитель жалобы также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,

не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого

определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-6754/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1