Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А29-15040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15040/2020
07 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Капитала» (ИНН:1101099541, ОГРН:1131101000480)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция № 8 Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) - после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Капитала» (далее – ООО «Экспертиза Капитала», Общество, заявитель) обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 27.11.2020, принятого в рамках исполнительного производства № 136739/20/11025-ИП (№ 123826/20/11025-СД).

Судом привлечены к участию в деле в качестве ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция № 8 Федеральной налоговой службы по Республике Коми (взыскатель по исполнительному производству № 136739/20/11025-ИП).

Заявлением от 11.01.2021 ООО «Экспертиза Капитала» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования, просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.11.2020 № 123826/20/11025-С о взыскании исполнительского сбора. Определением суда от 15.02.2021 уточнения требований приняты судом.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.04.2021.

Налоговой орган представил письменный отзыв, в котором указал, что фактическое исполнение исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по РК от 13.03.2020 № 1101010060 произведено 18.12.2020 за счет списания денежных средств с расчетного счета должника, т.е. через 52 дня с момента возбуждения исполнительного производства.

ООО «Экспертиза капитала», Управление ФССП РФ по Республике Коми и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает, что оспариваемым постановлением права и законные интересы должника по исполнительному производству не нарушены, излишне списанные суммы исполнительского сбора возвращены на расчетный счет Общества в ПАО «Сбербанк», просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьями 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

27.10.2020 на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по РК от 13.03.2020 № 1101010060 о взыскании 9982 руб. 83 коп. задолженности по налогам и сборам судебным приставом-исполнителем ОСП г.Сыктывкару № 2 Управления ФССП по Республике Коми ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 136739/20/11003-ИП. Указанное постановление направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией и вручено представителю должника ФИО6 02.11.2020.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом, пунктом 4 указанного постановления ООО «Экспертиза капитала» предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель ФИО4 30.11.2020 вынесла постановление № 11025/20/461251 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 136739/20/11003-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство от 01.02.2021 с присвоением ему номера 11274/21/11025-ИП.

Не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 123826/20/11025-СД Общество не получало.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.071997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов. Возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительский сбор определен в размере 10000 руб., поскольку сумма, подлежащая взысканию на основании исполнительного документа, составляла 9982 руб. 83 коп. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашения суммы задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, должником не представлены. Сумма задолженности была взыскана в период с 27.10.2020 по 18.12.2020, исполнительное производство № 136739/20/11025-ИП окончено на основании постановления от 21.12.2020.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в любое время по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Оспариваемое постановление от 30.11.2020 соответствует предъявляемым к нему требованиям. Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

Доводы должника о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства № 136739/20/11025-ИП от 27.10.2020, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора, опровергаются представленным ответчиком в дело отчетом с официального сайта АО «Почта России» (л.д.90) и ответом УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Почта России» от 20.05.2021, полученным на запрос суда (л.д.143-144).

Согласно полученному ответу заказное письмо 804000533370963 от 29.10.2020 на имя ООО «Экспертиза капитала» поступило 31.10.2020 в отделение почтовой связи 167000 и вручено 02.11.2020 уполномоченному представителю Общества – ФИО6

Согласно материалам дела погашение задолженности по исполнительскому сбору по постановлению от 30.11.2020 (ИП № 11274/21/11025-ИП) произведено платежными поручениями № 269327 от 12.03.2021 на сумму 4435 руб. 52 коп., № 270443 от 12.03.2021 на сумму 5382 руб. 24 коп. и № 897235 от 20.02.2021 на сумму 182 руб. 24 коп. Излишне взысканная сумма исполнительского сбора возвращена на расчетный счет заявителя в ПАО «Сбербанк».

Отсутствие у должника доказательств получения постановления о взыскании исполнительского сбора само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности по исполнительному производству в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора при установленных судом обстоятельствах дела, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Судом установлено, что 03.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Сыктывкару № 2 Управления ФССП по Республике Коми ФИО3 объединила в сводное производство № 123826/20/11025-СД исполнительные производства № 136739/20/11025-ИП от 27.10.2020 и № 123826/20/11025-ИП от 30.09.2020. Вместе с тем, доводы о несогласии с настоящим постановлением Обществом не заявлены, кроме того, постановление об объединении исполнительных производств не является предметом спора по настоящему делу. По указанной причине не принимаются судом уточнения заявленных требований ООО «Экспертиза капитала», поступивших в суд 02.03.2021 и 09.03.2021, в том числе, в части возврата излишне взысканных денежных средств, поскольку они являются новыми требованиями, с новым предметом и основаниями, и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом. Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и обязанности заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Экспертиза капитала» следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как упомянуто выше, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению исполнительного документа и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств причиненного вреда, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый размер исполнительского сбора, взысканного на основании оспариваемого постановления, на одну четверть, до 7500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-181, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 136739/20/11025-ИП.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 136739/20/11025-ИП, до 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская