Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А70-710/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-710/2017
06 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6209/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года по делу № А70-710/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 564 417 руб. 08 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (далее – ООО «УК «Эверест», ответчик) о взыскании (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований) 1 022 610 руб. 16 коп. долга за потребленную тепловую энергию, 64 376 руб. 59 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на договор теплоснабжения № Т-701017 от 13.02.2015, статьи 309, 310, 330, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ № 416-ФЗ «О теплоснабжении» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной от истца в период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 по делу № А70-710/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «УК «Эверест» в пользу ПАО «СУЭНКО» 1 151 363 руб. 34 коп., в том числе 1 022 610 руб. 16 коп. основного долга, 64 376 руб. 59 коп. неустойки, а также 28 644 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Эверест» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы задолженности, принять по делу новый судебный акт с учетом сумм субсидий, зачтенных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в сумме заявленных требований не учтены суммы субсидий за спорный период, представляемых ответчиком гражданам при начислении платы за тепловую энергию в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 №263-п.

Ответчик обращает внимание суда на то, что на данный момент указанные суммы субсидий приняты истцом в счет уменьшения размера задолженности на указанный период, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2017, поэтому сумма долга составляет 608 160 руб. 43 коп.

От ПАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 983 034 руб. 38 коп. основного долга, 69 495 руб. 86 коп. неустойки, а также 28 644 руб. расходов по государственной пошлине.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № Т-701017 от 13.02.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2015 (л.д.57-60), в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года истец поставил для ответчикатепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1763030 руб. 74 коп.,что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Претензий относительно объема, качества поставленной тепловой энергии акты не содержат.

Ответчиком факт поставки в исковой период тепловой энергии не оспорен, приведенные в актах выполненные работ сведения не опровергнуты.

Согласно пункту 6.6. договора оплата по настоящему договору производитсяисполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной в спорный период тепловой энергии, что повлекло возникновение задолженности в сумме 1 022 610 руб. 16 коп. (с учетом представленных уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в полном объёме.

Повторно исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда частично обоснованными.

Исходя из условий договора № Т-701017 от 13.02.2015, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года, объемы поставленной энергии отражены в актах выполненных работ, которые ответчиком не оспорены.

Данные обстоятельства предметом разногласий сторон не являются.

С учетом изложенного, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых объемов тепловой энергии в сроки и порядке, которые согласованы в пункте 6.6 договора.

Согласно позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, с учетом произведенной оплаты долга, по состоянию на 10.02.2017 сумма задолженности составила 1 022 610 руб. 16 коп., что отражено в ходатайстве истца об уточнении исковых требований (л.д. 88-89).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком заявленной суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Возражая против обоснованности заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неверное определение истцом суммы исковых требований без учета размера субсидий, предоставляемых в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 № 263-п. (л.д. 92), на основании реестра граждан за период с июля по ноябрь 2016 года.

Согласно положениям названного постановления Правительства Тюменской области расчеты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий. При этом ресурсоснабжающие организации выставляют счета исполнителям коммунальной услуги за реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета сумм субсидий, предусмотренных данным постановлением. Состояние взаиморасчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируется посредством оформления актов сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктами 13 - 21 названного Постановления Правительства Тюменской области установлен определенный порядок оформления документов на предоставление субсидий. Именно организация (исполнители коммунальных услуг и/или ресурсоснабжающие организации (организации), которые осуществляют начисление платы граждан за коммунальные услуги самостоятельно либо через специализированные организации) формирует реестр граждан, у которых рост платежа за предоставленные услуги превысил ограничения роста платы, указанные в пункте 1 настоящего Положения. Организация представляет в ресурсоснабжающую организацию реестр граждан по установленным формам за каждый месяц субсидируемого периода.

Истец согласно приведенной в возражениях на апелляционную жалобу позиции признал обоснованными доводы ответчика в части наличия у последнего права на получение в спорный период субсидий при начислении платы за тепловую энергию на основании предоставленного ответчиком в ресурсоснабжающую организацию реестра граждан на предоставление субсидий.

Со ссылкой на акт сверки от 10.03.2017 истец пояснил, что неучтенные субсидии за исковой период перечислены на счет истца лишь 07.03.2017 за период: август, сентябрь 2016 года.

Поэтому истец утверждает, что на момент вынесения обжалуемого решения обоснованный размер задолженности составляет 983 034 руб. 38 коп. (за вычетом субсидий в сумме 39 575 руб. 78 коп., перечисленных ресурсоснабжающей организации по состоянию на 10.03.2017).

Данные обстоятельства в части оплаты 07.03.2017 субсидий за август и сентябрь 2016 года в общей сумме 39 575 руб. 78 коп. также соответствуют акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2017, который приложен ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной истцом на стадии апелляционной инстанции правовой позиции по делу следует, что истец в порядке статьи 70 АПК РФ частично признал обоснованными изложенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно суммы основного долга. Согласно позиции истца сумма основной задолженности, исходя из оплаченных сумм субсидий за спорный период, на момент принятия обжалуемого решения составляла 983 034 руб. 38 коп.

Ответчик обозначенную истцом сумму основного долга не опроверг, доказательства меньшей суммы неоплаченной задолженности, исходя из неучтенных сумм предоставленных субсидий, в материалы дела не представил.

Коллегия суда принимает во внимание, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований в части основного долга с учетом поступивших 07.03.2017 за спорный период сумм субсидий в суде первой инстанции не уточнил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца в части взыскания основного долга на сумму 983 034 руб. 38 коп

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 376 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 21.05.2016 по 09.01.2017 (л.д.11-12).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающейорганизации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии в материалах дела доказательств просрочки на стороне ответчика по оплате потребленной в исковой период тепловой энергии, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2016 по 09.01.2017 (л.д. 11,12). Период взыскания неустойки при подаче истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований не изменялся (л.д. 88-89), соответствующие уточнения периода начисления неустойки и ее размера не заявлены представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно озвученной в суде первой инстанции позиции представитель истца в судебном заседании 13.03.2017 поддержал требования о взыскании неустойки в сумме 64 376 руб. 59 коп. (с учетом первоначально приведенного в иске периода начисления).

Расчет неустойки за взыскиваемый период произведен истцом в следующем порядке:

Сумма неустойки за период с 21.05.2016 по 09.01.2017 по акту за апрель 2016 года составила 32 133 руб. 98 коп., по акту выполненных работ за май 2016 года - 6 816 руб. 81 коп., по акту за июнь 2016 года - 3 673 руб. 06 коп., по акту за июль 2016 года – 3 494 руб. 22 коп., по акту за август 2016 года – 4 412 руб. 49 коп., по акту за сентябрь 2016 года – 2 689 руб. 80 коп., по акту за октябрь 2016 года – 7 158 руб. 68 коп, по акту за ноябрь 2016 года – 3 997 руб. 55 коп.

При расчете неустойки истцом учтены все имевшие на 09.01.2017 добровольные платежи ответчика в счет оплаты долга, а также перечисленные суммы субсидий.

Общая сумма неустойки за взыскиваемый период (32133, 98 + 6816,81 + 3673,06 +3494,22 +4412,49 +2689,8 +7158,68 +3997,55) составила 69 495 руб. 86 коп.

Оценив расчет неустойки, произведённый истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Представленный истцом в возражениях на жалобу расчет суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец фактически заявил об увеличении периода начисления пени по состоянию на 10.03.2017 и соответственно размера неустойки, что с учетом положений статей 49, 266 АПК РФ не допускается на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом в иске размере за период с 21.05.2016 по 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований посредством взыскания с ООО «УК «Эверест» в пользу ПАО «СУЭНКО» 983 034 руб. 38 коп. задолженности, 69 495 руб. 86 коп. неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года по делу № А70-710/2017 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 983 034 руб. 38 коп. задолженности, 69 495 руб. 86 коп. неустойки, 31 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина